Theor

Pas de souci, c'est déjà très bien que tu sois arrivé au stade du libéralisme ! Personnellement, il m'a fallu 9 ans pour franchir le cap libertarien, et ce n'est que depuis quelques mois que le libertarianisme me semble aller de soi, et que le libéralisme avec Etat me paraisse bancal et incomplet. Pour te répondre plus précisément : Une agence de protection est l'équivalent de la police, ce n'est pas elle qui s'occupe de la justice, c'est une agence d'arbitrage. Celle-ci n'a que faire du revenu des clients finaux puisque ce ne sont pas eux qui la payent. Mais c'est une remarque que l'on a fréquemment au sujet du privé : "c'est pour profit". Justement ! C'est ce qui implique l'obligation de résultat. Une école privée défend-t-elle ses élèves les plus riches ? Non, au contraire, elle module ses prix en fonction du revenu des parents (parfois jusqu'à la gratuité), car elle sait qu'il se trouvera une perle quelque part parmi ses élèves moins fortunés et qu'il serait dommage qu'ils aillent voir ailleurs. Et il se trouve que justement, l'éducation privée est d'un autre niveau que l'éducation publique. Un autre bon exemple est celui de la santé. La Sécu britannique (NHS) est 100% publique, même les médecins sont fonctionnaires. Qu'ils te voient ou pas, qu'ils passent 2mn avec toi ou 30, ne fait pour eux aucune différence, ça ne change rien à leur salaire à la fin du mois. Tu n'es pas client mais usager, ce qui est une façon polie de dire : ils en ont rien à faire de toi, et tu es même une contrainte pour eux. Pour cette même raison, beaucoup te diront qu'aller voir un médecin en Angleterre ne sert pas à grand chose d'autre que de se faire prescrire un tube de paracétamol. En France, les professions médicales sont au contraire pour profit. Un médecin, un dentiste ou un ophtalmo qui se moque de ses clients ne fera pas long feu face à des collègues plus impliqués. Pareil dans l'éducation avec les profs. Et pareil avec n'importe quelle autre entreprise, fut-elle un service régalien. Pour la corruption, que se passe-t-il quand un scandale de corruption d'une entreprise apparaît au grand jour ? Sa réputation est sévèrement entachée, ce qui l'oblige à prendre des mesures de transparence pour la retrouver. Bien souvent, elle met d'ailleurs la clé sous la porte, et ça rappelle aux autres ce qu'il se passe quand on n'est pas assez strict sur l'éthique. Réciproquement, que se passe-t-il quand Amnisty dénonce les pratiques corrompues d'un Etat concernant la justice ou la police ? Rien. Ils n'ont aucune concurrence ni aucun compte à rendre. Pour ta question sur les enfants, une société libertarienne n'est pas une société sans lois ni réglementations, encore une fois la justice et les lois existent toujours mais sont simplement rendues par le privé au lieu du public. Le droit en lui-même en change pas, quoiqu'il devient parfois propriété d'entreprises. Par exemple, le code de la route, qui peut varier selon l'entreprise propriétaire des routes, ex: une route Vinci permettant de rouler à 100km/h, puis une route Eiffage où la limite est de 110km/h. La loi devient un pur produit du marché (ce qui doit paraître effrayant à un nouveau venu), c'est à dire qu'elle doit correspondre aux intérêts de tous pour subsister. Vinci souhaite limiter la vitesse d'une de ses routes à 50km/h pour ne pas être déclarée responsable d'un accident s'étant produit sur une de ses routes ? Eiffage renchérira que ses routes sont plus sûres et permettent de rouler plus vite. Et pour le prouver, elle implantera des radars ou des dispositifs de sécurité complémentaire si nécessaire, ou si elle y est contrainte (class action, plainte, concurrence...). Note qu'il est est de même dans une société minarchiste, où les infrastructures demeurent privées. Le financement des infrastructures se fait alors à la consommation, comme l'eau ou l'électricité, par le biais d'une application smartphone ou d'un relevé mensuel de consommation kilométrique... aux entreprises de décider de la méthode idéale. Pour les réglementations, c'est également un peu différent. L'amélioration des normes de sécurité routières est par exemple grandement le fait des assurances, qui cherchent à limiter les coûts. Aux US, elles ont par exemple fait voter une réglementation dans les années 80 (toujours en vigueur) imposant aux constructeurs automobiles de construire des pare-chocs protégeant la voiture d'impacts jusqu'à 10km/h, les plus fréquents et les plus coûteux à réparer en valeur absolue. Si la lutte contre les incendies devenait responsabilité des assurances (ce qui deviendrait vite incontournable pour elles), on verrait s'améliorer les normes anti-incendie de la même façon, tout comme elles auraient grandement intérêt à lutter efficacement contre les incendies pour ne pas devoir rembourser des sommes folles. Imagine un constructeur qui se permet de vendre une voiture où la sécurité est défaillante. Les assurances auront tôt fait de se retourner contre le constructeur, et d'imposer leurs propres homologations de sécurité sous peine de refuser d'assurer le véhicule... bonjour les ventes pour le constructeur. Ces normes existeraient de toute façon déjà, puisque les organismes d'homologation existants (type NCAP) seraient privatisés et assureraient toujours leurs services. Bref. On pourrait en parler des heures et des heures et je pense que c'est encore un peu trop tôt pour toi pour parler du libertarianisme, je ne voudrais pas inutilement te faire peur. Mais je t'invite à réfléchir de temps en temps à la question "comment pourrait-on se passer de l'Etat pour ça ?", qui pourrait t'amener à comprendre que les libertariens ne militent pas pour une sorte de capitalisme dérégulé (très fantasmé) mais pour une société plus juste et plus libre, débarrassée de l'arbitraire de l'Etat. En attendant, voici quelque chose de beaucoup plus classique et rassurant : http://www.collectifantigone.fr/pourquoi/

C'est une blague ? Le bonhomme est accroc à la réglementation. Hormis Stéphane, encore complètement inconnu, il n'y a aucun libertarien revendiqué ou de fait dans le débat public.

On passera d'abord par le minarchisme avant d'arriver à l'anarcap. Mais si tu cherches à comprendre, le sujet a déjà été abordé, je l'ai encore repris il y a quelques jours : https://www.liberaux.org/index.php/topic/50051-religions-et-anarcho-capitalisme/?p=944695 Il faut aussi savoir s'adapter à son auditoire. Notre ami ModernGuy venant de la gauche, je ne vais pas lui présenter le libertarianisme sous son aspect le plus dur mais sous son aspect plus humaniste (car oui, ça fera sourire les membres les plus conservateurs, mais le libertarianisme est humaniste), comme le fait Stéphane Geyres qui utilise beaucoup ce vecteur pour dé-diaboliser ce que d'autres appelleraient le "capitalisme sauvage". C'est d'ailleurs une grande chance pour nous d’accueillir des membres anciennement de gauche, ça aide à montrer que le libéralisme et libertarianisme ne sont pas de droite (ni de gauche au demeurant). Contreproductif, donc, je ne pense pas, surtout en s'adaptant à son auditoire. Mais même en y allant avec la ligne plus dure de "la liberté ou la mort !", lorsque quelqu'un me parle des Echos comme d'un journal "ultralibéral", quelques minutes de discussion avec moi et mes idées de vendre l'Etat au privé morceau par morceau jusqu'à sa disparition re-calibrent drastiquement sa définition d'ultralibéral. Suffisamment pour qu'il trouve un groupe comme le Collectif Antigone finalement bien raisonnable.

Le minable de base et son rouleau compresseur du prêt-à-penser. Sa seule défense, faute d'argument : te sauter dessus en te traîtant d'"ultra-conservateur" à la solde de la "dictature financière mondiale ultra-libérale". Ca va loin comme argument ! Bon courage, la mentalité victimisante semble très présente dans les îles.

Chez moi, c'est plutôt datamining sur des logs, genre Splunk ou Snare. Sinon c'est un domaine que je ne connais pas du tout. Historiquement, je fais de la sup', gestion de conf, de l'ITSM (SM, asset management, CMDB), et du cloud depuis 2 ans (à fond sur OpenStack ces temps-ci, et ça va exploser maintenant qu'on va enfin avoir un orchestrateur libre (ou presque))

En tout cas j'ai pu faire un export/import d'un sample de données en passant par Talend, super trouvaille, Mathieu ! Reste à voir comment ça scale sur de gros volumes une fois en prod. Et autre problème, c'est une usine à gaz construite autour d'Eclipse, je vais avoir honte d'installer un truc pareil sur un serveur de prod. -edit- Et encore un problème, c'est que c'est super statique comme solution. Au premier changement de la table d'un côté ou de l'autre (genre changement de version), le flux casse. Ils vont se débrouiller tout seuls. Merci pour vos conseils, vous êtes d'un autre niveau que les supports éditeurs.

Excellent, je ne connaissais pas. Je clone une VM pour maquetter Talend, ça semble prometteur.

Non, pas d'ETL, le problème serait essentiellement résolu sinon. Je pensais à quelque chose de plus light du genre HP Connect-IT, mais il faut rajouter le coût de la licence. Et l'esprit administration, c'est pas que l'usine à gaz, c'est aussi "ah ça on a pas les droits", "ah ça je sais pas qui c'est qui s'en occupe", "ah ça c'est pas là qu'on gère, faut faire une demande". Je pense que je vais laisser tomber leur demande (l'avantage d'être indépendant).

J'en pense Visio.

Ce n'est pas le forum le plus adapté, mais je pose quand même la question vu qu'il y a pas mal de monde dans l'informatique ici... Un de mes clients a la glorieuse idée de gérer son cloud avec SCVMM (car hyperviseurs hétérogènes), mais ne le supervise pas avec SCOM pour économiser une licence (du coup bonjour les connecteurs WBEM à la con), et m'annonce maintenant qu'il souhaiterait renseigner sa CMDB propriétaire avec les données provenant de SCVMM. Oui, c'est un bordel sans nom et le client est justement une grande entreprise publique. SCVMM ne gère pas SOAP, au mieux il y a de l'applet PowerShell, ou sinon de l'extraction par connecteur ODBC, mais ce sont des données brutes et il reste à tout mettre en forme pour que ce soit exploitable par la CMDB, qui accepte l'import par XML ou ODBC à son format natif. Bref, avant d'ouvrir un ticket que je devrais relancer pendant 3 semaines et qui n'aboutira pas, quelqu'un aurait une idée éventuelle de solution avec un bon ratio temps/coût ?

Pareil. Si c'est de l'import de données numérique type financières ou statistiques, Excel est le plus simple. Certains utilisent des logiciels plus adaptés du genre Crystal Reports ou autres outils BI, mais c'est probablement overkill dans ton cas. Si tu parles d'images dans le sens de schémas, ce serait plutôt Visio ou Powerpoint, le premier étant orienté diagrammes et workflows, le second présentation. Illustrator est complètement différent, c'est plutôt fait pour créer des images vectorielles type logos.

Voilà, c'est tout le problème avec un graphique comme celui-là. La plupart des Français sont effectivement favorables à une réduction des dépenses, tant qu'ils ne sont pas concernés par cette réduction.

Que tu as déjà quelqu'un dans la vie. Après, ça n'empêche rien, ça ne me regarde pas...

Tu n'es pas déjà marié, pourtant?

CP s'affiche constamment en mode mobile ! Le switch d'affichage en bas à droite reste dans ce mode même quand on le passe à OFF. Testé sur Firefox, IE10 et Opera sous Win7 pro x64. Pareil avec les cookies effacés.

Pas de souci. C'était pour répondre à la question originelle : "Les religions sont loin d'être toutes pacifiques et respectueuses de l'individu. A partir de là, que "suppose" l'anarcho-capitalisme pour palier à ce problème ?"

J'arrive avec trois plombes de retard mais bon... Le problème de la défense nationale est le plus difficile à résoudre dans une société libre, type anarcap. Je ne connais que David Friedman a avoir réfléchi au sujet, j'invite ceux qui sont intéressés à lire le chapitre concerné : http://tmtfree.hd.free.fr/albums/files/TMTisFree/Documents/Economy/Vers%20une%20societe%20sans%20Etat%20-%20David%20Friedman,%201973.pdf Début du chapitre Défense nationale à la page 104, coeur du sujet à la page 107. Mon avis sur la question est simple : nos sociétés évolueront dans un premier temps vers le minarchisme (qui assure la défense nationale), puis lentement vers l'anarcho-capitalisme au fur et à mesure que les individus souhaiteront davantage d'indépendance par rapport à l'Etat. On parle facilement d'un siècle à mon avis. Arrivé à ce niveau là, je doute qu'il existera encore beaucoup de groupes "barbares" qui tenteront encore d'aller piller les uns ou les autres, et si ça devait être le cas, des groupes de défense se constitueraient alors, puisqu'il en irait de leur propre intérêt. D'ailleurs, si la menace est sporadique ou locale, il n'y a même pas besoin de défense armée stricto-sensu, les agences de protections suffiraient.

Il a compris que c'était nous les vrais humanistes. Il comprendra donc à un moment ou l'autre qu'une société n'est pas libre tant qu'il y a Etats, frontières, armées et impôts. (mais bon, toute avancée de la liberté est bonne à prendre, classiques, autrichiens, minar ou anarcap : même combat )

Je me suis frotté les yeux pour vérifier ! http://www.pewglobal.org/2013/05/13/chapter-1-dispirited-over-national-conditions/

On va se lancer dans un gros débat effectivement, il faudra qu'un modo déplace dans un fil plus approprié. Première chose : ici n'est pas l'endroit pour être convaincu, on donne juste nos idées sans chercher à convaincre, ni à se défendre de ce que l'on pense. Si tu es OK avec ce postulat, je poursuis. Lorsqu'une personne habituée à vivre sous la tutelle d'une institution découvre un système libre, elle est confrontée au vide et à la peur. Qui va la prendre en charge, et sera-t-elle capable de se prendre en charge par elle-même ? Quid de ceux qui vivent dans la dépendance d'autrui ? La liberté n'est pas rose, elle implique de prendre des risques et d'assumer ses choix, principale raison pour laquelle tant de monde cherche une vie sans espoir ni liberté, mais avec la tranquillité qu'implique de pouvoir se défausser sur les autres, à commencer par l'Etat. Pour autant, on s'est débarrassé du communisme pour cette raison exacte : tant pis l'égalité, tant pis la sécurité, on voulait vivre, et vivre LIBRES. Partant de ce principe de liberté et responsabilité individuelle, la justice d'un système libre n'est pas basée sur une institution centrale mais sur des individus. Les mécanismes de class-actions sont donc omniprésents pour l'arbitrage des différents. Mais c'est toute la présence de l'Etat qui est remise en cause. L'anarcho-capitalisme résout un problème fondamental de la démocratie qui est celui de la dictature de la majorité. Un gouvernement, puisqu'élu démocratiquement, a tendance à se défausser de sa responsabilité (montré par Rothbard avec l'exemple du régime Nazi et ses "on a été élus pour ça"). Il n'y a pas non plus moyen de comparer les politiciens entre eux, de comparer leurs résultats, ou encore les conséquences de leur politique... c'est un choix par défaut, sans SAV ni garantie. Lorsque l'Etat disparaît et que les fonctions régaliennes sont exercées par le privé, le vote devient permanent : soit on est d'accord et on client d'une agence, soit on est pas d'accord et la sanction est immédiate : on n'est plus client, voir on porte plainte dans les cas les plus graves. Si l'on reprend le cas de l'effraction et du vol dans une société anarcap (voir ici), les deux parties (le voleur et le volé) vont contacter leurs agences de protection, qui a leur tour vont employer les services d'une agence d'arbitrage. Parce que les agences de protection doivent être crédibles quand elles vendent leurs services, elles s'assurent de ne travailler qu'avec des agences d'arbitrage réputées pour leur neutralité, qui elles-mêmes cherchent à employer les juges ayant la meilleure réputation (concurrence là aussi). Si une injustice est commise, leur réputation peut être sérieusement entachée et leurs contrat avec les agences de protections (ou particuliers) s'en ressentira, ils ont intérêt à ce que tout se passe au mieux, exactement comme une clinique privée à intérêt à ce que ses patients soient le mieux traités possible, par exemple. La même logique prévaut pour les agences de protection (police ou pompier); l'agence qui traîne pour venir éteindre un incendie risque de se faire ridiculiser par la concurrence. Pour ta remarque sur Mars, Elon Musk a déclaré que son seul but avec SpaceX était de mettre un homme sur Mars d'ici 2020, justement parce que la NASA a annoncé qu'elle ne le ferait pas. Très bel exemple d'initiative individuelle. http://futurepredictions.com/2012/11/spacex-ceo-musk-bets-manned-mission-to-mars-by-2020/

Pour les questions très générales, voir ici : http://www.wikiberal.org/wiki/FAQ_anarcho-capitaliste Lis notamment le chapitre "Critiques pratiques" Pour l'application des droits, ça ne change pas grand chose. La justice devient une justice de droit commun, les tribunaux deviennent des agences d'arbitrage. La police et la justice fonctionnent essentiellement de la même façon, le service est juste privé au lieu de public... ce qui implique aussi qu'il est moins cher, efficace et responsable (car concurrence) et avec de meilleurs moyens financiers. Avec la concurrence, une bavure policière d'une agence de protection peut signifier sa faillite. Pour la recherche fondamentale, non, ce sont normalement aux universités de s'en occuper, pas à l'Etat. Stephen Hawking (le chercheur en astrophysique) par exemple travaille pour une université privée plutôt que par une institution type CERN. On pourrait aussi rajouter les universités qui font beaucoup avancer la science comme Standford ou Caltech, toutes deux privées. Même une université privé de second rang type McMaster au Canada dispose d'un accélérateur de particule et d'un réacteur nucléaire d'essai ! Très loin des budgets de nos facs. Pour le spatial, ça évolue très vite. SpaceX, DeepSpace Industries, Planetary Resources... tout autant d'entreprises qui font mieux et moins cher que les agences spatiales publiques. Je te laisse creuser : http://www.space-settlement-institute.org/private-space-companies.html Pareil pour les infrastructures, l'Etat n'est pas indispensable. Le réseau ferroviaire français a par exemple été construit au 19° siècle par des entreprises privées (y compris les fameuses lignes aujourd'hui non rentables), avant la SNCF. Pareil pour le métro de Paris, pareil pour les premières lignes de télelephone... Et oui, ça serait pas mal d'ouvrir un fil pour les "nouveaux" qui ont des questions.

Salut ModernGuy ! Si ça peut te rassurer, les anarcaps ne sont pas du tout de droite, on pense juste que le minarchisme maintient trop d’inconvénients pour être un idéal de société. Imagine le verrou que fait sauter l'absence d'Etat : - plus de pays, patrie, nation, frontières etc. (et le nationalisme qui va avec) - plus de militarisme et d'argent mal employé par l'Etat (toutes les ressources sont attribuées de façon naturelle, sans ingérence) - plus d'impôts ni de taxes On ne prétend pas que ce serait bisoux-land, mais un monde libéral où l'on se fait taxer pour financer des Etats et des armées, c'est un "non" pour les anarcaps. D'une certaine façon, je me verrais plus de gauche que les minarchistes, et encore plus que les libéraux conservateurs. Si tu viens de la gauche, tu seras intéressé de savoir comment fonctionnent le respect de l'environnement, la police ou la justice dans une telle société. Et pour faire simple, tout est là : http://tmtfree.hd.free.fr/albums/files/TMTisFree/Documents/Economy/Vers%20une%20societe%20sans%20Etat%20-%20David%20Friedman,%201973.pdf (le bouquin n'est pas disponible en librairie, je ne pense pas que ce soit illégal de passer le lien) En auteurs, si tu veux lire sans trop t'ennuyer avec des pavés pilosopho-économiques, Rand est un classique (surtout La Grève / Atlas Shrugged). Et tu peux aussi essayer Rothbard si l'anarcapie t’intéresse. Bienvenue, et hésite pas si tu as des questions.

La réponse de Tramp est bonne, je viens de trouver ce site en cherchant : http://www.globalrichlist.com/ Mettez 35000€ par an, et vous tombez dans les 0.5% les plus riches au monde. Excellent.

Oui, mais on me la sort, celle-là, des fois : "t'imagines, 0.5% de la population détient un tiers des richesses, inégalités-solidarité-taxerlesprofits-justicesociale machin truc" (bave aux lèvres et tout). Et moi justement, je sais jamais quoi répondre...

Et c'est parti pour un déluge de bien-pensance, accrochez-vous ! "Le FMI chantre du capitalisme débridé découvre les ravages qu'ils cautionne et encourage" http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/15/le-fmi-s-inquiete-que-0-5-de-la-population-detienne-plus-de-35-des-richesses_3238419_3234.html Faites un tour dans les commentaires. Vous leur répondez quoi en général, à ces excités ?