Pascal Avot

Ok, tu ne penses pas que c'est utopique, mais moi si. Aucun de nous deux ne convaincra l'autre : il n'existe pas de cas concret. C'est pourquoi je n'entre pas dans ce débat. Je respecte ta position, même si je suis en complet désaccord avec elle, et je compte sur toi pour ramper sous les barbelés avec moi si nécessaire. Tu peux compter sur moi, en tout cas. Dans une armée, il y a des mecs de toutes opinions politiques. Ça ne dérange en rien le général. Disons qu'en ce qui nous concerne, ce général, c'est la défense de la liberté individuelle.

Ah oui, ça, je comprends. J'approuve. C'est également ma pratique. Mais un jour, toi comme moi, nous nous retrouverons avec une fracture ouverte aux urgences, et ce jour-là, nous ne refuserons pas l'aide de l'État. Chirugicalement parlant, on ne peut être un libéral "pur" qu'à condition d'être très riche, ou survivaliste. Par ailleurs, on ne peut nier que certains fonctionnaires sont de formidables libéraux, auxquels nous devons bien plus qu'à certains chefs d'entreprise. Aron, par exemple. Bien malin qui dira "Aron n'était pas libéral parce qu'il volait le contribuable !" Ce serait grotesque.

Pour un socialiste, surtout, la liberté vient après l'égalité. Il y a un coup à jouer, là. Pour un communiste, un vrai, la liberté n'existe pas - car sa définition dépend du contexte -, donc le problème est réglé.

Voilà, ça, c'est du bon trolling !

Parce que je considère que l'abolition de l'État est une utopie. Et que l'utopie est l'ennemi juré du libéralisme. As simple as that. Il y a peut-être des libertariens favorables à un État minimal, mais alors on entre dans les querelles de chapelles internes au libertaranisme, et c'est sans fin. Les poupées russes théoriques, non merci.

Il y a un "style de vie libéral" ? What the fuck is that, à part refuser de travailler pour le secteur public ? Vous pouvez m'expliquer ?

La différence, encore une fois, est que je ne monte pas au casse-pipes pour vendre le libéralisme, mais pour ruiner l'idéologie. Du coup, les batailles de polochons entre libéraux, je m'en tape sévère. Par exemple, j'ai un vrai mépris pour la pensée de Rand, mais je n'en discute jamais avec les randiens. Je pars du principe qu'ils sont du même côté de la barricade que moi. Le jour venu, on se serrera les coudes. L'idée qu'une de ces écoles devrait l'emporter sur les autres m'est complètement étrangère. Même si je considère que l'influence apparemment grandissante des libertariens est une catastrophe pour le libéralisme français, je les laisse faire mumuse sans moi. Ils ont bien assez d'adversaires pour s'occuper. Au second tour, on votera pour le même candidat.

Oui, personnaliser marche presque toujours avec un social-démocrate. Avec un stal ou un trotskard, ça se complique, puisque barrer la route à ta liberté fait partie de leurs objectifs. Ils veulent que tu souffres : te voir pleurnicher les renforce.

Si vous voulez parler des débats de chapelles entre libéraux, je les trouve prodigieusement ennuyeux, fades, plats. S'il y a quelque chose à comprendre, je crois pouvoir m'en passer. Le gars qui me convaincra qu'il faut comparer Hayek et Rand pour connaître le libéralisme, il n'est pas né. Pour ce qui est des débats de chapelles entre socialistes, là, ça m'amuse beaucoup plus. Pour des raisons stratégiques, et pour des raisons zygomatiques.

Et si on n'a pas d'idéologie, on s'en invente une pour mieux se connaître ?

Tout à fait d'accord, mais encore une fois, je ne trie pas. L'Église a commis des horreurs et je fais partie de cette Église, en toute connaissance de ces horreurs. J'ai ma manière de la défendre, qui marche très bien, mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Oui, mais le crime du PCF n'est pas d'avoir été léniniste, il est d'avoir été à 100% une filiale de l'URSS. Donc, d'avoir très activement participé à l'abomination soviétique, et pas seulement en rêve. En aucun cas, LO n'est aussi coupable que le PCF, même si les militants de LO sont encore plus fondus que ceux du PCF.

Si c'est beaucoup moins, je suis preneur. Mais j'assume en effet les crimes de l'Église. Je la considère comme une et indivisible. Un prêtre pédophile est bel et bien un prêtre. Si je voulais une église aux mains propres, je quitterais le catholicisme.

Socrate Inside. Merci pour le lien !

Il est indispensable de voir les innombrables solidarités entre les formes de socialisme. Mais il est important de voir l'interlocuteur pour ce qu'il est, de ne pas le dénaturer. Dire "tu es un stalinien" à un ségoléniste n'a pas de sens. Par ailleurs, je ne fais pas le distinguo entre les différentes écoles du libéralisme. Rien ne m'ennuie autant qu'un débat entre minarchistes et anarcho-capitalistes. Je zappe immédiatement.

Oh my. Je n'aurais jamais imaginé un truc pareil. Ça me bluffe.

À ma connaissance, le SPD n'a jamais été une filiale de l'URSS.

Le PSU était d'extrême-gauche et appelait à la destruction du capitalisme. Il comptait, à sa tête, de vrais marxistes purs et durs, et quelques imbéciles utiles du genre Mendès.

Pourquoi ? Les morts de l'Inquisition sont victimes de Hayek ?

Tu vas sur le site de l'INA et tu regardes ses émissions électorales des sixties. Tu pourras y constater qu'il appelle à la disparition du capitalisme, et qu'il ne rigole pas. Rocard a dirigé un parti d'extrême-gauche : son seul talent, depuis, aura été de le faire complètement oublier. Il n'a pas commencé moins à gauche que Plenel, Jospin, Moscovici, Cambadélis, Mélenchon, etc.

Faut apprendre à gérer la déception autrement que par le ressentiment, bro. "Ce thread ne m'intéresse pas" suffit largement - même si le dire ne sert strictement à rien.

Elle est totalement délirante, cette phrase !

Ah, là, j'ai une parade en béton armé. "Eh bien, moi, je suis catholique. Et je vais te montrer que je suis un homme, pas une danseuse : par respect pour toi, j'assume les crimes de l'Église. C'est mon rôle de croyant : je les prends sur moi. Comme ça, les choses sont claires, je ne fuis pas ta part de vérité. Maintenant, à toi de jouer : assumes-tu les victimes du communisme, oui ou non ?" S'il répond non, tu t'engouffres dans la faille de sa couardise. S'il répond oui, il a reculé d'un bon kilomètre, et il va ramer s'il veut nier que le communisme est le système le plus meurtrier de tous les temps. Ça ne marche que si tu es chrétien. Si tu ne l'es pas, tu n'as en aucun cas à assumer les crimes de l'Église, puisqu'il ne sont en aucun cas ceux du libéralisme. (L'Inquisition : environ 40.000 morts.)

Je ne connais pas. Merci pour la piste.

Il n'existe qu'une idéologie. Pure et dure dans la tête de Lénine. Détournée dans la tête d'Hitler. Délayée dans la tête de Hollande. Sans quoi il n'y aurait pas tant d'ex-trotskistes dans les hautes sphères du PS. Il n'existe aucune frontière nette entre socialisme et communisme. Aucune. Vérifie par toi-même : tu ne la trouveras jamais. Dans les seventies, Rocard appellent à la "rupture avec le capitalisme", exactement comme les communistes. Cf. le Programme Commun. Ma thèse est celle-ci : ce n'est pas le communisme qui est une exagération du socialisme, c'est le socialisme qui est une atténuation du communisme. Le socialiste te dira bien sûr : "La différence, c'est que nous, on n'est pas violents !" Réponse possible : "Ok, mais alors pourquoi vous êtes-vous systématiquement alliés au PCF, qui a été la filiale officielle, assumée, de la violence soviétique pendant 70 ans ?"