ModernGuy

Figures toi qu'elle était complètement à poil. Encore une chaudasse...

Toussa rappelle les sombreuzeures de l'histoire.

Si l'on fait abstraction du caractère galvaudé et des connotations egalitaristes constructivistes que cette expression a acquis ces dernières décennies, tandis que la gauche bobo s'approprait du terme et en faisait un espèce de talisman sémantique fortement teinté d'etatisme qui lui permet encore aujourd'hui de se draper dans l'indignation complaisante a la moindre remise en cause des "principes républicains" et se garantir le monopole de la morale en politique, je ne vois pas en quoi cette idée pose problème d'un point de vue libéral. Au contraire, il me semble que si l'on en revient au sens littéral de l'expression, ce n'est qu'une reformulation de l'introduction de la DDHC de 1789: "les hommes NAISSENT libres et égaux EN DROITS et EN DEVOIRS ": cela ne devient egalitariste que si l'on infere automatiquement "et doivent le rester jusqu'à leur mort" a la fin. ce n'est pas parce qu'une certaine gauche travaille très activement depuis 60 ans à faire passer cette inférence pour naturelle et automatique aux yeux de l'opinion que les liberaux doivent tomber dans le panneau... "En droits et en devoirs" : la précision n'est aussi une exclusion d'une certaine manière. En droits (des autres envers soi) et en devoirs (de soi envers les autres) signifie "la société (les autres) ne reconnaît a l'individu des droits, et l'individu ne reconnait ses devoirs envers les autres que dans les limites imposées par la nature. Ou la société ne peut prejuger et eventuellement restreindre et contraindre l'individu qu'au regard de ses acted et de l'inégalité naturelle des compétences et des capacités entre individus. Vu comme ça l'égalité des chances (mais encore faut il savoir ou pouvoir les saisir) me paraît tout a fait liberhalal. Non ? Bon ben jme casse

Agentdufiste ... PAF... Aïeuh... pardon H16, ppardon c'était une blague..; aiëuuuuh... OK OK , je retire mais pose ton Colt...

Ben tu vois dans mon esprit, j'étais absolument persuadé que c'était la FNSEA qui avait foutu le feu au parlement. Comme quoi, la force des représentations mentales...

Bonjour Kolb, bienvenue à toi. Concernant tes interrogations, étant moi même un noob, je laisserais les forumeurs plus skilled te répondre. Tu comprendras alors que les liberaux et les libertariens sont effectivement une belle bande de tarés totalement utopistes pour qui l'idéal de l'homme accompli se situe quelque part entre Rahan, l'inspecteur Harry et Mr Spock, qui ne bouffent que des oeufs au bacon saupoudrés de cheddar fondu et s'abonnent chez free mobile alors qu'ils ont un smartphone dernier cri jailbreake qui, du coup, ne leur sert qu'à prendre des photos de voitures anciennes et consulter le cours du Bitcoin. Il te faudra alors dépasser le legitime sentiment de WTF intégral qui s'emparera de ta personne et finalement tu comprendras que certes, à proposer des énergumènes pareils en guise d'exemple, on est pas rendus, mais qu'une société libérale, a defaut d'être parfaite, serait certainement plus rigolote que le socialisme eolien mou du gland que nous expérimentons actuellement, ne serait-ce que parce qu'elle est capable de produire ce genre d'individus en nombre.

Non, français parlant des anglais. (Ta réaction en est d'ailleurs une bonne illustration)

Je trouve que c'est pas très gentil, cette stigmatisation systematique des méchants.

Je m'étonne même qu'elle n'ait pas réagi. . Ceci étant dit je ne sais pas si il est constructif; a part pour les tapes-claviers incultes qui nous servent de journaliste ou les polémistes narcissiques en manque de plateaux tv, de tenter de rattacher ce genre de gogo à une tradition politique quelle qu'elle soit. Même si le discours décousu de ce type contient évidemment beaucoup d'élément empruntés au langage et à la rhétorique d'extrême gauche, et qu'il a indéniablement été influencé par celui ci, L'immense majorité des gens "de gauche" percoit naturellement Abdel pour ce qu'il est: juste un pauvre paumé allumé de la cafetière qui s'est emparé du discours anticapitaliste de la gauche pour nourrir ses délires paranoïaques, certainement pas pour un "des leurs". Il ne verront pas plus l'identité entre leurs idées et ses actes qu'un liberal n'en verra entre l'action repressive de Pinochet et le liberalisle de Friedman, pour reprendre un troll classique. Au contraire cela ne fera que leur donner un argument de plus pour discréditer leurs opposants, et ils auront beau jeu de brocarder le sens de la mesure et de l'esprit propagandiste leurs détracteurs, qui n'hésitent pas a faire l'amalgame entre les élucubrations d'un terroriste psychotique et une tradition politique séculaire qui a engendré de grands penseurs etc. Exactement comme les liberaux se frottent les mains quand un gaucho nous ressort Pinochet et les Chicago Boys: finalement il sert notee propos puisqu'en 2 phrases on le fait passer pour un ignare qui ne sait pas de quoi il parle... Bha la c'est pareil. Mediatiquement parlant un Melenchon bouffereait littéralement un type qui lui opposerait ce fait div en 2-3 effets de manche et une envolée truculente avec des tremolos dans la voix.

Socialiste !

Bof...

Si tu te faisait piquer une idée juteuse de bouquin complotiste par Virginie Despentes qui en ferait la promotion canapé à Libé*, tu réagirais comment toi ? Et surtout, c'était une pauvre vanne, pas une demande déguisée de cours intensif sur la position des différents courants liberaux et anarcaps sur le propriété intellectuelle... *:s'assurant ce faisant une diffusion nationale massivement subventionnée auprès de l'élite bobo encanaillee et les faveurs financieres d'officines de prop... de maisons d'édition tout aussi subventionnées.

C'est à peu près ce qu'a écrit la porn star-sociologue-essayiste Virginie Despentes dans libé la semaine dernière sans que ca ne choque personne. Ella a du lui piquer l'idée. En fait, on devrait prendre la défense de abdel Machintruc: c'est juste un anarchiste pro guns qui cherchait a défendre sa propriété intellectuelle.

On ne doit pas fréquenter les mêmes antiliberaux. Et pis Michea, quand même, c'est chaud...

Pas qu'en France... C'est bien comme ça qu'ils ont coincé Al Capone non ?

Je m'y précipite dès que je peux me permettre d'afficher un blog anarcap sur mon PC de bureau pendant un temps raisonnable ! Il fallait vraiment voir ça hier. Ça a duré 10 minutes dans Soir 3 mais j'avais rarement vu un exercice de manipulation de l'information aussi grossier, même pour les standards de l'ORTF.

En ce moment sur Fr 3 c'est la grand messe. On piétine fièrement des cadavres de philippins pour présenter une propagande rechauffiste larmoyante bien lourdingue en jouant sur la culpabilité. Ce serait presque drôle si ça n'avait pas autant d'effet sur l'opinion. Ces types ne reculent devant rien, c'est littéralement puant. Postulat initial, pas une seule fois questionné: le typhon est une conséquence du réchauffement qui est provoqué par les bonnets rouges qui ne veulent pas payer l'ecotaxe. C'est à peine plus subtil que ça. Et encore. .. non en fait: c'est exactement ça. Défilé de climatologues, de militants écologistes etc qui nous expliquent que si on ne se departit pas de nos habitudes honteuses de porcs capitalistes occidentaux (comme prendre plusieurs repas par jour, se chauffer l'hiver ou se déplacer à tort et à travers), et surtout si on ne paye pas encore plus de taxes, on va être responsables de la mort de milliards de petits philipins. Vois voyez ce chaton ? Vous le voyez ? Eh ben si vous ne payez pas, le réchauffement climatique va le tuer dans d'atroces souffrance. C'est ça que vous voulez, espèce de pourriture ? Non ? Alors payez l'ecotaxe...

Voilà. Merci de me donner raison.

Non coco je maintiens même ce que j'ai écrit. Tout illégitime et qu'il soit, du point de vue d'ecomouv comme de celui d'un tribunal un portique ecotaxe est un outil de production. Il ne s'agit pas là d'une définition économique mais d'une définition légale. Mais je je savais dès le départ que de ca allait troller. C'est bien ce qui me fait dire qu'à mon grand regret le mouvement des BR ne sera jamais compris par l'opinion et n'a donc pas la moindre chance de percer.

Quand une question commence par "quel quel niveau mental faut-il" ca en dit beaucoup sur celui de l'interrogateur.

Euh on va se calmer avec les insultes la. Vous donnez des leçons mais qui a déjà participé à un affrontement vs CRS dans la rue ? C'est assez insupportable cette condescendance. Je voulais editer mon message original mais ca a bugge et finalement j'ai laissé la version originale. Finalement je n'en ai pas le courage. Face a tant de suffisance et le présupposé constant que toute personne en désaccord avec vous n'a pas assez de cervelle pour comprendre comme vous les tenants et aboutissants d'une situation politique et son impact sur l'opinion.Il se trouve que j'ai quelques connaissances en la matière. Pour faire court vos réactions a mon post illustrent parfaitement la raison pour laquelle ce mvt des bonnets rouges va sombrer dans l'oubli sans la moindre traduction politique. Parce que de petits élitistes bourgeois dans le genre liborgiens croient qu'il suffit de jouer sur les symboles pour obtenir des résultats. Si les bonnets rouges ne clarifient pas leur message (quitte à sacrifier a l'unité), s'ils n'arrêtent pas de faire joujou avec des pneus pour rentrer sur le vrai ring politique ils resteront des enfants aux yeux de l'opinion. Agitateurs, parfois même intuitivement dans le vrai, mais trop immatures pour qu'on prete réellement attention à leurs revendications. Il vous arrive a chaque fois la mm chose depuis 1981 vous comprenez pas encore ????

Eh les gars un peu de mise en situation mentale ca fait du bien des fois Imaginez vous en pleine nuit a 150kmh sur l'autoroute. Moi a cette vitesse je vois un machin en train de cramer sur le bord de la voie. Pas le temps de me demander si c'est un portique, un radar etc. J appelle les keufs et dit " ya un truc en train de cramer au bord de la route a tel endroit, et j'espère juste que c'est pas une autre bagnole: je ne prends pas le temps de me demander si c'est un radar et si les incendiaires ont agi dans un but but politique légitime ou pas.. Et puis attention avec ces hitoires de. Portiques cramés. In peut comprendre mais légalement c'est de la dégradation de biens... privés ( et oui les portiques portique appartiennent a ecomouv non?) Restons cohérents : On ne peut pas condamner les cegetistes qui detruisent leur outil de travail et soutenir les bonnets rouges qui crament les portiques, indépendamment de ce qu'on pense de l'ecotaxe

Bha voilà. Pour un libéral il n'y a pas de justification morale a l'obligation militaire. Sans avoir lu sur le sujet, je crois pouvoir affirmer que Les notions de "service militaire", de conscription obligatoire d'armée citoyenne sont des créations modernes des nationalistes.

LOL (Bonne) Blague a part vous vous foutiez de moi sur je sais plus quel taupique mais je reste persuadé que toute cette confiture historico mémorielle est une tactique pour isoler diplomatiquement l'allemagne de 2013

C'est pour ça moi je vais m'installer dans un pays ou l'immigration est interdite, histoire de pas être emmerdé. ....Pas con le mec...