Loi

C'est possible de passer le message de Gilles en mode "lumineux"? Ca à l'air super intéressant mais j'ai un coup dans le nez et ce contraste me tue.

Le pire ce serait Mayotte. La claque que ce serait pour nos stats démographiques! hihi

J'adore la petite meuf qui tag la voiture.

J'en ai fait l'expérience hier à Decat'. Faut avouer que t'as l'air con quand tu dois faire demi tour en direction de la bagnole...

C'est là que la science (échange, débat, contradiction...) devrait faire sens pour appuyer ou non tel ou tel traitement. Dans le cas de Raoult le terme complot me gêne vraiment parce que l'intérêt financier des entreprises est évident (elles investissent dans l'espoir de développer leur business). On est bien loin des reptiliens/Illuminati. C'est un peu comme ramener systématiquement le sujet des OVNI/PAN à celui des petits hommes verts qui nous visitent.

A la base on discutait simplement de l'expression bigpharma, que tu as toi même rapproché de l'expression des GAFA. Je trouve que l'analogie n'est pas déconnante dans la mesure où on parle bien de mastodontes dans leur secteur respectif. Après t'es parti en freestyle complet avec ton débat sur les données. C'est ce qu'ils font puisqu'ils se lancent, pour nombre d'entre eux, dans la recherche d'un traitement. C'est pas aussi violent que Raoult vs le reste du monde mais a priori dépenser des millions en R&D c'est bien se foutre sur la gueule (ie se concurrencer). Parce que le jeu en vaut la chandelle. Et l'HCO ça vaut déjà peanuts.

Une campagne de désinformation? Je ne crois pas que Sanofi soit concernée par ces études? Enfin pas à ma connaissance. Ce qui est sûr c'est qu'il y a du pognon à se faire, alors si il est possible de vendre un traitement plus récent, plus vendeur (étude à l'appuie, etc.), plus cher, ces entreprises tentent le coup, et je trouve ça logique.

Parce que ces entreprises ont reçu un nombre croissant de demandes de la part des gouvernements locaux du monde entier. Ça me semble plutôt bien, non? De répondre à la demande.

Ca représente quoi quelques millions investis pour un traitement si tu es en capacité quelques mois (6, 12, 24...) plus tard d'en vendre des milliards (de doses) ? La réponse est toute trouvée. Sanofi, Gilead, Novavax... toutes ses entreprises ne sont pas hystériques. Il y a du pognon à se faire, il y a un créneau, mais il faut faire vite.

L'expression GAFA ne me choque pas non plus lol. En fait tu es incapable de reconnaitre que ces entreprises de bigpharma ont un intérêt économique dans le fait de débunk le docteur Raoult? Ça me semble pourtant tellement évident. J'ai du mal à saisir ton point de vue.

Perso l'expression "big-pharma" ne me gêne pas du tout. On parle bien d'énormes entreprises du secteur... et c'est bien plus simple que de les citer une à une.

Bah non. Si on réfléchit deux minutes on comprend bien la menace potentielle que représente l'HCO disponible à très bas cout face aux traitements que cherchent à développer les entreprises de "big-pharma". Petite parenthèse sur la """stratégie""" médiatique de Raoult, elle vient en réponse au shitstorm qu'il se mange. En atteste ses premières conf' (où il expose son point de vue de manière sérieuse/non polémique) vs ses réactions aujourd'hui. Son discours s'est radicalisé en proportion des saloperies qu'on lui a balancé. La dernière en date étant bien évidemment l'étude du Lancet.

Peux-tu m'en citer?

L'HCO c'est depuis 70 ans, paludisme, polyartride rhumatoide...

Définitive ou pas ça importe peu (puisque certains vont tout de même parvenir à la conclusion qui les arrange...), ce qu'il faut retenir c'est que c'est une étude de merde. Et prendre des décisions sur la base d'une étude de merde, c'est grave. Mais, il faut être honnête, ça s'inscrit tout à fait dans la logique de ce que l'on voit depuis le début de cette épidémie/pandémie de Covid-19.

Pour faire très simple, il y a de très nombreux biais (étude observationnelle, base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires, homogénéité extraordinaire des facteurs de comorbidité des patients, etc.). Mais si il fallait retenir un élément fondamental : Raoult préconise son traitement dans les premiers instants de la maladie (ie le plus tôt possible), dans l'étude du Lancet seuls les patients ayant été traités moins de 48 heures après leur hospitalisations ont été pris en compte. En conclusion c'est gênant parce que cette étude présente plein d'incohérences. Mais Pujadas n'en sait rien puisqu'il ne l'a ni lue ni comprise (comme le dit Raoult, c'est normal, ce n'est pas son métier). Donc à partir de là il lui faudrait prendre des pincettes quand il l'a cite.

Faut en profiter tant qu'on peut en mettre dans le PEA.

En tout cas, tu viens chercher un docteur qui a vu depuis 2 mois 4000 patients pour lui dire que son traitement est dangereux et qu'il est débunk par une étude que tu ne comprends pas. Y a un soucis. On peut lire la question de fond qu'on veut, mais un minimum de conscience pro pousserait Pujadas à formuler sa question de meilleure manière. Pour faire plus simple encore, c'est comme si Pujadas était rentré dans le bureau de Raoult et avait fait un petit caca devant lui. Au final tu obtiens ce que tu cherches, c'est à dire quelques scènes de qualité (dans la tête d'un mauvais journaliste) clivantes/ubuesques.

On s'en fout qu'ils glandent lol c'est la décision de justice qui pose problème. Pour en arriver là faut quand même être fracassé. Des Lenovo reconditionnés qui peuvent te suivre jusqu'à la fin des temps.

Je ne suis pas d'accord. Le rôle du journaliste n'est pas de jouer l'avocat du diable. Tu peux poser des questions très intelligentes sans te brouiller avec ton interviewé. Là clairement au bout de 5 minutes d'itw c'est parti en sucette. "L'étude du Lancet porte un coup d'arrêt à votre traitement", ah bon? "Il est donc question d'un complot mondial contre vous?", question posée avec un énorme sourire. "Donc toutes les revues médicales les plus renommées au monde se trompent?", ce que Raoult n'a jamais dit... non plus. En gros c'était une itw à charge, pas étonnant qu'on en tire rien de très interessant. C'est vraiment dommage. Du mauvais journalisme.

Je pense que ça traduit surtout sa gêne/frustration.

La folie, tout est gangrené dans ce pays.

Tu m'as fait pouffer de rire, bravo.

Non, faut l'avouer ? Mais Pujadas force quand même pas mal...

Pujadas nous refait l'itw Peterson vs Newman.