MinistèrePropagande

Intéressant... Une forte imposition peut être acceptée par la population mais à plusieurs conditions... (A noter que depuis cette année, le taux de P-O est plus important en France qu'en Suède...) 1: Que la capital ne soit pas autant taxé que le travail (alors que cette idée se développe beaucoup en France) 2: Que les impôts ne pénalisent pas l'attractivité économique du pays et l'investissement. 3: Que l'on sache ce qui est fait avec les impôts (transparence et efficacité), préalable au consentement à l'impôt qui est un contrat qui doit pouvoir être révoqué à tout moment ! Au Danemark, ils ont un taux d'imposition (TVA à 25%) très fort mais en revanche, pas de salaire minimum, pas de code du travail, pas de durée légale du temps de travail! Les entreprises peuvent licencier quand elles veulent et l'IS est à 22%! Enfin, l'administration est efficace et simplifiée. A titre d'exemple, le Danemark a proportionnellement 35 fois moins de ville et il existe un seul "pôle emploi" par ville! Le Danemark, c'est un Etat composé de 5 régions qui regroupent 98 communes... Danemark , Suède, ils ont tous entrepris des réformes pour donner plus d'autonomie aux services publiques (mise en concurrence des hôpitaux publiques en Suède) avec une gestion très décentralisée et simplifiée! La France, c'est vraiment autre chose! On a décidé de tout taxer indifféremment sans logique de long terme. On taxe soit par lâcheté pour ne pas mener les réformes structurelles, soit par idéologie (ISF). Je m'étais amusé à comparer la fiscalité des différents pays et j'ai constaté que chaque taux d'imposition dans un domaine (capital,/travail, législation du travail...) avait toujours une contrepartie... Sauf en France! Pour résumer la France: 1: Taxation forte sur tout (capital, travail, droit de mutation, héritage...) 2: Une fiscalité opaque et changeante ne permettant pas une grande visibilité à long terme pour les acteurs privés 3: Pas de contrepartie à la forte fiscalité (enfin si, la multiplication des niches et des subventions) 4: Un code du travail lourd et pénalisant les petites et moyennes structures 5: Des services publiques manquant d'efficacité et aux financements opaques 6: Une organisation territoriale multipliant les doublons et les dépenses de fonctionnement inutiles La France, c'est un Etat qui regroupe 36 565 communes au sein de 2581 communautés de communes, au sein de 101 départements, au sein de 27 régions... Sans compter les autres statuts comme la métropole qui est un Etablissement public de coopération intercommunale... Par conséquent, à cause de l'absence de transparence dans les dépenses, le manques d'efficacité des services publiques, il n'y plus de consentement à l'impôt ! L'impôt est un contrat passé entre la population et l'Etat. En échange de 'l’impôt, l'Etat fournit des services (justice, police, santé, éducation...). Mais ce contrat comme n'importe quel contrat doit répondre aux attentes du cocontractant qui est ici le peuple. L'Etat ne peut pas modifier unilatéralement le contrat, il ne peut pas user de pseudos valeurs morales pour justifier l'impôt. L'impôt n'est pas idéologique mais pragmatique. C'est la notion d'efficacité qui est le fondement même du consentement à l'impôt et donc de la validité du "contrat". Sans efficacité de la dépense publique, le contrat est nul !

Directement non, mais j'ai plusieurs amis qui travaillent en tant qu'ingénieurs et archi sur les gros chantiers parisiens (Philarmonie et Fondation Louis Vuitton par exemple) et qui m'ont parlé des halles... Bon la philharmonie (Jean Nouvel) connait aussi des problèmes. Le coût final a été fortement sous évalué pour remporter le concours et aujourd'hui, les pouvoirs publics ne veulent plus allonger la monnaie...

Oui, c'est bien un problème que certains envisagent déjà... Il ne faudra pas beaucoup de temps avant que les premières vitres soient explosés! Même si des rails sur le toit sont prévus pour faciliter le nettoyage, cela va être sacrément coûteux au niveau de l'entretient ! (le mauvais entretient des halles précédentes était la raison qui justifiait leur remplacement...) Enfin, l'énorme structure tubulaire est assez hideuse, bien loin de la magnifique structure de la Tour Eiffel. On a l'impression d'avoir à faire à une assemblage de gazoducs (perso, j'aime Beaubourg, mais là, ça ne passe pas)... Et je ne parle pas des vitres opaques jaunâtres. On dirait le plexi d'une cabine de douche pas javellisé depuis longtemps... Par contre, a priori, un système de gouttières est prévu pour récupérer l'eau et ainsi éviter que les passants soient trempés... L'architecte s'est vanté d'avoir entièrement dessiné les Halles à main levé... Je peux vous dire que les ingénieurs ont galéré pour rattraper les erreurs de calculs initiaux. Cela explique d'ailleurs entre autre l'épaisseur des structures métalliques, supprimant ainsi, une bonne partie de l'aspect léger qui ressortait des premiers croquis et rendus 3D!

La révolution française est d'origine libérale! Mais celles de 1789! Certes, les événements qui ont aboutit à la prise de la Bastille sont contestables (chute de Necker qui franchement, ne valait pas la peine que l'on manifeste pour lui), mais la révolution a paradoxalement permis de faire passer les réformes de Turgot que le Parlement de Paris refusa toujours... La DDHC est d'inspiration libérale! Mais, dès le départ, Rousseau et son contrat social ont bien trop inspiré les révolutionnaires et l'idée de l'intérêt générale est vite passée devant tout autre chose conduisant inévitablement à la dérive du pouvoir... 1793 n'a plus rien de libéral!

Vous êtes passé à coté de quelques bombes... Un célèbre présentateur TV d'une émission très pro Chavez enregistré à son insu... L'enregistrement complet! https://soundcloud.com/lapatillaaudio/audio-completo http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/05/23/un-chaviste-revele-un-climat-de-complot-deletere-a-la-tete-du-venezuela_3416201_3222.html Avec la musique qui va bien en plus! :| Marrant ce petit brassard de celui qui traite les opposants de fascistes et qui interdit à quiconque de dire du mal de Chavez ou Maduro! 12/05/2013 Un petit graphique sympathique! Une pénurie qui concerne plus de 20% des produits. http://eltiempo.com.ve/venezuela/economia/inflacion-se-disparo-a-43-en-abril-y-la-escasez-a-213-/89780 Il y en a qui vont arrêter de manger du poulet. Va pas être rentable d'ouvrir un KFC au Venezuela! Et on continue d'importer toujours plus de produits... http://www.el-nacional.com/economia/Precios-mayor-bienes-avicolas-subieron_0_187781495.html Sinon, il y a eu un rapport qui a été remis au gouvernement vénézuélien sur le bilan économique du socialisme du 21ème siècle et les perspectives pour le Vénézuela... Un "Armageddon économique"! Bien évidemment, Méluche et Asselineau ne vont pas trop s'attarder sur ce rapport qui certes, demande la poursuite de la révolution (si ça ne marche pas, c'est que l'on est pas allé assez loin) mais qui dresse un bilan terrible des résultats économiques du chavisme. http://www.elnuevoherald.com/2013/05/09/1472045_p2/economia-venezolana-mas-cerca.html Vive Chavez! Vive Maduro! Vive le socialisme du XXIème siècle !!

Oui, j'ai vu après que cela avait été mis à jour ^^ Et merci!

Il manque pas...les crédits ?

@h16 & Maxime J.

Le grand et très honorable Ministère de la Propagande m'a fait l'immense honneur... Je plaisante! Une petite allusion à moi et c'est OK. Tu le présentes comme tu veux!

Le capitalisme , c'est " l'état de la personne qui possède des richesses"... Certes, le terme est récent mais l'idée est intimement lié à l'homo sapiens... On est tous des capitalistes! avant la création de la monnaie, l'homme cherchait à accumuler des richesses pour améliorer sa condition. C'est pourquoi, le terme capitalisme de connivence ne me choque pas !

L'Etat se pourvoit en cassation non pas contre RAPP, mais pour casser l'arrêt du Tribunal administratif qui a annulé l'appel d'offre suite à une requête du consortium Alvia...

C'est de suite beaucoup plus beau ^^ J'ai pensé aussi à mettre les flux financiers allant vers Rapp Trans mais je n'ai rien trouvé sur les montants... A toi de voir si tu veux rajouter les éléments révélés par d'autres (soupçons de corruption) mais là, c'est déjà convenable

1999, c'était bien le siècle dernier ? Donc, moi aussi, j'ai eu des profs marxistes ^^ Sincèrement, l'enseignement de l'histoire au collège dans les années 2000 était catastrophique! Le "Moyen âge" et de la "Révolution Française" sont encore très marqués par la III ème République!

On va peut être éviter Michelet...

La physionomie particulière de Houston, caractérisée par un étalement urbain important a pour origine plusieurs raisons! 1: Une absence totale de rétention foncière 2: Une terre abondante et pauvre sur le plan agricole 3: Une création de la ville tardive et un développement coïncident avec l'émergence de l'automobile 4: Un dynamisme démographique intense, marqué surtout par l'arrivé de familles désirant une maison avec jardin Conséquences 1: Très faible prix du foncier et faible spéculation immobilière 2: Coût de la vie moindre que dans les métropoles classiques 3: Fort étalement urbain 4: Faible densité 5: Usage de la voiture important et obligatoire 6: Transports en commun peu efficients 7: Création de zones monofonctionnelles 8: Fortes migrations pendulaires Avenir: 1: Jeunes couples et retraités s'orientant vers un habitat plus dense (qui se remarque déjà par le développement de nombreux projets de constructions denses) 2: Créations de métacentres (CAD de plusieurs centres denses à différents points de la ville) 3: Une congestion du trafic qui imposera de revoir les politiques de transports et la mixité sectorielle Comparaison avec l'urbanisme européen... L'immense majorité des villes française se sont longtemps développées sans plan directeur... C'est le 19ème siècle avec le cadastre napoléonien et les politiques haussmanniennes qui marqua un profond changement dans la conception des villes jusqu'à aboutir après guerre à l'échec cuisant des politiques urbaines avec la charte d'Athènes. Comment expliquer la ville dense ? Tout simplement, jusqu'au 20ème siècle et l'apparition de la mécanisation de l'agriculture, la terre agricole était un bien précieux. Sous l'ancien régime, la plus grande richesse d'un seigneur était la terre. Par conséquent, on habitait soit dans des centres urbains/communaux denses, soit dans des hameaux isolés, car il ne fallait surtout pas gâcher la terre inutilement! Enfin, pour commercer et échanger, la "ville" dense est bien pratique quand le seul moyen de transport rapide est le cheval! La ville dense n'est pas originellement liée à un volontarisme politique mais elle est liée aux contraintes "naturelles" d'une époque... Bémol à mon affirmation précédente... L'une des fonctions des villes était de protéger les habitants avec notamment la construction de murailles et cela était l'oeuvre d'une autorité. Forcément, cela impliquait de construire à l'intérieur de la muraille ce qui amplifiait le phénomène de densification !

Schéma sur l'écotaxe (encore à l'état de brouillon). Qu'en pensez vous ? Des choses à modifier ?

Densité moyenne en hab/km2 Allemagne 229 Autriche 100 Belgique 360 Danemark 129 Espagne 91 Finlande 16 France métro 115 Grèce 86 Irlande 64 Italie 202 Luxembourg 198 Norvège 15 Pays-Bas 447 Pologne 122 Portugal 116 Royaume-Uni 257 Suède 21 Suisse 192

Après Dallas, c'est au tour de Houston de se densifier essentiellement parce-que les attentes des habitants évoluent ! http://www.governing.com/topics/urban/gov-houston-urban-revival.html#next

Cela existe aussi pour la France, exemple, la belle ville de notre bon Premier Ministre, Nantes

Après, il est certain que les centres urbains anciens ont toujours été dense car les terres cultivables étaient précieuses et on n'allait certainement pas gâcher de la terre. Ici, au contraire, le foncier ne vaut rien et n'a que peu d'intérêt agricole ce qui implique un développement urbain très différent. Toutefois Dallas connait actuellement une forte densification de son centre et on peut imaginer que Houston connaîtra la même chose!

Je voulais vous montrer cette image googlemap du centre de Houston... C'est juste aux pieds des grattes ciel... Oui, on voit pleins d’îlots de parkings plein pied au centre d'une agglo de 5 millions d'habitants... ça fait tout de même bizarre! Mais Dallas était un peu dans la même situation il y a quelques années et petit à petit, ces parkings sont remplacés par des immeubles... Cela montre à quel point que même dans le centre d'une ville énorme, le foncier ne vaut rien...

Petite expérience: Vous habitez dans un quartier passant et vous sortez de votre immeuble pour aller au milieu de la foule: Dans le cas 1: vous avez une chaise conforama et vous cassez les pieds de la chaise Dans le cas 2: vous avez un chat et vous lui arrachez les pattes ! Dans les deux cas, il s'agit de biens meubles! Dans le cas 1: les gens vont être intrigués mais vont passer leur chemin Dans le cas 2, ils vont être horrifiés et vont appeler la police et associations défense des animaux. Une enquête va être menée par la police, les assoc vont porter plainte et vous serez condamné par un tribunal à une amende, voir même de la prison pour les cas les plus graves ! Pourquoi cette différence de traitement ? Ces articles en question qui s'appliquent aux animaux et non aux meubles en bois/plastique L'arsenal législatif est aujourd'hui suffisant pour condamner les actes de cruauté envers les animaux! Que le chat soit considéré comme un bien meuble ou pas, au fond, il n'en a rien à foutre... C'est juste de la classification juridique et ça ne choque que ceux qui veulent être choqués!

Un article très intéressant sur Houston/Dallas et l'urbanisme non planifié de Vincent Bernard http://www.objectifliberte.fr/2008/12/houston-dallas-les-grandes-villes-libres-sontelles-des-enfers-urbains-.html Un plan de Houston en 1873 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Old_map-Houston-1873.jpg Après, il s'agit d'un modèle qui a ses limites et qui est très difficilement applicable en France. Le Texas, c'est plus grand que la France (696 241 km² contre 674 843 km²) pour une population de 26 millions d'habitats... La densité de Houston est d'un peu plus de 1000 habitants au km2... Houston a été fondé au 19ème siècle et ne comptait que 300 000 habitants en 1930! La ville s'est développée en même temps que l'automobile et s'est construite autour de cette invention. Avantages du modèle de Houston: Prix du foncier très faible Prix de l'immobilier raisonnable Pas de bulle immobilière Intégration plus facile des ménages pauvres Coût de la vie moins important Inégalités sociales moins importantes Meilleure qualité des logements (ce que vous ne mettez pas dans le foncier, vous le mettez dans la qualité des matériaux ou la taille du logement) Plus d'opportunités pour développer de nouvelles activités (Houston est une des villes à la démographie la plus dynamique des USA/taux de chômage de 6,6% contre 9% pour la Californie ou 18,8% pour Détroit) Inconvénients: Centre urbain quasi inexistant (surtout que la ville a un développement récent) Vie culturelle beaucoup moins actives que dans les villes du Nord Est ou californiennes Étalement urbain énorme (artificialisation des terres très importante) Usage de la voiture obligatoire Dépenses énergétiques beaucoup plus importantes que pour les autres villes américaines PS: Oui, j'ai volontairement fait abstraction des 12 dernières pages pour revenir au sujet !

J'avais pondu ça il y a quelques temps sur Florange... Vraiment, quand le dogmatisme idéologique rencontre la réalité industrielle, certains seraient prêt à faire d'énormes conneries... Non, je ne vise pas du tout Montebourg ! Depuis la crise, la demande d'acier a chuté de 25% en Europe, il y a certes la concurrence d'aciers venant d'autres pays mais il y a eu surtout une baisse de la demande d'acier qu'il faut prendre en compte. Arcelor Mittal, (siège au Luxembourg depuis la création d'Arcelor en 2002) en France, c'est 3 hauts-fourneaux (acier chaud) à Dunkerque, 2 à Florange et 2 à Fos sur Mer. A Florange ce qui est stoppé, c'est l'usine d'agglomération (qui transforme le minerai de fer en minerai aggloméré), les hauts fourneaux qui transforment le minerai aggloméré en fonte liquide et l'aciérie qui transforme la fonte liquide en acier. Toute ceci est considéré comme la "filière chaude" ou liquide. En revanche la filière froide est toujours en activité. Ainsi il restera à Florange, le trains à chaud (bon ok, c'est encore un peu la filière chaude) qui permet la transformation de brames d'acier (plaques épaisses) en coils( rouleau d'acier). En sidérurgie, les coils sont des produits fini mais un demi-produit pour la transformation. Mais il reste aussi à Florange l'électrozingage (pour l'automobile), la galvanisation à chaud (l'automobile et l'industrie) et l'étamage (emballage). Actuellement, les brames d'acier de Florange viennent des hauts-fourneaux de Dunkerque. Si la filière liquide de Florange est abandonnée, c'est en partie à cause de sa vétusté qui demanderait d'importants investissements mais surtout, sont éloignement des ports or, les besoins en minerai de fer sont très importants et le transport en train, cela coûte beaucoup, beaucoup plus cher que le vraquier... C'est pourquoi d'ailleurs, les sites de Dunkerque et surtout Fos sur Mer (situé juste à coté des ports) ne sont pour le moment pas menacés par des fermetures (même si un haut fourneau de Dunkerque qui a été arrêté pour maintenance vient de voir sa réouverture retardée). A Fos sur mer, Mittal a investit en 2011, 100 millions d'€ pour la rénovation d'un haut fourneau. Il faut savoir que Mittal veut garder la filière froide +trains à chaud à Florange qui est une activité rentable. Or, les repreneurs potentiels du site de Florange qui ont contacté Montebourg s'en foutent un peu des hauts fourneaux, ce qu'ils veulent, c'est la filière froide que ne veut pas laisser Mittal. L'idée de Montebourg, c'est de nationaliser temporairement l'intégralité des sites (filière chaude et filière froide) pour sauver les hauts fourneaux et revendre le tout à des concurrents de Mittal. Le problème, c'est que le site de Dunkerque, exporte une grande partie de sa production issue de la filière chaude à Florange et risquerait donc de se retrouver privé de son principal débouché... Surtout que les repreneurs pourraient très bien ne pas ré-ouvrir complètement la filière chaude et importer de l'acier venant d’Allemagne... La filière froide, celle qui génère la plus forte valeur ajoutée est rentable, ce n'est pas un problème à Florange... Montebourg tout content et fier devant les députés ne se rend même pas compte que les repreneurs veulent juste la grosse pépite d'or qu'est la filière froide. Ce n'est pas comme si l'acier des BMW, VW, Mercedes, Opel venait de Florange et que Thyssen Krupp rageait d'être devancé par Arcelor Mittal sur son propre terrain. Le repreneur veut investir 400 millions d'€ pour avoir l'ensemble du site...la belle affaire! Sur le site de Florange, il y a donc: L'usine d'agglomération, les hauts fourneaux et l'aciérie pour la filière chaude. Le trains à chaud l'électrozingage la galvanisation à chaud et l'étamage pour la filière froide. La rénovation d'un seul haut fourneau c'est 100 millions d'€... Les deux haut fourneaux, c'est donc 200 millions d'investissements. Il reste donc 200 millions pour tout le reste dont notamment le rachat de la fillière rentable... Avec 400 millions d'€ on ne va pas si loin... Produire en France de l'acier est bien évidement possible, d'ailleurs Mittal n'a pas l'intention de plier bagage, simplement il y a une réalité, l'outil productif de la filière chaude à Florange est ancien et nécessite des investissements très importants et dans le même temps, les débouchés se sont considérablement réduits. S'il y avait eu reprise économique en 2012, les hauts fourneaux auraient sans doute été redémarré avec rénovation à l'appuie mais malheureusement, la situation économique s'est de nouveau assombrie et la demande a à nouveau fléchie. Même l'industrie automobile allemande présente des signes de ralentissement bien que l'on soit encore loin de PSA et renault. Si Mittal (numéro 1 mondial de l'acier) continue de produire autant d'acier qu'avant crise, il vont vite se retrouver en surproduction , auront du mal à trouver des débouchés pour leur production et cela conduira à une baisse des prix. Si les prix baissent, ce sont les sites les moins rentables qui passeront de toute façon à la trappe. Ce ne sont pas des mécènes et si aujourd'hui, il ont pu racheter l'industrie de l'acier c'est que chirac et ses ministres avaient nationalisé toute l'industrie dans les années 90... Au troisième trimestre 2011, la tonne d'acier plat d'Arcelor Mittal Europe était à 1021$ contre 861$ au premier trimestre 2012. La perte opérationnelle au premier semestre 2012 était de 284 millions de $ (perte de 564 millions de $ au 4ème trimestre 2011) toujours pour Arcelor Mittal Europe. Il faut savoir qu'un haut fourneau ne s'arrête pas en claquant des doigts. Ce genre d'industries fonctionnent en permanence nuit et jour 24h sur 24h, 7 jours sur 7. On n'arrête pas le haut fourneau le vendredi soir à 19h... Un redémarrage, c'est un mois, voir 2 et plusieurs millions d'€ car ce sont "Des installations qui détestent être arrêtées". http://www.bfmtv.com/economie/redemarre ... 92542.html Concernant les potentiels repreneurs... Le problème, c'est que Florange fournit tout les grands constructeurs automobiles allemands et français. De plus, il faut les licences nécessaires qui appartiennent à ArcelorMittal mais ce qui n'est pas du tout certain pour le repreneur. Soit c'est un gros repreneur (donc non français) qui aura les licences et qui prendra les clients de Mittal pour le plus grand malheur de Mittal et des usines Mittal fournissant Florange en acier (Dunkerque,Mouzon) soit, c'est un petit repreneur qui n'aura pas les licences adéquates pour fournir de l'acier automobile (très exigeant) et risque de faire fragiliser l'intégralité du site de Florange dont la filière froide au plus grand bonheur des concurrents allemands/italiens! Mittal, c'est 20 000 emplois en France, Florange c'est 2500 emplois et la partie menacée, c'est 650 emplois. La nationalisation complète de Florange, c'est le risque de menacer l'ensemble des sites Mittal en France vu qu'ils sont assez dépendants les uns des autres. On peut penser qu'ArcelorMittal pratique l'optimisation fiscal mais cela n'explique pas tout. En l’occurrence, ArcelorMettal Europe qui a son siège au Luxembourg depuis toujours (c'était déjà le cas à la création d'Arcelor, le Luxembourg étant aussi une région industrielle dotée de hauts fourneaux) perd réellement de l'argent. C'est pas ArcelorMittal France qui perd de l'argent mais Europe...Ils ne perdent pas de l'argent partout mais veulent se débarrasser des unités qui en perdent pour privilégier celles qui font des bénéfices. ArcelorMittal Wolrd (donc en comprenant les marchés asiatiques...) C'est au 3ème trimestre 2012: Un EBITDA de 1,3 milliard $ (pas énorme vu la taille du groupe) Une dette accrue de 1,2 milliard de $ pour atteindre 23,2 milliards Le montant des dividendes vont passer de 0,75$ par action à 0,20$ en 2013. La question est: Il y a t'il un groupe qui pourrait reprendre l’intégralité de Florange et qui est doté des débouchés suffisant pour assurer la pérennité des sites chaud et froid de Florange ? Vu le contexte économique (ralentissement de la croissance en Inde et Chine en plus de l'Europe), vu les investissements nécessaires, et vu l'état des concurrents, j'en doute...

Franchement, en lisant ça, j'ai eu un bon fou rire !