the_student

J'avais plutôt dans l'idée qu'ils avaient la paix en échange de leur aide pour butter du taliban. Bref, si un pays comme la France, les USA, la Suisse ou le Canada décide de légaliser la drogue il ne va pas être envahi par l'OTAN.

L’Afghanistan ne produit plus d'opium ? Et tu croit sérieusement que l'OTAN essai d’arrêter sa production ?

Sinon j'ai une question: Dans un pays libéral ou la production de drogue est légale, il y aura beaucoup de gens qui se lanceront dans l'exportation. Personnellement je suis partisan de ne rien faire du tout et de laisser les autres pays se débrouiller mais vous vous en pensez quoi ?

A ok donc c'est un truc qui n'existera plus une fois la drogue légale, c'est donc bien du gros bullshit. Ca prouve aussi que solitaire n'a pas acheté de drogue depuis longtemps car il y a de la concurrence déjà aujourd'hui. La violence un consommateur qui n'a pas de dette il ne la connaîtra pas.

Tu as un article ou mieu un livre qui tente de soutenir votre thèse ? Car ça a l'air cool mais je ne le vois pas venir moi...

Quelqu'un peu m'expliquer c'est quoi ce concept de "gestion des territoires" ? En quoi c'est nécessaire pour produire de la drogue ? J'ai l'impression que c'est du gros bullshit.

Tu vois le retour à quel type de société ? Car il n'y a pas si longtemps il y avait des ateliers dans toute la France, mais il y avait déjà des ouvriers et des bureaucrates. C'est juste une idée à toi ou un livre a théorisé ceci ?

WTF ? Ca n'a pas de sens ! c'est quoi cette histoire de territoires ? Tu t'y connais en jardinage ou en chimie ? Drogues qui viennent des plantes: n'importe qui peut en produire, mais les paysans ont déjà le savoir faire. Drogues de synthèse: les labos pharmaceutiques peuvent les produire.

Si la France fait faillite, ce temps la reviendra.

Ok, bon je vais chercher sur le forum de DEFCAD pour voir si ils ont résolu ces problèmes. J'ai déjà trouvé ça: http://forums.defcad.com/showthread.php?1021-FOSSCAD-(Israel)-AR-15-75-Round-5-56mm-Drum-Magazine

Les pièces qui subissent des contraintes sont t'elles complexes ?

sauf que si ils "viennent s'installer" comme le disait solitaire c'est qu'ils n'étaient pas la avant.

Des narcos dans un pays ou la drogue est légale ce sont des entrepreneurs. Tu as la source ? Potentiel de trolling de gauchistes maximum !

Peu probable pour les drogues dures car les labos pharmaceutiques seront bien plus compétitif que les installations artisanales.

Et alors ? si tu veux la drogue est importée en gros et ensuite elle passe dans une supply chain avec beaucoup d'intermédiaires. L'immense majorité de ces intermédiaires avant le consommateur final sont des français qui ne son pas salariés des cartels en question. Une légalisation de la drogue leur coupera leur revenus et ils ne vont pas s'allier pour mener une guerre. J'ajouterais que quand les journalistes te parlent des "revenus du trafics" qui paraissent monstrueux, en plus qu'ils considèrent un prix au gramme invraisemblable ne précise pas que la majorité de la valeur ajoutée est produite par les derniers intermédiaires avant le consommateur final. Ces gens la gagnent peu en totalité mais beaucoup au gramme. Bref, ils n'ont absolument pas les moyens de mener une guerre.

Et un fusil à pompe ça serait pas plus facile ?

C'est leur coté oriental

Ils vont perdre tout leurs revenus en quelques mois, ils ne pourront pas mener une guerre si c'est à cela que tu penses.

Visiblement tu as séché ta chimie: Voici la codéine, molécule courament utilisée dans des analgésiques sans ordonances: la morphine: l'héroine: la pseudoéphédrine (médicament pour la crève): la méthamphétamine: Bref, les labos ont déjà le matériel pour produire de la drogue.

Je suis sure que présenté comme cela les réponses changeraient beaucoups. La question posée donne bien l'impression que les normes protègent les français contre le méchant capitaliste américain.

Pourquoi l'exemple c'est pas: "par exemple à une entreprise ou un investisseur français d'attaquer les USA devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice américaine, s'il estime qu'une loi d'un état dirigé par un républicain peut provoquer des pertes d'emplois en France"