Cugieran

C'est mignon que ça leur "conduise à penser que" mais de là à parler de certitude sur laquelle on peut baser tout son travail, il y a un pas que l'on peut franchir si on garde en tête que c'est une hypothèse et non une vérité. Le 20ème siècle est beaucoup beaucoup plus court que la période de la variabilité à laquelle on s'intéresse. Ils ont calé leur modèle pluie-débit sur une seule crue. Faire confiance à ce modèle en validation est un acte de foi. Aucun ingénieur, aucun décideur sérieux n'accepterait de prendre la moindre décision sur cette base. Ils ne peuvent pas reproduire le petit âge glaciaire avec ça. Ni l'optimum médiéval et encore moins ce qui vient avant. Le 20ème siècle n'est rien du tout dans le climat. Je peux modifier wikipedia quand je veux. Au paragraphe "Arrêt de la circulation thermohaline", ça commençait par "Selon une théorie,". Je viens de remplacer ça par "Selon une théorie très répandue,". Je pense que ça va rester là quelques semaines. Si j'ai pas de bol, peut-être qu'un vieux garçon qui s'ennuie enlèvera ça ce soir. Par exemple. Ca fait partie des articles sur lesquels les réchauffistes ont des petites alertes de modif et vont vite enlever ce qui ne les arrange pas. Mais ils auront toujours des articles favorables à citer. Les autres ne sont pas financés et pas publiés... Plus précisément, dans le rapport du GIEC, il est précisé qu'on ne sait pas quel est l'effet de l'augmentation de la température sur la vapeur d'eau. Il y a 1 à 4% de vapeur d'eau dans l'atmosphère contre 380ppm de CO2. lol dommage de pas prendre ça en compte... parce que comme GES ça se pose là. Concrètement, un modèle non hydrostatique bouffe trop de temps de calcul et on n'est pas certains que ça donne des résultats... favorables.

Sauf si tu proposes assez peu de fonctions pour l'Etat mais faut pas rêver.

Bonne nouvelle J'adore ça et j'en avais dans le biberon

Oui. "Est-ce que ça marche ?" C'est strictement tout ce qui compte.

Non. L'effet de serre existe bien évidemment, ce n'est pas la question. Tout le monde sait qu'une nuit nuageuse est plus douce qu'une nuit claire. Tu ne peux tout simplement pas quantifier l'effet d'une augmentation de 25% d'un des nombreux GES sur la température. C'est en l'état actuel des connaissances quelque chose d'impossible. C'est un postulat. Il peut se défendre mais on ne peut pas l'imposer. Je peux défendre le postulat selon lequel tout ceci est beaucoup plus lié à l'activité solaire et je vais trouver de meilleures corrélations. Pourquoi n'aurais-je pas le droit d'avancer cela ? Pourquoi est-ce que je ne concevrais pas un modèle dans lequel je sous pondère le CO2 et je surpondère l'activité solaire et pourquoi est-ce que je ne prétendrais pas que j'ai raison et qu'il faut empêcher toute autre théorie d'être publiée ? Non. Là je te renvoie à un minimum de méthodologie en modélisation. Le calage et la validation sont deux choses très différentes et ce sont des étapes essentielles d'une démarche sérieuse. Elles ne sont clairement pas respectées par les modèles climatiques. On ne parle de calage robuste que quand on a réussi à reproduire correctement des périodes qui recouvrent plusieurs fois les phénomènes que l'on cherche à reproduire. Pour prendre un exemple simple : je peux caler très facilement un modèle de simulation de débit sur une crue ou même une année. C'est beaucoup plus difficile pour qu'il soit correct sur 10 crues ou dix années qui auront vu des conditions initiales et des variables de forçages variées produire des effets variés ou identiques, who knows? . Ce n'est que là que je peux prétendre passer en validation, sur une période différente. Se baser sur les modèles climatiques pour connaître l'évolution future des températures revient à faire une confiance aveugle en la validation de modèles calés de façon non robuste, basés sur des fondements scientifiques non vérifiés et non vérifiables qui induisent des pondérations des variables de forçage discutables. C'est de la climato, on n'a que peu de connaissances et peu d'historique donc c'est mieux que rien mais ça ne doit pas être pris pour une vérité, simplement comme une possibilité parmi d'autres. Il y a beaucoup de boussoles pour se repérer dans la confusion. Pour ceux qui ne connaissent pas le domaine, l'une d'entre elles est la suivante : si on te dit que quelque chose est vrai et que tu n'as, de facto, pas vraiment le droit de prétendre le contraire (censure) ni vraiment la possibilité d'expérimenter quelque chose qui prouverait le contraire (financements) et que ce qui découle de cette idée entraîne des privations de liberté et de la taxation sans aucun effet sur la situation, tu as de très bonnes raisons de douter.

Je suis ému par cette bite. Comme un émeu.

Tu peux utiliser le bouton citer ou multi-citation s'il te plait ? Ca facilite grandement la lecture Merci

Oui. Au début j'avais lu king kong. Je me suis dit que tu racontais n'importe quoi, mais n'importe quoi.

Ouais j'ai vu ça. Si je me décide, il faudra que je m'y penche.

Tu fais le parallèle dans le mauvais sens : - on ne peut pas prouver que le co2 fait augmenter la température - on ne peut pas prouver que les OGM sont nuisibles. J'applique donc le même doute... Bien sûr puisque c'est le postulat de départ. Postuler que c'est le cas et constater que le modèle le reproduit, c'est constater que le code du modèle est juste. Pas que c'est la vérité. Ils ont le devoir de répondre aux questionnements légitimes quand ils sont posés. C'est leur job. Et s'ils veulent que des politiques publiques soient engagées, ça devient carrément une obligation... C'est aussi une perte de temps pour les sceptiques que de se voir rétorquer que des choses sont démontrées quand elles ne le sont pas, voire de se faire qualifier de négationnistes. WTF à la fin... négationnistes quoi. Les sceptiques sérieux, trop peu nombreux, ne s'arrêtent pas aux détails. Ils avancent des éléments qui mettent en cause la théorie globale et, parfois, les appuient avec des détails parce que c'est souvent là que le diable se cache. J'ai l'impression que tu mélanges un peu les blogueurs foireux complotistes et les gens qualifiés qui émettent des doutes fondés et qu'on envoie littéralement se faire foutre...

Perso, je ne mets pas en doute ta bonne foi. Face à un domaine qu'on ne connait pas, on peut s'en remettre au consensus mais c'est dangereux parce que dans certains cas, comme pour le climat, le consensus n'en est pas vraiment un. Pour faire simple : - quand la politique s'invite dans la recherche, le consensus réel n'est pas assuré. - quand la partie qui se revendique du consensus essaie de bloquer toute autre théorie au lieu de la discuter, cela pose un problème majeur de crédibilité. - quand des enjeux financiers énormes, a fortiori avec le pognon des autres, sont dépendants de la solidité du prétendu consensus, cela pose un problème majeur de crédibilité. - quand le consensus n'est pas basé sur des faits vérifiables mais sur un postulat (le CO2 fait monter la T°C) qui n'est pas plus solide et vérifiable qu'un autre, cela pose un problème majeur de crédibilité. La théorie selon laquelle l'augmentation de la concentration de CO2 fait augmenter la température est parfaitement acceptable. Elle peut et doit être entendue mais ne doit pas occulter les autres, surtout dans un contexte : - d'absence de vérification de la théorie en question - d'empêchement manifeste de l'émergence de théories alternatives - d'enjeux politiques et financiers manifestement incompatibles avec l'objectivité nécessaire, indispensable même. C'est vrai qu'il n'y a presque que des théories et approximations mais là ou l'exemple est malheureux, c'est que la gravitation se vérifie très bien partout. Ce n'est pas le cas avec le réchauffement climatique anthropique. C'est exact. Ils font partie des gens qui font tourner les ordinateurs les plus puissants du monde parce que l'atmosphère est un système chaotique. A l'heure actuelle, on a deux approches de simulation pour ce genre de système : - approche boite grise : on postule que certains forçages sont plus explicatifs que d'autres sur la base de quelques mesures et on néglige les autres sur lesquels on estime ne pas avoir assez de preuves d'explicativité ou d'informations puis on fait "run". Il ne fait surtout pas se planter de postulat. Pour le climat, par exemple, on peut parler de soleil comme de CO2. Si on élimine le soleil comme explication, on a donc un modèle qui fait augmenter la température en fonction de l'augmentation de la concentration en CO2. Il fait ce qu'on lui dit. Si pendant une certaine période, la variable de forçage principale évolue dans le même sens que la variable de sortie principale, ce n'est pas une preuve pour autant. - approche physique détaillée : on connait tout sur tout et on peut tout modéliser. Aujourd'hui, c'est impossible parce qu'on ne connait pas tout et en termes de capacités de calcul, c'est encore plus énorme. On a donc des postulats forts que nous n'avons pas le droit de discuter alors que tout ce qui les valide, c'est le fonctionnement des modèles basés sur ces postulats. C'est embêtant. Le fait que les puissances de calcul nécessaires soient énormes ne change rien à l'affaire. Ce sont les caractéristiques du système modélisé qui veulent ça. Cela ne change rien à la qualité du modèle. Oui et tu as raison mais méfie toi aussi de celle qui consiste à t'empêcher de critiquer

C'est sûrement pratique mais les gens qui loupent leur casssage d'oeuf au début font vraiment ça comme des gogols

Mmmm ok c'est vicieux. C'était utilisé dans le temps (genre 10 ans) pour repérer les gens qui étaient en vacances.

Ni un DEUG qui, au sens strict, est un plôme.

Non truc connu de cambrioleur.

Tout simplement.

Fréquenter des cons peut être intéressant professionnellement. Fréquenter des cons bourré, c'est marrant. Mais je ferais pas ça tous les dredis non plus.

Non mais bon, c'est de toute façon pas la peine de s'y connaître en climato pour voir que les modèles ont un gros gros problème de : - postulat - calage / validation Enfin voilà... c'est peut-être bien vrai mais sur une méthode foireuse, on n'engage pas de politique particulière. Et comme tu dis, on en engage beaucoup. Ca craint et moi aussi je plains les mecs sérieux qui nagent au milieu de cette merde. J'en croise un tous les matins dans mon miroir. Heureusement, c'est pas mon fonds de commerce.

Les bobos femelles ont des boobs mais il y a des chances qu'elles soient poilues. Et puis j'étais avec ma femme qui était belle et classieuse comme toujours. Ca ressortait encore mieux au milieu de ces connasses qui vont au théatre voir des trucs expérimentaux.

Ouais je sais pas si tu es super apte au combat une fois les testiboules vides mais bon, je m'en fous, je suis rentré de mon bar à bobos et comme prévu c'était plein de bobos. J'ai bu 1.5l de bière, fait bonne figure avec les collègues de ma femme (bah oui, ils tiennent pas) et me voilà de retour à la maison avec l'opportunité de continuer à m'enchainer. Bon ok je chime.

Là on boit des bières au bureau. Mais je vais descendre en ville avant d'envoyer des gifs pourris à des clients plutôt qu'à un pote par erreur. Un classique. Je me suis fait piéger une fois en thèse. 350 personnes de l'Ecole des Mines ont reçu "bref, j'ai envie de pisser mais y'a une réception devant le chiotte". Solitude. Le mail du secrétaire général était fun : "je vous rappelle que la messagerie du travail n'est pas faite pour envoyer des éléments personnels." pétalol après coup Allez je file au great escape, comme un bobo http://www.the-great.ch/home.php?p=home&lang=en

Euh si moi j'ai dit que c'était classe. Un peu d'empathie : je me retrouve dans la tête et le corps de ce lycéen et... c'est super drôle alors je le fais. Aujourd'hui, je dis, ouais c'est con je le fais pas. Sauf si j'ai deux grammes.

Viens super tôt lundi et fais caca sur son clavier. Copie-colle le texte qui en ressort et envoie le depuis sa boîte à tout le personnel.