Cugieran

Brouette thaïlandaise.

Bon les rousses moi pas trop. Mais celle dans la piscine a vraiment d'énoooormes boobs La brune, top du top. Bravo DH! Et la dernière... ben elle me plait pô du tout. Je la trouve pas jolie et en plus elle a oublié ses nichons au vestiaire. Mais peut-être elle est sympa?

J'adore

Oué n'empêche, quand même, c'est pas l'idée non plus, c'est bien d'essayer de proposer des trucs un peu plus aboutis

BTW sur le fond, un réchauffement n'est pas un vrai problème, juste un changement, et ça ne justifie en rien la folie taxatoire qui l'accompagne. Quand c'est con, les arguments contre sont sans limite. Quant à balancer une image de volumes juste comme ça, c'est habituellement une méthode classique chez les réchauffistes mais je ne crois pas que ce soit le fond de la pensée de Phil. C'est au moins intéressant de s'entraîner à démonter ces trucs qu'on voit de partout et j'espère avoir pu vous aider à y voir un peu plus clair...

Je déteste aussi mais j'en ai pas donc j'essaie de pas trop dire. Au pire, je me dis que les enfants, c'est comme les pets : on supporte que les siens.

Le signal climatique est composé de température, de précipitations et de période de l'année durant laquelle tombent ces précipitations. La neige hivernale n'est pas toujours aussi efficace pour nourrir le glacier. Le printemps voire l'été si c'est haut, c'est mieux. Il y a aussi l'albédo du glacier qui joue beaucoup. Les variations climatiques ont clairement des répercussions sur les glaciers. Elles sont classiques et peuvent s'observer sur beaucoup de phénomènes allant de l'enneigement aux pluies extrêmes ou aux cyclones, ou tout simplement à l'occurrence de brouillard. Il ne faut surtout pas sousestimer le très fort effet des précipitations vs la température. La sécheresse est un mal bien plus grand que la chaleur pour un glacier. Enfin, la topographie est à prendre en compte. Un trait commun de beaucoup de glaciers est l'existence d'une grosse dénivélation en basses altitudes qui, si le glacier perd de la masse, peut se retrouver à nu et désolidariser la langue du bas de la partie supérieure, stoppant son alimentation par le haut et la condamnant à mourir. De fait, on peut fréquemment avoir une brusque et forte perte de masse "physique" alors que la perte de masse "climatique" est relativement faible. Il faut bien comprendre que climatiquement, dans les conditions d'aujourd'hui comme dans celles d'il y a 40 ans, de la glace n'a rien à faire à 1800m. C'est uniquement le fait que l'amont du glacier flue et pousse cette glace plus vite qu'elle ne fond qui fait que de la glace survit à des altitudes aussi basses. On peut donc aisément se douter qu'un glacier bien nourri flue plus vite et plus bas. La fonte a du mal à compenser ça. S'il flue moins vite et moins fort parce que pas bien nourri, la fonte devient prédominante dans l'équilibre et la glace ne survit pas aux altitudes les plus basses. Par ailleurs, tout est question de référence. Il n'est pas dit que le volume des glaciers d'il y a 10, 20, 30, 40, 50 ans et etc peut être considérée comme normal. Sur des systèmes dynamiques et complexes à temps de réponses variables et dans lesquels les pro et rétroactions sont difficiles à comprendre et analyser, qu'est-ce que la normale? Concentrons-nous sur les thermomètres. Ils ne mesurent qu'une chose. Quand on fout la paix aux données... bien sûr.

On n'a pas besoin de contester le fait que les volumes diminuent bien que ce soit compliqué à mesurer globalement. En revanche, pourquoi et par rapport à quoi ça diminue, c'est bien plus dur à identifier. Prudence et rigueur imposent de ne pas mettre tout ça directement et facilement sur le dos d'un réchauffement qui jusqu'ici est de 0.7 et quelques degrès...

Hello tous les questionneurs de glaciers. La vraie question avec le recul des glaciers est multiple : 1. le glacier recule, ça veut rien dire. Sur une pente forte il recule très visiblement, sur une pente faible il perd de l'épaisseur et ça se voit pas. Il faut faire ce qu'on appelle un bilan de masse pour en apprendre plus. L'observation à l'oeil est faussée. 2. les glaciers perdent globalement du volume mais par rapport à quoi? Sans référence point de salut. Si la référence est la fin du petit âge glaciaire, obviously ça recule et c'est normal. Si la référence est dans les années 70, comme c'est trèèèèès souvent le cas, on sort, en tout cas dans les Alpes, de presque deux décennies de froid avec beaucoup de précipitations (pour des raisons liées au fonctionnement chaotique de l'atmosphère et au soleil, il existe des périodes plus ou moins longues de pluies, de froid, de chaud, de sec et c'est normal). Si on considère toujours comme normal une gravure de 1830 qui montre le glacier des Bossons traverser la vallée de l'Arve pour remonter vers le Brévent, on se fourvoie certainement... 3. les glaciers ne sont pas de très bons thermomètres. Ils répondent à des dynamiques de long terme et sont aussi très sensibles à la température, aux précipitations du printemps et de l'été qui tendent à la nourrir avec des fontes regel de neige fréquents et rapides, au rayonnement solaire et à leur couleur... en fin d'été ils sont noirs et l'albédo change. Une simple petite neige régulière à 3500 qui blanchit le glacier pendant un été et même s'il fait un peu plus chaud, ça fond moins bien. Avez-vous essayé le t-shirt noir et le t-shirt blanc quand il fait 40? Voilà, c'est des systèmes très complexes et leur étude détaillée (par bilans de masse notamment) n'est que très récente. On ne connait pas la référence et il est très difficile de séparer le signal issu d'un supposé réchauffement des variations de court et long terme du climat. Nous on modélise sur le long terme les débits de fonte pour la prod électrique des centrales hydro, et c'est pas aussi simple et linéaire que +1°C, +1m3/s, -10m de glacier, loin de là. Beaucoup d'inertie, beaucoup de phénomènes cachés... bref. pas simple.

Si on ferme la taverne au public, dieu égorgera 12 chatons sur les 7 collines de rhum et il y aura une glaciation à La Grande Motte et Bali. Je suis contre.

Bien qu'on puisse toujours caillasser un PC mais l'intérêt reste limité.

powerade, thé vert, dégourdir les jambes, ventilateur... Sieste attention, tu pourras peut-être plus dormir ce soir.

Je comprends même pas qu'on débatte de ça. Il y a eu vol et c'est particulièrement inélégant.

C'est mal dans les couples qui ne fonctionnent pas comme ça. Moi je vois pas comment ça peut marcher mais il y en a qui le font. C'est leur droit.

Ok donc je vais me regarder Terminator 2. Merci glandon.

Oui c'est de la bonne la sienne voilà tout.

Bon j'insiste pas on tourne en rond. Juste, comment on sait qui s'est inscrit sans intention de tromper, juste pour le fun, ou sans jamais avoir osé franchir le pas? Bravoooooo le hacker. Si c'est un sur 10 000, c'est un de trop. Je ne comprends pas comment on peut défendre les actes du hacker.

Et on le croyait pas plus

C'est clair mais ce sera difficile de distinguer ceux qui en ont eu l'intention en s'inscrivant et ceux qui l'ont vraiment fait. S'y être inscrit serait donc, en quelque sorte, condamné, alors que ça ne prouve rien. Minority report bonjour.

Je sais si c'est plus vite mais quand en fin de grosse étape de montagne tu as quintana, valverde ou contador qui se font littéralement clouer sur place par une accélération dantesque, ça rappelle furieusement armstrong. A l'époque, on nous disait que c'était la préparation et le cadre spécial des vélos trek. Maintenant, on nous dit que c'est la préparation et le pédalier elliptique. C'est bien évident que si un pédalier elliptique permet de faire ça, la logique veut que la plupart des coureurs n'en soient pas équipés, vous me suivez? Il est chargé comme une mule.

Oui, les utilisateurs allument le site qui se retourne contre le hacker. Je ne connais pas un tribunal qui dira que l'adultère est si moralement condamnable que le hacker est relaxé pour service rendu à la société... En attendant, le mal est fait.

Ben oui, il ne peut pas s'arroger le droit de violer un contrat qui ne le concerne pas parce que c'est moralement mieux selon lui et parce que les époux violent un contrat qu'ils ont entre eux, peut-être sciemment du reste, voire avec plaisir.

Incomparable. Il a fait le choix de publier ces données. Il a pas fait ça dans son coin, en demandant parfaite confidentialité sur son acte. Il ne peut pas raisonnablement penser que ça ne va pas faire parler ce qui n'est pas le cas de la personne qui s'inscrit sur le site avec la confidentialité qui va avec. Et puis publier des noms sous couvert d'anonymat, c'est tout sauf couillu. Rien, rien, rien d'admirable. Quant au fait qu'on n'est pas obligé de voir la liste, c'est certain. L'état prend des infos sur tout le monde à droite à gauche et n'est pas obligé de regarder la liste qu'il détient. Il n'en a peut-être même pas la capacité tant les infos sont nombreuses. Mais le jour ou t'as pas un gentil au pouvoir, il prend la liste, la regarde et fait... ce qu'il veut. Donc, maintenant qu'on détient les noms, on s'achète du goudron et des plumes et on va trouver les infidèles pour les humilier un petit coup de plus? Sérieusement...

Je ne te suis vraiment pas. Je détiens des informations confidentielles sur toi. Comme ces informations violent un autre contrat, qui bien que public (encore que les époux ont le choix d'être fidèles ou non et de le dire ou non) ne me concerne pas, je m'arroge le droit de me substituer au juge ou à l'arrangement amiable pour dénoncer publiquement quelqu'un? Quel est mon préjudice? De quel droit je dénoncerais quelque chose qui ne correspond pas à ma morale alors que je ne subis pas de préjudice? En fait, c'est juste pas mes oignons. Je ne suis pas un justicier. Je me défends au cas ou mais je n'attaque pas la vie des gens juste parce que ça choque ma morale.