HakimBey

Imposer la parité hommes/femmes est un pari de fou furieux et vous faites bien d'évoquer les conséquences biopolitiques que nos Procuste en herbe se hâteraient de mettre en pratique si un shit paradigm rendait l'eugénisme de nouveau acceptable aux yeux de l'opinion publique. Il ne serait pas fou d'imaginer des fermes d'élevage où l'Etat sélectionneraient génétiquement et dispenserait une éducation spéciale aux filles dans le seul but de remplir ses quotas d'égalité dans les CEO des grandes entreprises et le haut fonctionnariat. L'eugénisme et la social démocratie, une histoire d'amour bien ancrée

Il était tout à fait normal d'être raciste il y a un siècle, les romans raciologiques se vendaient comme des petits pains, aujourd'hui cela relève du tabou d'ordre religieux. Vous ne pensez pas que la promotion d'un antiracisme institutionnel et médiatique réprimant systématiquement tout propos raciste n'ait pas joué un rôle déterminant ?

L'existence d'enfants sauvages, élevés en dehors de la civilisation et réfugiés dans un mutisme durable, permet d'insister sur l'importance de la transmission culturelle du langage, vous avez raison de noter que ces exemples isolés ne démontrent rien en soi. Ils ne démontrent pas qu'une forme de langage puisse émerger un jour ou l'autre à l'intérieur d'un groupe d'enfants isolés du reste du monde. Le nativisme linguistique souffre des mêmes difficultés de vérification de son modèle théorique. On remarque chez d'autres mammifères des modes de transmissions qui peuvent relever d'un fait doublement génétique et culturel, le développement de l'instinct prédateur chez les jeunes châtons par exemple. Les chats ayant appris à chasser avec leur mère ayant tendance à devenir des prédateurs plus efficaces après le sevrage. L'inné et l'acquis s'influençant mutuellement pour reprendre le propos célèbre de Richard Lewontin : « Il n’y a pas de part respective des gènes et de l’environnement, pas plus qu’il n’y a de part de la longueur et de la largeur dans la surface d’un rectangle, pour reprendre une métaphore classique. L’exposition à l’environnement commence d’ailleurs dans le ventre maternel, et inclut des événements biologiques comme la qualité de l’alimentation ou l’exposition aux virus. Génétique et milieu ne sont pas en compétition, mais en constante interaction : on dit qu’ils sont covariants. Le comportement d’un individu serait donc à la fois 100 % génétique et 100 % environnemental. ». Voyez une forte volonté de polémique plutôt qu'une opinion toute faite

Il n'existe pas de comportement inné à proprement parler depuis que l'on sait que l'environnement peut influer sur les modes d'expression des gènes avec l'épigénétique et que la cerveau humain jouit d'une plasticité extraordinaire. On serait bien peiné de trouver un seul groupe de gènes qui invalide ou valide une politique sociale, les gènes n'ayant pas valeur à déterminer les phénomènes sociaux. Nous ne somme pas des insectes Rééduquer les masses, c'est aussi le grand truc de toutes les civilisations, religions et États depuis des milliers d'années. L'existence de facteurs héréditaires n'a jamais fait obstacle à une modulation des comportements et de croyances sous la contrainte et la persuasion. L'Eglise Catholique a sorti des millions de païens de la sauvagerie par la seule force du missionnariat. L'objectif visé par les marxistes culturels est identique et a démontré un certain succès dans la répression de la parole raciste pour ne prendre que l'exemple le plus criant. Ce ne sont pas vos gènes qui vous apprennent à vous vêtir mais vos parents, il en est du même du langage. Nombreux sont les cas recensés d'enfant sauvage qui ont démontré un handicap sévère et définitif pour l'expression orale car leur cerveau avait loupé la période critique où les liaisons neuronales se mettent en place pour accueillir cette capacité. L'affirmation d'un « tout culturel » a beaucoup plus de valeur tangible que l'affirmation du « tout génétique ». On le vérifie tous les jours depuis des lustres Les recherches des psychologues évolutionnistes n'ont jamais eu vocation à orienter le débat public de l'aveu même des intéressés qui comptent une part notable de progressistes enthousiastes. Démontrer l'existence d'inégalités entre hommes et femmes ne signifie pas que la société doit cultiver et encourager ces inégalité. Pour citer un blog qui s'est penché sur le sujet, nous ne vivons pas pour la réplication de nos gènes. De quelle tendances issues de facteurs génétiques parlez vous ? On imagine mal comment nos politiciens seraient habilités à contrôler un processus de sélection génétique de A à Z quand les agronomes eux-même rencontrent des difficultés à distinguer la part d'influence génétique et environnementale qui intervient dans la sélection d'une semence de blé. Vous prêtez aux politiques un rôle démiurgique qu'ils n'ont pas et n'aurons jamais, espérons le.

Il y a pourtant eu la raciologie et la crâniométrie avant que la génétique des populations ne découvre que c'était du bullshit complet, pas de quoi ruer dans les brancards n'est il pas ? Les hypothèses de la psychologie évolutionnistes seront sélectionnées avec le temps en fonction leur succès explicatif, en l'état actuel des connaissances, elles demeurent des hypothèses. Ce sont bel et bien des gènes comportementaux puisqu'ils installent, je vous cite, un environnement favorable à l'expression de tel ou tel comportement. C'est le dada de nombre de psychologues évolutionnistes d'affirmer l'existence de groupes de gènes qui conditionnerait l'intelligence et l'homosexualité (Wilson), le langage et la moralité (Pinker), les choix de mariage (Buss) voire des comportements plus triviaux comme l'infidélité (Wright) ou la religiosité (encore Wright). Avant même d'attendre la vérification de l'existence de tels groupes de gènes et l'observation de leurs modalités d'expression, ces chercheurs se font un plaisir d'élaborer des scénarios adaptifs brodés Ad Hoc pour boucler la boucle. Pour me répéter, ce ne sont pas les observations des psychologues évolutionnistes qui sont problématiques. C'est cette volonté de vouloir à tout pris faire rentrer ces observations dans un moule théorique, basé sur un ultra-déterminisme génétique et une action de la sélection qui s'appliquerait même lorsqu'elle ne s'applique pas.

Cela nous apprend surtout que les principal bailleur de torgnoles demeure masculin Le seul combat féministe digne de ce nom est d'encourager les femmes à apprendre la boxe pour rétablir l'égalité des bourre pifs

Admettons que vous soyez libéral et que vous n'ayez pas suffisamment côtisé pour payer de votre poche les soins d'un cancer qui va vous coûter la bagatelle de 500 000 dollars. En profitant de la sécurité sociale, vous profitez de l'argent d'une autre personne qui a été spolié par l'Etat Dans ces conditions, vous faites le jeu d'un système bien ancré. Vous ne remettez aucunement en cause son principe, vous le sanctionnez par l'affirmative.

Pour beaucoup de gens, vous n'êtes pas humains. L'anti-libéral voit le libéral comme un robot dénué d'émotions, incapable de faire des compromis. C'est une caricature très fréquente dans les milieux de gauche

Je vous remercie pour la précision. Dans le cas d'une forte influence socioculturelle sur le déni que peuvent opérer les hommes dans les violences qui leur sont faites, le taux d'homicides a pour mérite de faire disparaître tout sentiment de honte. Ils sont cinq fois plus élevés chez les femmes et je ne serais pas surpris que les homme qui décèdent sous les coup soient majoritairement des personnes âgés remariés avec des jeunettes vénales et prédatrices http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_conjugale

Les paraboles de Lucilio et Tramp sont décapantes mais les réserves Loi tiennent la route dans la mesure où le reproche le plus fréquemment formulé à l'encontre des libéraux est celui de la duplicité. Le libéral serait tantôt amené à préférer les services de l'Etat tantôt ceux du privé, ce serait un animal opportuniste plutôt qu'un pur être de morale kantienne Le meilleur moyen de tordre le cou à cette idée, c'est d'expliquer que les libéraux sont des êtres humains comme les autres

Un commnuiste commet-il une faute morale en jouant à Call Of Duty ?

Les cas d'abus documentés par des tiers, une manière polie d'évoquer le téléphone arabe. Vous appelez ça une base statistique solide pour affirmer qu'un tiers des violences conjugales sont le fait de femmes ? Vous avez songé aux belles-familles qui y vont de leur grain de sel dans les procédures de divorces pour démoniser l'ex-épouse ? Une gifle datant de plusieurs années se transforme miraculeusement en coups et blessure réguliers, ces contes pour enfants font la joie des Tribunaux de Grande Instance

Quand on est incapable d'expliquer les mécanismes de transmission des comportements pas plus que les modalités d'expression génétique qui leur sont associés ou qui pourraient entrer en interaction avec, on s'abstient de broder un scénario adaptif par dessus le marché. Expliquer des hypothèses non vérifiées par des hypothèses invérifiables, c'est la meilleure façon de brasser de l'air dans le vide Tout n'est pas à jeter à la poubelle bien sûr, le but de la psychologie évolutionniste est assez louable et je ne la rejette pas a priori mais ses méthodes sont souvent très expéditives : 1) on observe le comportement (dont l'universalité est présupposée : certains psychologues évolutionnistes ont élaboré des scénarios d'une grande subtilité pour expliquer l'origine de comportements en fait restreints à certains cultures) ; 2) on présuppose un déterminisme génétique étroit ; 3) on élabore un scénario adaptatif pour expliquer l'origine du comportement. Les étapes 2) et 3) sont souvent franchies sans vérifications rigoureuses. Je ne dis pas qu'il est illégitime d'explorer cette voie, mais il faut apporter des preuves ou bien présenter le scénario adaptatif comme une spéculation sujette à caution. Or, bien souvent, le déterminisme génétique n'est pas prouvé et la caractère adaptatif non plus (comment savoir que le comportement étudié, même s'il est génétique, n'est pas un effet secondaire sans intérêt adaptatif de l'activité d'un gène favorisé pour une autre raison, par exemple ?) On se retrouve donc avec quelques études de cas solides, chez les animaux comme chez l'homme, où l'étude a été faite avec rigueur - mais aussi avec une tonne de ce que les détracteurs de la psychologie évolutionniste appellent des "just-so stories" ou des "romans anthropologiques", qui nous racontent de beaux scénarios ad hoc pour expliquer le statut de la femme, l'homosexualité... sans s'être livré aux vérifications les plus élémentaires.

La psychologie évolutionniste s'est greffé sur la théorie de l'évolution à défaut de la compléter, on appelle ça du parasitisme. A défaut d'être validée par la communauté scientifique, ses chercheurs les plus notoires ont pris la mauvaise habitude de présenter les résultats de leurs études à la presse à scandale pour légitimer les financements. L'hypothèse adaptationniste de départ dont la psychologie évolutionniste use et abuse, en supputant l'existence de gènes comportementaux, n'a aucun fondement scientifique sérieux. Le plus grave, c'est qu'elle implique un fourmillement continu d'hypothèses de plus en plus saugrenues : le gène du golfeur en est l'illustration la plus symptomatique. http://www.nytimes.com/2005/08/20/opinion/20tierney.html?pagewanted=print&_r=1& De manière générale, ce ne sont pas les observations des psychologues évolutionnistes qui sont problématiques. C'est cette volonté de vouloir à tout pris faire rentrer ces observations dans un moule théorique, basé sur un ultra-déterminisme génétique et une action de la sélection qui s'appliquerait même lorsqu'elle ne s'applique pas. Odile Fillod écrit

Comment pouvez vous affirmer qu'un tiers des victimes de violences conjugales sont des hommes puisque ces derniers n'osent pas venir porter plainte pour violence conjugale ? Vous comparez ce qui n'est pas comparable.

Vous prenez l'exemple typique d'une contre-théorie régulièrement et abusivement instrumentalisée pour clouer le bec des féministes. La vérité scientifique n'intéressant que très superficiellement les gens qui citent ces études, c'est la validation de préjugés existants par l'observation empiriques de régularités qui relèvent du sens commun qui les motivent pour l'essentiel. Tout cela se fait au détriment de la science dans le seul but d'une confrontation stérile d'ordre idéologique, hélas. Odille Fillot, qui est diplômé de l'Ecole Centrale Paris et Polytechnique, rédige des articles très pointilleux sur la question. En fouillant un peu, on remarque que les prétentions de la psychologie évolutionniste renvoient aux fadaises psychanalytiques quand elles prétendaient tout réduire à la sexualité. Des hypothèses invérifiables mais séduisante qui font les choux gras de la presse à gros tirage, c'est en règle général jamais bon signe. http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2012/12/22/arret-sur-mirages/#more-1053

La virulence et la connerie des féministes radicales n'a d'égale que celles de leurs contempteurs radicaux, une pollution sonore répondant à une autre pollution sonore. Il serait plus opportun de relativiser l'importance du féminisme, qui n'a jamais percé ailleurs que dans les facultés de sciences humaines, au lieu de leur courir sur le haricot dès qu'un mot s'échappe de leurs bouches et de broder des contre-théories à tout bout de champs. La meilleure arme contre le féminisme, c'est le silence.

Parmi ce milliard d'individus, il y en a un bon paquet qui se réjouit de la progression d'ISIS. Ce mouvement bénéfice d'un capital de sympathie proprement énorme et inédit dans le monde musulman, probablement encouragé par la facilité déconcertante qu'il y a d'entrer en Irak par la frontière turque et la communication ultra efficace et moderne des jihadistes. En terme d'afflux de moujahidines, on dépasse de loin tout ce qui a été constaté durant l'invasion de l'Afghanistan et la guerre de Bosnie. On peut raisonnablement affirmer que le capital de haine et de méfiance est tout aussi élevé dans la communauté musulmane en raison de la possibilité de manipulations étrangères et de l'ampleur des atrocités qui ont été commises.

Ils sont des milliers de par le monde a rejoindre cette organisation para-étatique, des milliers de femmes et d'hommes prêt à affronter une mort certaine au nom d'un idéal supérieur. Si ceci n'est pas une vibration enthousiaste, vous appelez ça comment ? Une opération de séduction subliminale ?

Comparer le féminisme à une infestation et les féministes à des péstiférés, vous trouvez que ça ressemble à une leçon de morale bien conduite et que ce rappel à la responsabilité a des chances de percer ?

Vous avez l'air de savoir mieux que tout le monde ce que les femmes devraient faire ou penser. Pas très libéral comme attitude.

+1 Il faut se méfier par nature des statistiques. Les chiffres que j'invoquais n'ont pas la même portée puisqu'il relèvent d'une collecte opérée par le Ministère de la Justice. Nous savons que plus de 95% des personnes emprisonnés sont des hommes, ce n'est pas un travail amateuriste commandé par une équipe d'universitaires sur un échantillon représentatif mais un recoupement précis et globale qui ne souffre d'aucune contestation.

Les femmes réalisent 70% des violences domestiques unilatérale parce qu'elles sont encore plus de 90% à s'occuper exclusivement des enfants, des malades et des personnes âgés. Cette statistique ne nous apprend rien sur la violence féminine. Vous remplacez les péricultrices et les aide-soignantes en maison de retraite et en crêche par un personnel exclusivement masculin, mon petit doigt me dit que les violences statistiques exploseront.

Une part notable et observable d'homme a tendance à être lourdingue avec la gente féminine après un un certain nombre de grammes d'éthanol dans le sang. Vous conviendrez que les femmes isolées n'ont pas nécessairement envie de se faire accoster par des déchêts célibataires et avinés et qu'elles sont en droit de mettre tous les hommes dans le même sac à partir d'une certaine heure. Dans le cas contraire, vous refusez aux femmes le droit d'être craintive en obliger à taper la discussion avec tous les lourdeaux qui les interpellent sur le pavé, c'est ça votre projet ? Comment voulez-vous qu'elles arrivent à distinguer les prédateurs sexuels des hommes normaux alors que les deux catégories utilisent le même baratin pour arriver à leurs fins, vous avez inventé un radar portatif pour trier le bon grain de l'ivraie ? Discriminer tous les hommes quand on est une femme seule, ça s'appelle principe de précaution et c'est particulièrement efficace

Un citoyen français d'origine maghrébine aura autant de sagesse à se méfier d'une bande de skinhead alcoolisés qu'une femme seule arpentant le pavé à une heure indue aura de crainte légitime à tomber sur un gros lourdeau en manque affectif.