HakimBey

Je propose aux adversaires de l'avortement de créer une association où il se chargeront de recueillir et de reconnaître la progéniture non désirée de ces millions de femmes qui ont eu un jour la triste occasion de pratiquer l'IVG, nul doute qu'une partie non négligeable de ce cette population sera ravie d'aller au bout de la grossesse pour vous faire cadeau de leurs bébés Je suis certain que les pro-life mettront autant d'ardeur à accueillir cette vie qu'ils ne le font à dénoncer ces méchantes mères indignes sur Internet et à vilipender l'odieux législateur soixante-huitard. Préparez vos budgets et renoncez à vos vies présentes, un enfant coûtant en moyenne 600 000 euros à ses parents, vous allez adorer

Personne n'est assez bête pour mettre la vie d'un fœtus au dessus ou en dessous de celle d'un cochon, vous parlez de deux choses totalement différentes. Les législations sur IVG s'accordent à fixer une limite au delà de laquelle il n'est plus acceptable de pratiquer l'avortement, limite reconnue par le consensus des obstétriciens et gynécologues car avant 24 mois, un fœtus n'est vraisemblablement pas en mesure de penser ou de ressentir de la douleur contrairement à un cochon de lait qu'on égorge. http://www.slate.fr/story/23787/avant-24-semaines-le-foetus-ne-ressent-pas-la-douleur Etant donné qu'un fœtus est un organisme se développant dans une strict dépendance biologique vis à vis de la mère, on en a déduit très pragmatiquement qu'il appartenait à elle seule de décider de son avenir ou non. Ce n'est ni au père biologique ni à la société d'avoir leur mot à dire et pour des raisons qui devraient mettre la puce à l'oreille aux libéraux tel que les avortement forcés en Chine ou ces maris infidèles souhaitant se dégager de leurs responsabilités de manière quelque peu aventureuse (affaire Cheb Mami). On peut trouver ça injuste et immoral ou déplorer le manque à gagner en matière de natalité comme ce pitre de Zemmour, ce n'est pas vous qui subirez les douleurs de l'accouchement et vous occuperez du bambin mais la mère. Une femme désirant pas un enfant étant prête à traverser les océans pour se faire avorter ou risquer la septicémie, le législateur a trouvé un compromis sanitaire en autorisant l'avortement au lieu de se draper dans une posture vertueuse que s'empresseront de bafouer mille et une tricoteuses. Le problème de l'avortement est aussi celui de la drogue, on a jamais vu un gouvernement capable d'éradiquer la demande du client et l'offre du dealer. Chercher à dégager du droit en discutant du continuum de la vie et vous finirez par interdire la masturbation car des millions de spermatozoïdes sont gâchés chaque par jour par des êtres égoïstes préférant se pougner dans leur coin plutôt que besogner de fertiles demoiselles.

Le parallèle avec l'esclavage est intuitif dans la mesure où il existe une filiation historique entre abolitionniste et défenseurs du droit des animaux qui se rejoignent dans le même idéal d'émancipation universel. Brigitte Bardot emploie le même argument que vous Le souci de l'émancipation des bébés phoques, c'est que cela fait crever de faim les être humains de Terre Neuve

Plusieurs affaires retentissantes d'actes de cruauté sur animaux ont fait évoluer la jurisprudence. Avant ça, vous pouviez torturer des chatons sous les yeux effarés de vos voisins sans que cela n'entraîne de condamnation. De la même manière, les méthodes de régulation des populations de phoques ont évolué suite au lobbying intensif d'une certaine Brigitte Bardot, l'UE interdisant l'exportation des peaux de blanchons, les gouvernements canadiens et norvégiens ont dû se résoudre à n'autoriser que l'abattage des phoques adultes.

C'est inexact du point de vue des normes juridiques actuelles, en l'absence de propriétaire légal, il est quand même interdit de torturer un chat errant. Le législateur ne considère plus les animaux comme des meubles mais comme des être sensibles dont l'intégrité physique est à respecter. Si vous ne soignez pas votre animal domestique, en raison d'une dépendance naturelle, vous pouvez être condamné par la justice. Ce n'est pas le cas si vous estropiez un sanglier par accident.

C'est inexact du point de vue des normes juridiques actuelles, en l'absence de propriétaire légal, il est interdit de torturer un chat errant par exemple

La domestication de l'homme par une mono civilisation globalisée pose le même problème. Il existe de multiples cas d'animaux domestiqués qui sont retournés à la nature afin de poursuivre leur propre chemin évolutif Le parallèle avec les esclaves noirs échappés de leurs maîtres blancs se confirme jusque dans l'origine étymologique du phénomène de « marronnage » http://fr.wikipedia.org/wiki/Marronnage_(animaux)

Je comprend mieux votre raisonnement, pour qu'un « Droits des Animaux » puisse exister, il faut qu'un animal soit capable de verbaliser un rapport de droit or c'est impossible donc le « Droit des Animaux » ne peut s'appliquer. La critique antispéciste s'attarde moins à faire rentrer les animaux dans les catégories intelligibles qu'à poser le problème de l'arraisonnement universel. Nous sommes la race ultime de superprédateurs qui fixons le droit à l'existence du reste des espèces vertébrés et le destin des millions d'êtres sensibles élevés dans le seul but de nous offrir pitance ou distraction. L'antispécisme cherche à redonner de l'autonomie aux espèces non humaines en leur restituant une dynamique évolutive qui leur est propre, tant que cela ne se fait pas au détriment de l'intérêt humain, je ne vois pas en quoi cela relève d'une lubie de cinglé pour reprendre les mots de Free Jazz. Pour caricaturer, on peut arguer que les libéraux ont le même rapport avec les dérives étatiques que les antispécistes avec le règne croissant des hominidés. http://www.youtube.com/watch?v=ldYkFdu5FJk

Dès l'instant où vous accordez une protection juridique à une certaine catégorie d'êtres sensibles, vous créez une catégorie inédite dans le droit, parler de « droits des animaux » n'est donc pas totalement superflu ou mal avisé, il existe bien un droit des personnes irresponsables et handicapées

Personne n'a jamais parlé d'accorder de droits opposables aux animaux y compris chez les antispécistes les plus radicaux En quoi le Droit Naturel s'oppose au Droit des animaux ? Le débat juridique semble s'orienter sur la piste de la sensibilité et de la dépendance, vous pensez que c'est déraisonnable qu'on condamne les gens qui abandonnent ou torturent leurs animaux ?

Votre berger allemand s'introduit dans ma propriété privée et me saute dessus pour me faire des papouilles, mésinterprétant ses intentions innocentes : 1) Je l'abats d'un coup de revolver en invoquant la légitime défense ou 2) Je l'immobilise avec un taser puis l'enferme dans ma cave en lui faisant endurer les pires souffrances pour vous le restituer dans un état de sévère handicap Pensez vous que cette affaire nécessite une différence de traitement juridique et moral ? La loi semble punir le sadisme envers les animaux et l'abandon d'animaux domestiques, ce qui va dans le sens des théories antispécistes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cruaut%C3%A9_envers_les_animaux#L.C3.A9gislation

Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes et de coltane pour élaborer les condensateurs de nos appareils électroniques, comment le marché va s'organiser ? Le marché peut faire des choses prodigieuses mais pas créer des ressources ex nihilo. Les peakoilistes ne sont pas idiots, ils craignent simplement que la machine du progrès technique se rouille

Vous avez pensé à l'éventualité que le progrès technique ne suive pas la demande du marché ? Croire en un progrès linéaire de l'humanité plutôt qu'adhérer aux divers catastrophismes à la mode est il un pari plus rationnel ? L'hypothèse que l'ensemble des carburants fossiles et métaux précieux soient un jour épuisés sans qu'aucune parade technologique ou alternative énergétique n'aient été trouvée pour suppléer à la demande mondiale est une probabilité envisageable, brocarder les craintes aujourd'hui irrationnelles des peakoilistes ne signifie pas qu'elles n'aient aucune chance de se matérialiser sur le très long terme

Par conséquent, les craintes occidentales au sujet de l'islamisme sont exagérées, l'EI est une folle singularité que le nouvel ordre naturel se chargera de punir puis de faire disparaître. Les Etats ont beaucoup plus à craindre des autres Etats que des groupuscules mystico guerriers qui pullulent dans leurs zones grises, c'est du moins un axe de lecture qui pourrait expliquer le souci de l'Occident à contenir des adversaires de même nature que lui, Russie et Iran compris, au lieu d'éradiquer l'altérité suprême mais dérisoire que représente l'islamisme groupusculaire.

Dans la logique des islamistes, les sauvages sont les occidentaux qui dénudent leurs femmes, sanctifient le monde matériel et encouragent la mécréance, entraînant dans leur sillage la damnation de tous les êtres intelligibles. Ce n'est pas un dialogue entre civilisés et sauvages mais entre deux visions du monde et deux métaphysiques. Vos lointains ancêtres pratiquaient avec la même légèreté la décapitation, la persécution des minorités et l'esclavage, ils croyaient eux aussi en un idéal supérieur. Les accablerez vous de vivre en état de sauvagerie ? Imaginez les répercussions mentales si un super gendarme s'était dressé à l'époque pour tenter de les remettre dans le droit chemin par des bombes démocratiques enrobées de discours positivistes. Vos ancêtres chrétiens se seraient braqués dans une attitude défensive et belliqueuse de la même façon que les musulmans actuels.

Ce dessin exagère l'influence de l'Arabie Saoudite dans le financement des groupes islamistes, ce sont essentiellement des donateurs privés qui s'en chargent http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/05/wikileaks-l-arabie-saoudite-et-le-financement-du-terrorisme_1448871_3210.html L'Arabie Saoudite classe les frères musulmans, le front syrien Al Nosra et l'EI dans la catégorie des groupes terroristes http://www.liberation.fr/monde/2014/03/07/l-arabie-saoudite-determinee-face-a-la-menace-islamiste_985354 Les relations entre les pétromonarchies du golfe et le Qatar sont épouvantables. Ce dernier est accusé de jouer les trouble fête en soutenant les frères musulmans en Egypte, en donnant à la parole à des téléprédicateurs anti-monarchies et en finançant les groupes islamiques les plus anarchistes. http://www.liberation.fr/monde/2014/03/06/le-turbulent-qatar-puni-par-ses-freres-du-golfe_985093 http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/03/24/le-koweit-en-mediateur-dans-la-guerre-froide-entre-le-qatar-et-l-arabie-saoudite_4388593_3218.html http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/03/14/crise-avec-le-qatar-l-arabie-saoudite-veut-la-fermeture-d-al-jazira_4383471_3218.html Pour sortir du manichéisme, l'enfant terrible du Qatar conserve de bonnes relations avec l'Iran à l'inverse de tous ses voisins. Partenariat sécuritaire entre l'Iran et le Qatar http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-et-le-qatar-veulent-cooperer-pour-renforcer-la-securite-regionale-20-12-2010-1277519_24.php

Mettez vous à la place de ce musulman sunnite à qui l'on explique que l'humanité descend du singe et qu'il doit choisir entre le despotisme éclairée et une démocratie consumériste dans laquelle il ne se reconnaît pas d'avantage. Le résultat conduit à un sentiment de dépossession de sa propre identité, une inadéquation grandissante entre l'idéal qu'on lui fixe et le rendement médiocre de son quotidien, pour finir un besoin cathartique de révolte et d'aspiration mystique. L'EI a un sens historique et métaphysique qui peut combler certains des désirs les plus profonds de la communauté musulmane, frustrée et privée de tout élément objectif de fierté depuis des décennies. A peine ce mouvement éclot qu'une coalition internationale de dresseurs de fauves veut l'étouffer dans l'œuf. Que ressentiriez vous à la place de ce musulman hormis le sentiment d'appartenir à une race de sauvages empêtrés dans l'échec et privés de toute autonomie ? Laissez les musulmans expérimenter les joies de l'islam politique et ils comprendront eux mêmes leurs propres erreurs, traitez les comme des enfants turbulents et ils persisteront dans la faute.

Infantilisation perpétuelle des musulmans et de leur foi que l'on s'autorise à juguler par ingénierie sociale, mépris larvé et tapis de bombes, c'est un tout qui renforce le sentiment d'élection et la tentation anarchiste chez la foule de croyants.

Il est tout de même étrange qu'un forum libéral se trouve des défenseurs des tyrannies arabo-musulmanes en prétextant qu'aucune expérimentation autonome, possiblement irritantes pour les intérêts occidentaux, ne vaudrait la tranquillité d'un statut-quo aussi récent que fragile. Les empires et les marchands passent et trépassent, l'islam demeure.

La rééducation des masses musulmanes par l'Occident à coup de bombes démocratiques ou de soutien cynique à ses dirigeants corrompus mais raisonnables, comprenez il faut se taire lorsqu'Assad pilonne sa population d'excités, c'est un homme de goût avec lequel nous autres messieurs occidentaux pouvons dialoguer, ce sont deux choses qui font autant l'une que l'autre le lit de l'islamisme. Vous prenez des populations avec un grave complexe d'infériorité et un sous-développement relatif, vous les traitez comme des enfants perpétuels qu'il faudrait dresser par le glaive progressiste ou la consolidation de structures inadaptés ou humiliantes, ce que représentaient clairement l'appareil d'état lybien et irakien pour leurs populations respectives, ne vous étonnez pas après que l'EI rayonne dans les cœurs des musulmans du monde entier, enfin une chose tangible au souffle épique qui ne soit ni une importation étrangère ni le remake médiocre d'une tyrannie séculaire.

L'analyse de BHL tient la route. L'islamisme s'est toujours structuré contre les tyrannies temporelles et plus spécifiquement contre celles qui tiraient leur ascendant morale de la domination objective d'un Occident rompu à un positivisme qui a fait tâche sur une élite arabe dont le mode de vie tranche radicalement avec celui d'une population et d'un clergé abonné à l'hostilité automatique envers toute innovation étrangère car perçue comme une attaque directe et dissolvante contre ses structures traditionnelles, sans même parler du ressentiment de classe qui afflige encore la majorité sunnite devant l'insolente réussite des minorités chiites, chrétiennes et juives, mieux disciplinés et toujours soucieuse de s'acoquiner avec le pouvoir en place. A mesure que les pouvoirs arabo-musulmans laïcisés répriment leurs populations au nom d'un idéal biopolitique novateur (prospérité, santé, éducation) ressurgit naturellement le spectre de l'idéal métaphysique de l'islam qui reformule dans un langage compréhensible et identitaires des aspirations puissantes qui sont celles de dizaines de millions de croyants. La stabilité géopolitique et le PIB de la nation ne sont que peu de choses à côté du salut de l'âm. BHL ne se trompe pas au sujet d'Assad, ce dernier génère de l'islamisme comme tous les tyrans et les despotes éclairés l'ont fait avant lui dans cette partie du monde, il pèche par naïveté ou realpolitik en croyant que des bombes vont endiguer le phénomène.