Nigel

Et j'ai milité pour l'augmentation du pouvoir de l'Etat ?

La solution serait un Etat libéral. Mais il dit justement que la question est insoluble dans le cadre d'un Etat non-libéral.

Comme je l'ai dit dans mon premier message dans cette discussion qui dure trop longtemps à mon goût, je suis contre la fermeture des frontières car je la crois inefficace et même nuisible. Cependant, je vois la relative ouverture actuelle non comme un bien mais comme un moindre mal. Aron disait que la politique, c'était choisir entre le préférable et le détestable. Et bien je préfère l'ouverture. Cependant, ça ne m'empêche pas d'être inquiet de l'évolution démographique du pays au vu de la mentalité actuelle en Occident. Et à aucun moment on ne prétend que Mises apporte des arguments contre la liberté d'émigrer. On prétend par contre que ce n'est pas pour autant qu'il plaide pour l'ouverture des frontière ou qu'il trouve ça non-inquiétant. Il est juste perplexe et indécis sur cette question. Ce qui se comprend. Non il dit aussi qu'il trouve crédible les craintes d'un "grand remplacement" qui verrait l'oppression de la nouvelle majorité sur l'ancienne minorité. Bien sûr, avec un Etat libéral, il n'y aurait rien à craindre. Mais comme ce n'est pas le cas, il comprend cette crainte et reste perplexe face à une question qu'il estime insoluble. (Mais il a eu tort d'ailleurs concernant l'Australie).

Justement tu m'expliques comment le "problème semble insoluble" (ce qui signifie pour moi que Mises ne sait pas quel position prendre sur cette question au vu de la situation) devient "quoiqu'il arrive, liberté de circulation totale". Il y a un saut là. Mises était bien libéral à l'époque. Et ça ne me paraît pas du tout incohérent avec sa pensée future. Vu qu'il reprend les même exemples avec l'Australie etc. +1

Qu'est-ce que vous comprenez pas dans insoluble ? Si tu lis "Nation, État et économie" de Mises, tu le verras défendre des arguments comme " l'immigration joue à la baisse sur les salaires", "plus l'immigration est faible plus l'assimilation est facile", "que certains sont plus allemands que d'autres", "que l'Histoire n'est que lutte des peuples" et pleins d'autres trucs qui te ferait bondir. "

lol. Crois ce que tu veux. Je sais pas, ça me paraît incohérent. Gave est du genre à traiter Obama d'antisémite, je trouve ça bizarre qu'il côtoie un négationniste. Donc j'ai tendance à penser qu'il ne sait pas. Faudrait leur demander. Les positions de Lesquen étaient beaucoup moins connus à l'époque où Gave passait à Radio Courtoisie.

Je suis d'accord. Il y a pas longtemps, j'ai Hassen Occident (le bras droit de Conversano) qui voulait faire une vidéo entretien avec moi. J'aurai pu accepter pour diffuser le libéralisme, j'ai dit non car je voulais pas fréquenter les amis de Faurisson. Il m'a traité de lâche forcément. Après, d'autres considéreront qu'il faut bien trouver une tribune pour parler et avoir un peu de résonance. En un sens, si Gave était resté tranquillement sur CP, il aurait sans doute beaucoup moins d'audiences que en étant aller parler avec la droite dure. Puis aussi étonnant que cela puisse paraître, je suis pas sûr que Gave sache que DeLesquen est négationniste.

L'accusation d'antisémitisme est ignoble. Suffit de lire ou d'écouter la famille Gave pour savoir qu'ils sont au contraire farouchement pro-israël et "pro-juif" (si ça a un sens). C'est souvent du niveau de Dreuz, pour dire... Et dans l'extrait télé qu'on voit ici, je ne vois pas ce qu'il y a de "choquant" ; ça veut pas dire que j'approuve tout, mais rien ne me choque comme si j'avais vu Hitler.

Assez indécent quand même.

La réponse d'Emmanuelle confirme ce que je disais sur la rémigration.

Il est pas libertarien, c'est certain. Mais bon, ce n'est parce qu'on est pour la socialisation de la santé, qu'on n'est pas libéral. Sinon on va exclure beaucoup de monde de la course.

Le public de Dieudonne (et Soral) et celui de la FI et Mélenchon, ne sont pas séparés. Ils se mélangent même de mieux en mieux. Suffit de voir les commentaires du militant de base, on sent la patte "dissidence". D'ailleurs si Mélenchon est passé de "je tutoie Cohn-Bendit aux européennes où il a fait un carton" à "Vous êtes pas mon ami, ne me tutoyez pas", c'est sans doute pas pour rien

Mon propos est très clair dès le premier message, Rincevent l'a très compris par exemple. Et d'autres d'ailleurs. Tous vos messages ne servent qu'à dire "ce n'est pas vrai que l'homogénéité fait tout", ce que je n'ai jamais prétendu donc on débat dans le vide depuis des pages. Et oui, c'est en partie des spéculations, je n'ai jamais prétendu plus.

... Je t'ai dit qu'on était pas dans la mono-causale. J'ai jamais dit "Homogénéité = Paradis tout le temps et en tout lieux." Pour ça que c'est pénible de discuter avec toi.

Non. Dès le premier message, je dis que ça passe bien dans les pays majoritairement blancs. Ce que je craignais, c'était quand cet "équilibre" ne serait plus. C'est surtout que c'est complexe. Et j'écris pas un livre. Bon on va arrêter parce qu'on tourne en rond.

1) Sauf que l'homogénéité est un concept fluctuant entre les époques et les civilisations. Donc il y a pas de critères absolues. Je maintiens que les catholiques et les protestants ne sont plus en tension aujourd'hui et peuvent donc relativement être considéré comme plus proches entre eux qu'envers d'autres types de personnes qui forme d'autres groupes. 2) Super. Moi non plus donc on s'en fout. 3) On vit sans très bien dans une villa avec piscine au Gabon. Faut voir en moyenne. Et mes préférences sont mes préférences.

1) Hein ? C'est la guerre civile en France ? 2) Je pensais à l'Europe de l'Ouest quand j'ai dit que je préférais vivre en Europe. 3) Si votre ligne c'est "L'homogénéité ne fait pas tout mais est un facteur quand même" alors oui.

Sauf que j'ai jamais dit que l'homogénéité faisait tout. C'était la guerre civile entre chrétiens le 19 ? Non parce qu'on y vit mieux. Mais il y a pas que l'homogénéité. Sinon, les pays africains domineraient le monde. Et oui. Mais elle n'est pas aussi développé que la France. Bon vous êtes gentils mais je suis pas sûr que vous compreniez le propos. Les comparaisons sauvages entre les époques et les civilisations, c'est bancale. C'est pas parce que la Somalie est pauvre et homogène, que ça prouve que la France est riche car hétérogène. Tout comme c'est pas parce que l'Australie est homogène est riche, que c'est automatique. Le monde est plein de nuances et de facteurs qui s'entrecroisent vous savez.

Oui, mais je préfère vivre en Europe qu'au Chili.

1) Homme de paille. La question n'est pas quel modèle est parfait, mais quel est le meilleur. Et on peut pas résumer tout un pays à un événement. 2) Les protestants et les catholiques sont en guerre aujourd'hui ? Non ? Donc aujourd'hui on s'en fout. Qu'est-ce que j'y peux si les gens raisonnent ethniquement maintenant ?

Et c'est bien le Chili ?

1) Je t'avais demandé, tu m'avais pas répondu. Et donc ça va dans mon sens non ? Des pays hétérogène et inégalitaire (entre les groupes) ont des problèmes ? 2) C'est juste que tu as une définition plus large que moi de l'hétérogénéité.

C'est pas que l'hétérogénéité mais aussi de hiérarchie sociale. Si il n'y avait pas de hiérarchie sociale entre les ethnies, l'hétérogénéité ne serait pas/moins un problème selon moi. Et puis, c'est pas parce qu'un pays homogène a eu des problèmes, que c'est l'homogénéité qui a crée ce problème. Je trouve aussi.

C'est un pays démocratique et encore plus hétérogène. Et bien c'est pas une réussite.