Nigel

Externes à notre débat. Pas externes à l'Irlande.

Comme l'a dit @Rincevent, le Brésil ne me fait pas envie. Après on deviendra peut-être le Brésil. Le futur est incertain par définition.

Et les irlandais se sont foutus sur la gueule car trop homogènes ? Ou pour d'autres facteurs externes et singuliers qui n'ont rien à voir avec notre discussion ?

Encore une fois, j'étais dans la théorie. Je supposais, j'avais pas de pays exemple en tête. Et aussi, ce qui compte comme je l'ai dit, c'est qu'un groupe reste majoritaire, pas forcément dominant à 90%. Mais si je me fis à Wikipédia, l'Australie c'est 92% de blancs. Pour la Nouvelle-Zélande, il y a une grosse minorité Maori visiblement. Mais est-elle socialement bien intégrée ? Si oui, normal qu'il y ait moins de problèmes. Mais les blancs restent majoritaires, c'est comme le reste de l'Occident donc. Ca se passe bien pour l'instant.

Oui et oui Neomatix a répondu avant moi :p

J'ai dit "je pense" . pas "j'affirme". C'est un peu un jeu de l'esprit en effet. Le Japon n'est pas auto-reproducteur. Donc il ne fait partie du type de pays dont je parle. L'Australie et la Nouvelle-Zélande sont peut-être plus proches. Et comme je l'ai dit, pour l'instant, en Amérique du Nord et en Europe, ça se passe bien. Car justement les "blancs" sont encore majoritaires ou dominant électoralement. La question que je pose, c'est qu'est-ce qui se passera quand ces pays seront plus équirépartie ? Justement les deux se confondent. Le RSA n'est pas ethnique sur le papier, mais il peut être perçu comme tel par les différents groupes, dont l'importance de le dévaloriser ou de le valoriser. Et ça marche avec tout, même les impôts.

Lee Kuan Yew disait lui même que "Si vous avez la démocratie à l'occidental et le multi-racialisme, vous aurez la démocratie raciale". Raison pour laquelle Singapour est un Etat autoritaire justement et une démocratie dirigée. Essaye de faire de diffuser les idées de politiques identitaires à Singapour, tu en seras punis. (dans un sens ou dans l'autres d'ailleurs). Mais si tu es prêt à accepter ça, et les français aussi, ça se discute hein. Ca serait peut-être bien une solution. Il y avait une hiérarchie socialo-ethnique comme aujourd'hui ? Et l'époque était aussi plus croyante, on acceptait les misères du monde terrestre car on promettait un paradis céleste pour les plus pauvres et moins pour les bourgeois. On était beaucoup plus fataliste et religieux ; et donc moins intéressé à changé la société pour le court moment de notre passage sur Terre. On était moins instruit et "citoyens" aussi. Bref je ne sais pas si c'est pertinent. Peut-être.

Ahah désolé mais je compte pas changer d'avis sur les profs et la Licence.

Le problème de l'immigration d'aujourd'hui, c'est qu'elle crée des sociétés multiculturelles qui amènent des politiques identitaires où chaque groupe cherche à taxer tel groupe pour subventionner tel groupe (encourageant ainsi la rancoeur, la jalousie et ces même politiques identitaires). Et ceci détruit l'individualise méritocratique sur lequel le libéralisme est fondé et éloigne ainsi les décisions politiques de l'intérêt général - au sens large et vague j'en conviens. Et je ne crois pas que cela soit prêt de changer. Le changement de hiérarchie sociale, c'est le temps long, pas celui des politiques donc. Ceci dit, avant, ces même politiques existaient mais elles étaient organisées non selon le groupe ethnique ou culturel, mais selon la classe sociale. Qu'est-ce y est le mieux ? Bah d'une certaine manière, l'hétérogénéité nuit à l'Etat-providence (les "blancs" ont moins envie de payer en gros pour des "non-blancs"), mais cette situation n'est possible que parce que les blancs sont largement majoritaires. Quelle sera la situation dans une démocratie plus équirépartie mais socialement bien segmentée ? Mais de toute façon, était-il possible qu'il en soit autrement ? Le socialisme ambiant a besoin d'actifs pour continuer de tenir, or les occidentaux vieillissent et ne font plus de gosses. Et n'ont pas envie de renoncer au socialisme de toute façon. Et comme avec le cannabis, est-il possible d'arrêter l'immigration même si on le voulait ? Sauf à virer dans un Etat policier violent ( ce dont je doute que les français soient prêts à soutenir et que je n'ai moi-même pas envie), le flux n'est pas stopable, marginalement régulable selon moi. Et de toute façon, il y a déjà des immigrés et des descendants d'immigrés en France. Qui ne vont pas partir, qui vont continuer de faire des gosses (de moins en moins certes). Tout ça pour dire quoi ? Et bien je pense qu'une société relativement homogène, en croissance et auto-reproductrice et préférable à une société hétérogène (même si elle possède les deux autres qualités) mais on vit pas dans le monde qu'on voudrait mais dans le monde qu'on peut. La France a besoin d'immigration, les migrants ont besoin de venir et aussi bien moralement que techniquement, il me paraît impossible de faire autrement. Ma modeste contribution. Dont le monde entier se fout^^

C'est marrant, j'étais sûr que tu réagirais là-dessus et de cette manière. Tu es si simple. Bon allez, restons-en là.

Lol, si on part comme ça, j'ai eu 4 likes. Donc on est 5 contre 3. Du reste, votre argumentaire c'est quoi ? Que le mot "rémigration" est chargé symboliquement ? Si c'est tout ce qui vous importe... Et pour répondre @Tramp, c'est l'interviewer qui utilise le mot. Qu'elle ne fait que reprendre (et je maintiens sans le comprendre au vu de la définition qu'elle en donne).

Lol. "démonstration". Chacun jugera.

Quelque part, un impôt ou un viol, c'est kiff-kiff, c'est une violation de l'axiome de non-agression.

Non. En l'occurrence, j'ai pas dit n'importe qui. J'ai dit Bac + Capes + les 2 ans de formations obligatoires qui suivent donc. On peut même obliger ce genre de profil à avoir la moyenne au concours sinon out. Je sais pas si il y aurait réellement foule. Peut-être les premières années, mais après.

Oui en fait, tu cherches juste à lui taper dessus quoi ? Je trouve ça plutôt rassurant qu'elle ne connaisse pas tous les délires de l'extrême-droite pour ma part. Et que nous, on les connaisse, en dit plus sur nous que sur elle.

Je maintiens qu'Emmanuelle ne parle pas de "rémigration" au sens où vous l'entendez (à la Lesquen quoi), mais de renvoyer des étrangers en situation irrégulière ( ce qui n'est pas nouveau en France ou ailleurs hein ) ou commettant des délits. Je ne dis pas que c'est bien, je dis qu'il ne faut pas tout mélanger.

Il devrait surtout penser au recrutement. Faudrait supprimer la barrière de la Licence et autorisé tout personne avec le bac à passer le CAPES. On ne fera pas croire qu"il faut une licence pour enseigner à des collégiens (des lycéens à la rigueur). Surtout que bon, j'ai pas l'impression d'une différence de niveau énorme entre le Bac et le Bac +3 quand je vois autour de moi.

Je pense que vous prêtez trop d'importance à notre image, comme si on était en mesure d'en décider actuellement. On est out pour l'instant. On regarde passer les trains, on s'informe entre nous et on s'expatrie. CP est peut-être même bien moins puissant que Charles Gave en ce moment.

? C'est vrai ? Je suis curieux d'avoir des sources.

Et encore, ils s'endettent et accueillent des immigrés quand même :

J'ai trouvé ça nul. Enfin fade serait plus juste. Historien discutable. Normal pour un communiste.

Sinon Charles a fait une interview où il explique qu'il a rien contre l'immigration, sauf l'immigration musulmane... (vers 1h10) avec le petit "mais je suis pas raciste" qui va bien. Ah et on découvre que Béchade est un grand fan d'Ayn Rand (et Gave de Jouvenel).

Aurélien est bon quand même :

C'est un livre pour néophyte. Moi non plus je n'y ai rien appris. Mais je le conseille souvent.

En parallèle du débat sur la baisse du QI moyen, j'aimerais savoir si quelqu'un a des infos (ou carrément une source) qui montreraient que le nombre de haut QI augmente malgré tout (en valeurs et non en volumes donc) ? Du fait de l'augmentation de la population par exemple... Quelqu'un ?