Nigel

Je suis pas sûr que l'objectif de Koenig soit la réinsertion professionnelle à travers le revenu de base.

Débat : Ce Gabriel Giménez-Roche est particulièrement bon. Je tape son nom sur google, et je vois qu'il a une page wikiberal et que c'est un autrichien. Tout s'explique. :p

@Prouic, tu as une option spoiler. N'hésite à l'utiliser, c'est plus efficace. J'ai édité ton message^^

Comme à ton habitude @Rincevent, tu intellectualises trop. L'alt-right reproche aux libertariens de ne pas mener à la victoire et donc de ne pas arrêter l'ascension du gauchisme. Trump proposait une autre voie, plus fédératrice ; et en plus, il a gagné. Après, si Ron Paul avait des chances de gagner, oui, l'alt-right le soutiendrait. Mais c'est justement car c'est pas le cas qui sont allés voir ailleurs. Et Tom Palmer est très bien

Sur quoi ? Le Japon : https://institutdeslibertes.org/correspondance/ Sur le libre-échange (21:30) : Et forcément avec un tel discours, il fait un millions de vues^^

Puis il y a pas que la monnaie, Gave c'est aussi le mec qui t'expliques que le Japon pourrait annuler sa dette d'un coup de plume sans aucune conséquences regrettables. Ce qui est ridicule. Puis dernièrement, il nous explique le libre-échange, c'est bien qu'entre pays de même compétitivité... Sinon, on se fait bouffer. Bref il a été bon. Il reste par moment bon (voire très bons) mais il déconne beaucoup trop en ce moment.

Tiens c'est pas faux. Mais j'aurai tendance à penser que "le peuple de gauche" est parti dans l'abstention. Mais faudrait plus de détails.

Si la présidentielle avait lieu Dimanche, Macron ferait encore mieux qu'en 2017 (30%) : https://www.lci.fr/politique/si-la-presidentielle-etait-demain-un-sondage-predit-un-match-macron-le-pen-et-une-explosion-du-vote-blanc-2112262.html Il a vraiment bien siphonné la droite. Bien fait pour eux. Et même si on peut discuter de la pertinence, ça me conforte dans mon idée "les gens râlent mais voteront quand même Macron".

Être socialiste n'est pas bien vu aux States. Je doute que la gauche se sert de ça. Je me souviens lord du débat Cruz/Sanders, lorsque l'animateur dit de Sanders qu'il se présente comme socialiste, ce dernier botte en touche, met les formes et sort une réponse confuse. Si même Sanders n'est pas serein, je vois pas le reste de la gauche suivre.

Vous avez traumatisé Emmanuelle. Elle fait les mêmes procès au libertarianisme que les conservateur anti-libéraux font au libéralisme (table rase, fin de la famille, blabla). Bref elle se décharge ainsi des critiques habituelles sur ses cousins libertariens... C'est pas honnête, ni sympa. Mais peut-être rentable. Mais bon, tout ça fait de la famille Gave, des conservateurs libéraux (comme Burke quoi, en moins puissant).

J'ai vu, c'est une adaptation convenable pour un film convenable. C'est pas ouf, mais c'est sympa et ça respecte l'oeuvre et son esprit. Mais bon, vous attendez pas au chef d'oeuvre. Je pense que le principal problème, c'est que je trouve Lachau pas crédible en Larson :p Larson c'était vraiment le top du BG badass... Bon Lachau ça passe moins. Mais c'est pas déshonorant. Mais ça passe^^

Je vais le voir ce soir, je vous tiens au courant.

La fille est en roue libre :

Elle est passée sur Liborg ? Et arrêtez de parler de son physique, je me suis fait tapé sur les doigts la dernière fois moi :p

Et bien c'est pas bien. Mais c'est pas la "réémigration" dont parle l'extrême-droite.

On réémigre des immigrés avec la nationalité italien en Italie ?

Peut-être que j'ai mal compris. Mais je pense qu'elle ne parle que des clandestins quand elle parle de réémigration. Je pense pas qu'elle se rende compte de la signification du mot. Pour le reste, l'interview est pas si mal.

Niet. Pour moi, l'Académie, ca a toujours été d'Ormesson. Plus maintenant du coup^^

Ah mais vous comptez les morts aussi ? Facile.

Vous êtes forts. A part VGE, Finkie et Serre. J'en connais aucun.

Allons plus dans le factuel cette fois :

Les gens, j'aimerais enfoncer le clou sur la loi de 73, mais je voudrais pas dire une connerie donc je suis venu demander des avis. J'ai trouvé l'explication officielle : http://www.senat.fr/rap/r16-566/r16-5664.html Bon comme on le voit, la dette n'a jamais été composé uniquement de prêts ou d'avances de la Banque de France. Mais j'aimerais être sûr d'une chose, toute la partie "dette long terme" et "titres de maturité inférieure", on est d'accord que c'est de la dette "avec intérêts" ? Première question. Bon la "dette perpétuelle", c'est les emprunts de guerre auprès de la population si j'ai bien compris. Les engagements divers, je sais pas trop donc si quelqu'un sait... Bon après, je sais qu'à l'époque du circuit du Trèsor, les banques étaient obligés de s'endetter auprès de l'Etat à un taux fixé par lui-même (système qui génère de l'inflation) le lien l'explique. Donc j'imagine que c'était des prêts perdants pour les banques non ? Deuxième question. Autre question, même concernant les concours de la Banque de France, il y avait pas des intérêts dessus ? J'ai un doute. Surtout que j'imagine que le truc était encadré par le parlement et le Trésor par des conventions. Il y avait des limites en quantités ou en types de dépenses ? Bon je sais pas si certains se touchent sur ce sujet. Mais dans le doute, j'aurai demander. @Tramp, @Rincevent, @Neomatix, @xara, @F. mas, et d'autres qui s'y connaissent un peu en économie mais que j'ai pas en tête là :p

Je me suis amusé cet après-midi :

Tout Chouard résumé au passage. Mais bon, c'est en partie malhonnête. Les "populistes" ne soutiennent le peuple que parce qu'ils pensent que ce dernier votera dans leur sens. Donc c'est pas des vrais "populistes" car sil ils votaient mal, ils ne soutiendraient pas.

Retour à un sujet plus sérieux. Admirez l'art du titre encore une fois.