Nigel

Je n'ai jamais dit qu'il fallait lutter contre la patriarchie. Moi au contraire, je pense que le patriarcat (amoindri) actuel est le plus optimal des systèmes dans notre situation (pratique et mentale), là encore actuelle. Je ne peux pas défendre quelque chose si je le nie.

Franchement, vous pinaillez sur la définition comme si ça invalidait l'idée. Bon enfin comme vous voulez. C'est pas moi qu'il faut convaincre.

Euh... Comment ? A la rigueur dans une société où l'Etat se contenterait de décider de la couleur des timbres, ok. Mais l'Etat n'est jamais ça.

Défiintion Wiki : Le patriarcat est « une forme d’organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l’autorité par les hommes » Or peut-on nier qu'aujourd'hui les hommes détiennent une très large majorité de l'autorité (économique, politique, scientifique, culturelle) ?

Je ne vois pas en quoi cela invalide l'idée de l'existence du patriarcat. Que les hommes occupent les places les plus prestigieuses et de pouvoir pour des raisons "naturelles" ou de logistiques, n'est pas le débat ici.

Développe.

C'est à cause de Trump. Fais le même article et dis que c'est Merkel, et ils seront défavorables^^

Ce n'est pas que les féministes ont forcément tort , c'est qu'elles sont dans la recherche d'une solution immédiate (voire parfaite), comme toutes les factions politiques que l'on combat généralement (écolos, socialistes, nationaliste). Or la recherche de solution d'urgence mène très rapidement à plaider pour l'ingénierie étatique et l'ingénierie étatique, non seulement ça ne marche pas, mais ça finit souvent très mal via un phénomène de fuite en avant devant l'échec qui oblige à un durcissement de la dite ingénierie. Comme le dit Adam Smith, les hommes ne sont pas des pions sur un plateau que le chef d'orchestre déplace comme il le veut. Ils ont des désirs, des motivations, des idées, des cultures, des invariants biologiques, etc, etc On ne va pas changer des milliers et des milliers d'années de patriarcat en moins de 50 ans ! (Surtout compte tenu du fait que ce temps a sans doute laissé des traces dans nos cerveaux archaïques.) J'avais fait une vidéo pour les femmes, mais je vais répéter mon propos : vis à vis de l'échelle de l'Histoire de l'humanité, le monde d'aujourd'hui est ultra-féministe ! Alors bien sûr, on peut toujours dire que c'est pas assez, etc, etc, d'où le sentiment d'urgence. Mais les féministes actuelles ne se rendent pas compte que les femmes ont bouffé de la merde 99% du temps, et maintenant qu'elle bouffe du Nutella elles se plaignent qu'elles n'ont pas du caviar... C'est bien de vouloir et de chercher le caviar. Très bien même. Mais faut de la mesure. On ne change pas un système de plusieurs millénaires en claquant des doigt. Et encore moins à coup d'ingénierie sociale comme nous l'enseigne le libéralisme sur d'autres sujets. C'est surtout que je reproche aux féministes, le manque de mesure.

Il faut jouer la carte du libéralisme apportant le paradis sur terre et accuser l'Etat et ses hommes d'être responsables de nos problèmes (aussi bien individuels que collectif). Toutes les idéologies actuelles font ça : "Ce n'est pas la faute du peuple si le pays a des problèmes, et ce n'est non plus ta faute si t'es en pleine galère individuelle ; Non, c'est à cause des juifs/arabes/capitalistes/patrons/élite/fonctionnaires !!! Sans eux, tous ces problèmes n'existeraient pas et le monde serait paradisiaque comparé à l'actuel !" Faut faire pareil :p Je crois qu'au USA, ils font beaucoup plus comme ça.

Bah les commentaires, ça permet de prolonger l'article. Il n'est pas rare que la section commentaires soit plus intéressante que l'article lui-même sur CP. Après, il y a les post slogans oui. Pénible. Quelque part, il y a que sur CP où les libéraux, les écolos, les cocos, les fachos viennent "débattre".

Non mais je suis d'accord Mais le sens de ma phrase, c'était que mécaniquement, ne pas compter Thatcher revient de facto à ne pas compter les réformes libérales dont tu parles car on est sur la même échelle - à peu près.

Je trouve très survendu cet appel à Gramsci à chaque fois qu'on fait de la méta-politique.

Je vois pas comment on peut compter tous ses pays dans les heures glorieux du libéralisme, et ne pas compter Thatcher.

Pourquoi pour Thatcher ? Si on exclut Thatcher, on a plus rien :p

Track ?

Voilà, il fallait voter Fillon :p

Au fait @Anne Hutchinson, désolé de te relancer, mais tu devais pas faire un article sur l'art contemporain pour CP ? :p Je te dis ça car étant ignare sur le sujet, j'étais très curieux. Et vu que t'es de retour ^^

Ah oui pardon @Azzak, j'ai lu vite ^^

Pourquoi nonossage, on le vire non ? C'est même pas un libéral amateur ou discutable, mais un insoumis mal poli.

@Pirot, @lib @Azzak, vous avez quand même conscience que ce sujet est quasiment tranché par les économistes ? Lorsque Castro a ouvert les possibilités de départ pour les cubains vers les States, Miami a subi un raz-de-marrée (surprise on fuit le communisme quand on y est autorisé). On parle de 125000 en un an (oui car Castro a vite refermé) donc une hausse de 7% de la pop active. Or si on compare l'évolution de Miami et des autres villes comparables aux Etats-Unis, on n'a rien observé validant votre thèse. Et d'autres études sur d'autres cas valident cette idée. Généralement, c'est les pays les plus réglementés qui vivent des baisses de salaires à cause de l'immigration ( et encore faibles genre 5%, ciblées sur les jobs non qualifiés et non tout les citoyens, et largement compensées par le gain en pouvoir d'achat et en impôts) car elles s'adaptent difficilement au changement.

Oui bon, j’ai dit que c’etait une piste :p

Hum tu n'as pas aimé ma sortie je me trompe ? :p Mais non, ce ne sont pas des "alphas", et pas des "haut QI" non plus - en général. Et le plus pathétique dans le cas de l'Alt-right (anciennement libertariens ou pas), c'est qu'ils en ont conscience - car sinon ils aurait du succès en affaires ou avec les femmes or ce n'est pas le cas - et cela les rend fous. Dévier la cause de nos échecs sur les autres ou la société, c'est un mécanisme de défense psychologique salutaire en fait - sans doute sélectionné par l'évolution. Les gens qui survalorisent leur responsabilité individuelle, quand ils enchaînent les échecs, deviennent vite fous. D'ailleurs, peut-être il y aurait-il une piste à étudier. Beaucoup de jeunes libertariens (époque Ron Paul) sont passés à l'alt-right peut-être parce qu'avec le temps et leurs échecs personnels en grandissant, ils avaient besoin de trouver un bouc émissaire pour leur survie mentale (les juifs ou l'immigré). C'est plus facile d'être libertarien à 20 ans quand t'es rempli d'ambitions, qu'à 30 ans, endetté et chômeur.

Pourquoi tant d'auteurs libéraux français et un pays si socialiste ? "Mais voyons, pour bien décrire l'enfer, il faut y vivre !" (Friedman)