Flashy

Lol non.

Fasciste. (Je peux jouer au gentil avec une telle proposition. C'est merveilleux.)

Fin de la politique nataliste. Faciliter l'accès à l'avortement et la contraception pour les "populations fragiles". Leur corps, leur choix. Veiller à ce que ceux ayant des activités dangereuses ne nuisent pas aux autres, sans chercher à éviter la mort de ceux qui s'adonnent auxdites activités. Ne pas hésiter à se défendre et abattre les agresseurs déterminés à tuer. Cela réduira le cheptel.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/10/12/isf-un-milliard-rembourse-aux-plus-riches_5012351_823448.html Le plafonnement, c'est 75% des revenus. Salauds de riches. On ne peut pas leur prendre 95% de ce qu'ils gagnent.

Elon Musk nous sauvera avant.

Meuh si, tu auras pas mal de gens apolitisés qui penseront que la générosité est essentielle, mais que les roms font chier, que la sécurité c'est super important, mais la liberté aussi, qu'il faut une bonne économie mais aussi beaucoup de solidarité, qu'il n'y a pas de honte à s'enrichir, mais faut pas exagérer quand même, que payer ses impôts est un devoir sacré (mais que ça fait chier quand ça les concerne) etc etc etc. Pour ma part, je mise sur internet comme vecteur de changement.

Nos islamistes ont subi les médias, l'EdNat et la classe politique. Pas mal de votants FN aussi. Les bonnes intentions bisoubisou ne produisent pas que des citoyens éco-conscientisés.

Tu as de nombreuses personnes qui vont arguer que le père et la mère, ce sont ceux qui s'en occupent (ou qui ont un "projet parental") et que tu fais une confusion avec les géniteurs. Quant à la filiation génétique, je m'en suis expliqué (perspective historique + opportuniste (ça coûtait cher), mais il y a bel et bien une tendance vers le biologique maintenant que les tests ADN deviennent abordables). Quant aux "injustices", hé bien les couples homosexuels ou les gens ayant recours à la GPA ou à l'insémination artificielle avec dons de gamètes vont ressentir comme une injustice de ne pouvoir créer tel ou tel lien de filiation. D'où le combat pour la "parentalité", i.e privilégier l'aspect "social" ou "volontaire". Ils vont se fonder sur une perspective historique, ethnologique, sociologique pour expliquer que la famille dépasse le biologique et que vouloir la limiter au seul biologique n'a rien d'évident mais est un choix, choix qui les discrimine.

Je vais essayer de lire ça à l'occasion, mais ce ne sera pas pour bientôt Parce que le père et la mère ne sont pas dans la même situation au regard de la filiation. Autant on peut être à peu près sûr que la femme est bien la mère (=elle accouche), même sans technologie moderne, autant l'identité du père est bien moins évidente à déterminer. A l'époque, avant les tests ADN, on utilisait des "fictions" : puisque les mariés sont fidèles (on présume leur bonne foi), alors l'homme marié est nécessairement le père si sa femme tombe enceinte. Autre substitut : celui qui se déclare père est le père (pourquoi s'enquiquiner d'un morveux, qui est une charge, si on n'est pas le père?). Ce n'était pas parfait, avec de l'incertitude, mais l'idée restait que le géniteur était -du moins en théorie- le père. Aujourd'hui, avec les tests ADN, il y a "biologisation" du père : il est maintenant possible de déterminer si le père est untel ou untel. On ne le fait pas systématiquement car ça coûte cher, mais en cas de contentieux juste après la naissance du mioche, c'est le test ADN qui tranchera. A vrai dire, l'existence du test ADN me paraît un facteur puissant pour privilégier le "biologique" sur "l'ingénierie sociale" : plus de certitude, moins de contestation possible. La famille, aujourd'hui, est devenu tiraillé entre la tendance allant vers le biologique (test ADN, gamètes etc) et le social (parentalité, droit des homos, trans, trouples etc). A cela s'ajoute une bonne couche d'idéologie (conceptions religieuses, contestation d'un ordre jugé "hétéronormatif" etc). Je me méfie de ceux qui voient des évidences sur un tel sujet : aucun système n'est parfait, et ne voir que les intérêts de sa paroisse, c'est oublier la "big picture" et les problèmes engendrés par son système préféré. My 2 cents : dans un domaine tel que le droit de la famille, je suis hostile aux ambiguïtés & complications. Un bon système me paraît être un système simple (du coup, je me méfie des systèmes avec multiplicité de parents potentiels, avec des distinctions savantes entre le géniteur, le père social, le père biologique (qui est géniteur mais aussi père), la mère d'intention, la mère porteuse, la belle-famille sociale de la mère porteuse etc etc).

La distinction du fait juridique et de l'acte juridique me paraît essentielle pour ce genre de sujets (j'ignore si elle a déjà été faite, je n'ai pas lu les 44 pages de discussion...). Les conséquences que l'on tire de l'un ou l'autre système sont très différentes, chaque système ayant son lot d'injustices. Ainsi, le fait juridique va déduire d'un fait (=la femme qui accouche) la filiation (= femme qui accouche = c'est la mère de l'enfant). Pour le père, les choses sont plus brouillées : la volonté du père fait la filiation mais est vulnérable au fait (=un test ADN). C'est, au final, le fait juridique qui triomphe -même si le système est déclaratif à la base pour plus de simplicité- (je schématise, il y a des durées d'action etc). Le système est simple, bien connu et correspond à la grande majorité des situations. Ce système inscrit l'enfant dans une lignée, et se fonde sur la parenté (étymologiquement lié à "engendrer" et fortement lié à l'idée de descendance). Mais, naturellement, cela exclut de facto les lesbiennes ou les gays (pas possible d'avoir une filiation par ce système vers deux personnes de même sexe, deux femmes ne pouvant accoucher du même enfant ou deux hommes ne pouvant être simultanément le père sans qu'il n'y ait aucune mère). Cela exclut également la GPA où la "mère d'intention" n'est pas la mère : ce n'est pas l'intention qui compte, c'est le fait juridique (=accouchement). De même, un tel système a pour conséquence qu'on ne choisit pas sa famille, on la subit. De même pour l'enfant : on peut se voir reconnaître père d'un enfant que l'on n'a pas désiré, avec les responsabilités qui vont avec (notamment financières). Le système fondé sur la volonté, lui, sera plus souple. Il permettra aux homosexuels de créer des liens de filiation ; la "mère d'intention" sera la mère "tout court" ; il sera possible d'avoir plus de deux parents ; le beau-père ou la belle-mère pourra devenir le père ou la mère etc. Un tel système a recours au mot "parentalité", qui est un mot inventé de toutes pièces dans la seconde moitié du XXème siècle. Par contre, les enfants non désirés n'auront pas de parents. Non pas qu'ils soient inconnus : ils n'existeront pas, faute de désirs ou de projets les concernant. De même, il ne devrait plus être possible d'imposer à un géniteur des obligations relatives à un enfant qu'il n'a pas voulu : le choix unilatéral de la mère fera qu'elle sera le seul parent, sans possibilité de créer un lien de filiation avec le géniteur pour obtenir des thunes. Autre inconvénient probable : le système sera sans doute moins clair, plus complexe et risque d'entraîner les mêmes difficultés qu'en droit des contrats. Ce qui est compréhensible pour un contrat commercial peut avoir des effets moins rigolos quand il s'agit de la filiation d'un môme. On peut aussi s'amuser, sans opter pour un système fondé sur la volonté, à opter pour un système fondé sur des faits juridiques différents : les gamètes, l'éducation... Mais si on creuse un peu, on retombe sur divers problèmes (être élevé par sa belle-mère, cela en fait la mère? Ou par son oncle, cela en fait le père? Quid des enfants abandonnés, élevés par l'Etat? Ils ne peuvent pas retrouver leurs parents puisque personne ne les a éduqué ; quant aux gamètes, cela exclut de facto les homosexuels, certaines GPA et la fécondation in vitro avec don de gamètes). Bref, les sujets liés à la filiation partent souvent dans l'hystérie car chacun se focalise sur les avantages en oubliant parfois un peu vite que les différents systèmes sont tous source "d'injustices".

C'est plus profond que ça. Il s'agit de savoir si le droit "reconnaît" la filiation ou s'il la créé. Ce sont deux approches très différentes : dans un cas, on tire des conséquences juridiques d'un fait ; dans l'autre, c'est la volonté seule qui fera le droit.

Je ne vois pas le rapport. Pouilleuse ou pas, personne n'a la libre disposition de la filiation d'autrui.

On va aussi leur acheter des tenues ignifugées, hein. Après tout, la cause première de cet incident, c'est le feu (et à titre infiniment accessoire les racaillous, mais ne nous dispersons pas).

J'ai lu American Psycho de Breat Easton Ellis. Je ne comprends pas pourquoi il est connu. Il est long. Ennuyeux. J'ai bien aimé la description des cartes de visites et de certains meurtres. Pour le reste, ma mémoire commence déjà à s'effacer.

J'ai besoin de l'aide de financiers. J'ai demandé des détails sur l'activité d'une boîte (en gros, du crédit, de l'assurance etc), bref, qu'on me décrive leur activité exacte. Ils me répondent : "MNE en OBSP (regroupement de crédits). ... Qu'est-ce que ça signifie?

Je confonds Tramp et Jim16. C'est chiant.

Poney a des envies de nonossage en ce moment.

Tu peux refuser, c'est une modification de ton contrat de travail, de ce que tu en dis (changement de qualification + changement de périmètre de nature à modifier ta rémunération variable, si tu en as une). A toi de gérer l'aspect politique/relationnel/stratégique.

J'ai vraiment la flemme de rouvrir ce débat. En 2 mots : principe d'indisponibilité de l'état des personnes + aménagement d'exceptions pour tenir compte de situations spécifiques. Ouais, ça fait plus de deux mots, je sais. J'ai souvent l'impression que les gens ont du mal à penser le rapport principe/exceptions. Or, l'existence d'exceptions ne remet pas en cause le principe ; l'existence du principe ne doit pas conduire à refuser tout aménagement pour des situations spécifiques.

Les cartes viennent de reddit, de sources non-officielles. + la carte sur la peine de mort m'a fait rire (la France en rouge). Mais un bref coup d'oeil permet de nuancer (à 48% = vert, à 50% = rouge ; avec un étalonnage des couleurs différent, le R-U et le Portugal aurait permis de nuancer "l'exception française").

Je suis d'accord avec toi (c'est assez rare pour être signalé )

C'est du confusionnisme.

Il doit apprécier la sodomie puisqu'il fait pour tout pour aller en prison. Ne soyons pas hypocrite en condamnant ainsi la violence dans les prisons. Il l'a peut-être mérité.

Les gens jugent avec les éléments à leur disposition. Ici, deux enfants (de 5 ans) et une mère ; en face, un alcoolique notoire déjà condamné 24 fois. L'image qu'on se fait du second n'incline pas à la sympathie. Et il n'y a aucune raison d'avoir une "présomption de culpabilité" à l'égard des victimes. A ce stade, rien n'explique ni ne justifie en quoi les enfants de 5 ans méritaient de voir la porte de chez eux défoncée pour se faire taper. Idem pour la mère.