Flashy

Tu deviens très revendicative. Attention.

That's the true truth.

Ou le fait qu'il ait défoncé sa porte pour venir la taper? Il faut avouer que les détails du dossier portés à notre connaissance n'excitent pas la sympathie à l'égard du condamné.

Je suis un peu vexé. Je suis sensible à la justice sociale. Ce matin, par exemple, j'ai dit bonjour à la femme de ménage noire. Se trouver à quatre milliards de km de la Terre (au mieux) n'est pas une raison pour ne pas être éco-responsable.

Qu'on devrait coloniser.

Est-ce qu'il y a une honte à se déclarer pro-Trump? ou des conséquences sociales? Pour savoir s'il pourrait exister un phénomène de sous-déclaration de nature à fausser les sondages.

Va à Assas.

J'ai fait un aller retour à Marseille aujourd'hui pour une audience. J'aime bien le Sud. Le vent marin. C'est agréable. J'ai pris un café en terrasse sur le vieux port avant de remonter à Paris.

Il y en a eu six de particulièrement massives, et pour quatre d'entre elles l'hypothèse "sursaut gamma" ou astéroïdes est avancée. Tu as aussi de nombreux épisodes d'extinctions plus "modestes", dont certains peut-être liés à des évènements extra terrestres. Il ne s'agit pas de sombrer dans l'alarmisme (il est extrêmement peu probable qu'une telle chose survienne de notre vivant) et il n'y a aucune urgence absolue. A mes yeux, ceux qui veulent envoyer des hommes sur Mars dans la décennie 2020 me paraissent excessivement optimistes : oui, c'est techniquement faisable mais le coût reste prohibitif et il faut réussir à le régler avant de songer à passer à l'étape suivante. C'est sur ça que bosse l'industrie spatiale en ce moment ; j'espère qu'elle continuera à se concentrer là-dessus.

Cela étant dit, l'industrie spatiale doit bel et bien prouver que son modèle est rentable. Réduire les coûts est, de ce point de vue, une priorité absolue ; de bons progrès ont été faits, mais sont-ils suffisants? Je ne sais pas. Certains, toutefois, mettaient en doute qu'une réduction significative des coûts soit possible : ils se sont trompés. Je suis d'accord, je trouve ça prématuré, et le projet me paraît clairement surdimensionné.Le premier point devrait être d'envoyer une poignée de personnes dont une partie aura pour mission, après établissement d'un avant-poste viable, de faire de la prospection. La chose nécessite-t-elle une présence humaine? Si non, autant favoriser l'envoi de robots. Plusieurs extinctions massives sont liées à des évènements non liés à la Terre. C'est un risque très faible, mais non nul. Il paraît logique et rationnel d'arriver, à terme, à étendre l'humanité au-delà de la Terre. J'entends bien qu'on puisse questionner le quand et le comment. Mais c'est une erreur d'ignorer totalement cette nécessité.

Bah oui. Le mariage civil ne devrait pas exister.

Les jurys qui siègent à la Cour d'Assises font le serment suivant (article 304 CPP) :

A mon avis, c'est accessoire. La paix sociale est le facteur principal, d'où la différence de délais entre crimes et délits. Le temps efface tout. Y compris les crimes. Voilà l'idée. Ce qui n'a pas été mis en place publique pendant X années n'a pas à l'être des années ou des décennies trop tard.

Exploitation minière d'astéroïdes. Mars a une meilleure position & une gravité moindre, donc meilleur point de départ que la Terre. A noter qu'au XVIIIème siècle, l'Amérique était un débouché hasardeux pour la plupart des investisseurs (un trajet fort long pour des ressources qu'on pouvait aussi trouver ailleurs, en Afrique par exemple).

Aucune utilité de découvrir des exoplanètes ou des galaxies à une chiée d'années-lumières. Pourquoi financer de gros télescopes spatiaux? C'est du vol finançant le hobby de nerds idiots. Quant à la précision des satellites, rien à voir avec le boulot des types dans les les observatoires. Je ne trouve pas tous les projets supers, que ce soit Mars One ou celui de SpaceX (largement irréaliste : 100 personnes, vraiment?). Mais c'est pas ce que vous critiquez. Vous critiquez l'objectif du projet, pas son contenu.

Le problème c'est que tu déprécies le projet en lui-même, pas seulement son financement. Tout à fait. Certains semblent mélanger les deux et déprécier toute idée liée à une science ou un projet qui ne serait pas économiquement rentable.

Hé bien, c'est fou. Quand on prend un risque, parfois, on perd. Merci de cette découverte. Pure curiosité : tu penses quoi de l'astronomie? Ca coûte une blinde de financer leurs télescopes géants, tout ça pour découvrir des choses économiquement inutiles. Et c'est financé avec nos sous.

Je mets 12 euros pour te voir mettre une contribution vaguement utile sur ce topic ou celui du burkini. J'ai plus de chances d'aller sur Mars.

La lune n'est pas une planète. Et il n'y a eu aucune colonisation de la lune. Quant au fait que ça coûte cher, oui, tout le monde le sait. C'est là le principal défi de cette industrie. Heureusement que tout le monde n'a pas cette mentalité de "pfiou, ça coûte cher, plutôt que de chercher à réduire les coûts faisons ce qu'on connaît déjà".

Hors sujet. L'argent dévolu à l'ISS aurait pu être mieux utilisé, oui. Par exemple, en allant sur Mars.

Faire de l'humanité une espèce interplanétaire. Ce but se suffit à lui-même.

L'intelligence artificielle a été subventionnée à coups de millions de dollars pendant des décennies par la DARPA etc. Du coup, je suppose que ça lui retire tout intérêt. Idem pour le nucléaire. Ou les satellites (à quoi ça sert d'envoyer des trucs dans l'espace?). Les milliards de milliards de kg de matériau disponibles dans le système solaire ont une utilité. Le tourisme spatial est aussi une voie possible. Et la recherche scientifique reste un but louable. Même sur une planète merdique.

La dérive des continents. L'âge de la Terre. La composition des étoiles. L'invention de l'automobile par Cugnot. Hedy Lamarr et George Antheil et leur système de codage. Denis Papin et le piston à vapeur, dédaigné par Newton. Etc etc etc... Découvrir, innover, surmonter des obstacles qui jusque-là paraissaient insurmontables, voilà une voie qui mérite le respect, non la dérision.