Flashy

Le point essentiel c'est quoi? S'il y a un risque, il ne faut pas y aller? Oui, on pourrait être moins emmerdant avec ceux qui interviennent pour aider. En attendant, à mon niveau, je trouve inexcusable de laisser faire une telle agression sans réagir. Anecdote personnelle (déjà racontée, mais passons) : en août 2015, dans le métro, un couple d'asiatique entre dans le métro. Une espèce de vagabond les suit et les colle. Je jette un oeil distrait en me disant que c'était bizarre. Le gars baisse les yeux. Deux/trois stations plus tard, le clodo colle une tarte à l'asiatique. Là, je me lève pour intervenir, j'écarte le clodo du touriste et je lui demande quel est son problème. Le clodo me fixe, ça risquait de partir en sucettes...je l'ai fixé, il m'a fixé, il a insulté ma mère et est sorti la station d'après. En attendant, les quatre autres mecs présents à moins d'un mètre ont réagi. En se levant et en partant à l'autre bout de la rame. Et après, ça vient chouiner sur la lâcheté des gens ou les risques pris par ceux qui interviennent? Mais si c'est risqué, c'est aussi parce que beaucoup ont une mentalité de lâche.

Bah baissez les yeux alors et soumettez-vous.

Parfois, ce sera l'absence d'autonomie. Pour d'autres, l'absence d'opportunités. Pour les seconds, une situation économique meilleure suffira à les tirer de la pauvreté -qui est conjoncturelle-. Mais pour les premiers...c'est plus compliqué. Dans chaque cas, la pauvreté est une conséquence. Croire qu'on peut résoudre la pauvreté juste en filant de la thune -donc sans créer de prospérité économique ou les conditions de l'indépendance individuelle-, c'est se tromper lourdement.

C'est partir du principe que les cinq adolescents ont du courage. Le plus probable, c'est qu'ils recherchent une proie facile. S'ils voient de l'opposition, ils fuiront probablement. C'est à prendre en compte dans sa décision d'intervention.

Mais l'auteur est de gauche. Il trouve donc positif de distribuer de la thune qu'on n'a pas, pour des résultats douteux? Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il en pense. J'ai l'impression qu'il trouve ça bien d'être champion de la dépense sociale.

Comment peut-on s'enorgueillir, alors qu'on est lourdement en déficit, d'être "champion de la dépense sociale"?

Question à deux balles : est-ce ironique ou non? http://www.slate.fr/story/126845/comment-gauche-suicidee

Le but c'est de le pousser dans ses retranchements, ou vous voulez un truc plus consensuel? Par exemple, si je voulais le pousser dans ses retranchements, je pense que je le questionnerais sur les libertés économiques. En plus consensuel, la laïcité (sa définition est la bonne, il a l'air à l'aise avec le sujet & c'est un point probablement important pour lui vu le mouvement auquel il appartient). NB : j'entends plus consensuel par rapport aux positions libérales, pas en général.

C'est la perception du temps qui varie d'un individu à l'autre, pas le temps lui-même. Ou alors, certains seraient en accéléré par rapport à d'autres.

Du coup, Lilianne Bettencourt est grave opprimée puisque : - c'est une femme, - c'est une vieille, - elle perd la boule. Ah, si seulement elle avait été juive, on aurait eu un carton plein.

Sous quel angle? (économique, social...)

Et c'est pour ça que l'image du premier post du topic est fausse. Terminator 1 aboutit aussi sur un paradoxe temporel.

Bah le temps existe indépendamment de notre perception de son passage. Une seconde est une seconde, qu'elle paraisse longue ou courte important peu. Du fait de cette existence objective du temps, il est possible d'avoir un temps unifié pour tous et de mettre en oeuvre des dispositifs complexes jouant avec le caractère local (mais objectif) du temps : les GPS, par exemple. Une telle unification serait impossible si nous vivions dans des lignes temporelles différentes. Cela dit, mon exemple de GPS est un peu vaseux (il implique davantage le caractère local qu'objectif du temps). Je ne te suis pas. Si le Terminator part le 15 janvier 2030 à midi pour se rendre au 15 janvier 1990 midi et qu'il met 48h à tuer Sarah Connor, bah le 15 janvier 2030 à 12h00,000000000001 secondes, ça fait 39 ans et 363 jours que Sarah Connor a été tuée.

Oui mais la vitesse implique nécessairement le facteur temps, vitesse constante ou pas. Par exemple, le passage du temps dans le vide intergalactique et à proximité d'un trou noir n'est pas identique. La lumière ira toujours à la même vitesse dans les deux cas, mais le passage du temps, lui, sera différent. Donc, effectivement, comment calcule-t-on l'âge de l'Univers? D'ailleurs, le big bang n'implique-t-il pas une immense concentration de matière ; cela n'impacte-t-il pas le passage du temps? Au fur et à mesure que l'Univers s'est dilué, le temps a-t-il "accéléré"? Y a-t-il un physicien dans la salle?

Bon, on va régler le cas de Terminator sinon : Le speech de base ne tient pas la route, même à supposer le voyage dans le temps possible. En effet, le Terminator part dans le passé à un moment T. Dès cet instant, comment est-il possible que la Résistance puisse envoyer un gars dans le passé? Terminator est déjà dans le passé, il a des décennies d'avance. Le présent devrait déjà ne plus exister, si Terminator est dans une fixed timeline.

Ce n'est pas le temps qui est mesuré, mais le mouvement de l'horloge ou la fréquence électromagnétique émise par un électron. Sinon, le temps est nécessairement objectif ; si chacun avait un temps différent, les opérations de coordination d'un GPS (par exemple) serait impossible. Par contre, le temps est objectif mais local (si je pige vaguement ce qu'est la relativité). Ce qui ne le rend pas subjectif pour autant.

Le voyage dans le temps est en contradiction avec le principe de causalité, non? L'effet ne saurait exister avant la cause. Si je remonte le temps parce que ma femme est assassinée et que je veux la sauver, bah c'est cuit. Soit elle mourra nécessairement (car si je la sauve, il n'y a plus de cause à mon voyage dans le temps, et donc elle meurt...) ; soit je peux la sauver, mais dans une réalité parallèle (avec un autre moi...).

C'est un cube, du coup, moi, je visualise 4 en haut, 4 en bas, un au milieu. Je pense qu'il doit y avoir un moyen d'en mettre un second dans les "trous", mais je visualise pas comment.

Il y a des sujets avec lesquels on peut plaisanter (l'immigration, les juifs, Israël ou le mariage pour tous). Il y a des sujets sérieux qui impliquent rigueur et exigence. Harry Potter est un de ces sujets.

Non, l'hippogriffe ne meurt pas. Ils entendent le son de la hache. Ils en déduisent qu'il est mort. Mais ce qu'ils entendent, c'est le bourreau qui balance sa hache de frustration. Bref : il n'y a qu'une seule timeline.

Je ne l'ai pas vu, mais ça me semble téléphoné... Laisse-moi deviner : le criminel, c'est son "moi" du futur? Bah pour le coup, je trouve que DBZ s'en est bien sorti avec le voyage dans le temps (sujet ô combien casse-gueule, scénaristiquement parlant)

Je suis triste. Je ne peux pas voter pour Jim16 aux élections du Tribun de la Plèbe.

Ils auraient dû disparaître, que diable.

Le paresseux... L'animal qui réfute à lui seul la théorie de l'évolution. Ce truc dort 20 heures par jour car il se nourrit de feuilles, qui lui procure très peu d'énergie. Plutôt que de faire caca de là-haut, il descend tranquillou faire caca au pied de son arbre puis enterre son caca avant de remonter. 75% des paresseux tués le sont pendant leur pause toilette. Pourtant, ils continuent. Complètement cons.