Flashy

C'est clair qu'insulter Gary Johnson qui aurait "volé" la victoire d'Hillary Clinton, c'est fort en chocolat. Là, tout y passe : Gary Johnson, la peur des femmes, le racimse des blancs, le système électoral pas assez unitaire et centralisé, les médias qui auraient été pro-Trump (?!!)... L'univers mental de certains doit être tout ébranlé.

Ce serait marrant que dans chaque pays, les régions mécontentes d'un résultat fassent sécession. Mais attention : uniquement si ce sont les méchants qui gagnent. Petite subtilité.

L'establishment a une réalité sociologique et englobe le monde politique, médiatique, et certains acteurs économiques qui gravitent autour. Rien à voir avec un délire antisémite ou une poussée d'anticapitalisme primaire.

Ah non, le fédéralisme c'est chiant quand ça ne va pas dans le sens de l'Histoire. Par contre, quand ça profite au Progrès et à l'Humanité, là c'est cool. Faut s'éduquer, m'enfin.

Le système peut parfaitement être truqué et l'establishment biaisé c'est simplement qu'ils sont nuls. Ou alors, ils sont plus détestés qu'ils ne le pensaient.

C'est chiant, le fédéralisme.

Mon billet sur le fait que le storytelling dans les jours à venir, outre fustiger les blancs (classique) visera à nuancer la candidature de Clinton, trop néolibérale (+une femme, les gens ne sont pas prêts). Conclusion : il faut une candidature plus progressiste la prochaine fois !

Bon point pour elle si elle calme un peu l'hystérie. J'ai l'impression que certains croient vraiment que Trump est Hitler (et semblent prêts à en tirer les conséquences...).

Ses pleurs sont crédibles? C'est difficile d'imiter ce genre d'émotions devant tant de spectateurs.

Hillary Clinton donne (enfin) son speech de défaite. Quelqu'un a pu suivre? Elle dit quoi?

On a notre storytelling ! Rien à voir avec les ouvriers et déshérités, c'est de la faute des blancs privilégiés ! Sus ! Sus !

Cette élection me questionne. En quoi les gens sur ce forum sont-ils différents de leurs contemporains? Pourquoi tant de gens se sont-ils trompés, alors que sur ce forum il y avait tout de même pas mal de personnes pour penser que Clinton allait s'effondrer? Je ne crois pas qu'on soit plus intelligent. Mais du coup, où est la différence? Est-ce le fait de se sentir étranger auxdits contemporains, ce qui permet d'éviter certains biais (conformisme, validation...)?

Trump a gagné : - avec son propre parti plus ou moins contre lui ; - alors que 95% de la presse était contre lui ; - alors qu'Hollywood, énormément de patrons, les investisseurs et autres personnalités médiatiques étaient contre lui ; - alors que les sondages le donnaient perdant ; - alors qu'il avait une puissance financière beaucoup plus limitée que son adversaire. C'est déjà arrivé, avant? Perdre dans ces conditions, ce ne doit pas être facile. EDIT : @h16 : c'était pourtant prévisible, l'existence d'un phénomène de sous-déclaration pro-Trump. J'avais émis l'hypothèse il y a un bon mois.

De la thune. C'est déjà pas mal.

Ce sont des contacts féministes de mon FB qui le disent. J'ai pas regardé sur les sites féministes, encore. Je te tiens au jus.

Ah bah c'est bon, j'ai l'explication de la défaite sur Facebook : le patriarcat.

Du calme Le plus probable, c'est que les errements de la social-démocratie et du SJWisme ont un effet repoussoir terrible. Par ailleurs, la tendance à mépriser/insulter de vastes catégories de la population a tendance à braquer les insultés, pas à les convaincre. En attendant, les gauchistes et autres belles âmes vont redoubler d'efforts pour éduquer les masses bêlantes.

J'espère que ça les fera réfléchir sur l'écart entre les classes jacassantes et une large partie de la population. De même, j'espère qu'ils réfléchiront un peu plus en termes dynamiques, notamment en ce qui concerne l'axe centre/périphérie. L'essentiel n'est pas dans l'utilisation des toilettes publiques, les mots autorisés ou la représentation narcissique de soi au cinéma. L'essentiel, c'est de parvenir à faire en sorte que le noir dans son ghetto ou le white trash dans sa caravane puisse parvenir à avoir un job, une éducation & un espoir que la situation s'améliore pour ses enfants. Et si possible en évitant de monter les uns contre les autres... C'est un peu pareil en France : l'arabe dans sa cité n'est pas dans une situation radicalement différente du chômeur d'Hénin-Beaumont. Croire que le principal problème de la France, ce sont les musulmans des cités ou les cassos du FN (en jouant les uns contre les autres, choisissez votre camp), c'est prendre une voie dangereuse. On verra comment ça évoluera. Mais je suis d'un naturel pessimiste.

Si tu savais le nombre de fois où j'ai hésité à tourner casaque en me disant "oh le con, il a dit une énormité" ou "c'est plié, trop d'écarts dans les sondages"...

La nouvelle collab' de mon cabinet vient (comme moi) d'une cité. Elle est noire. Et elle avait aussi parié sur Trump. Pourquoi? Car elle s'intéresse plus à ce qui se passe dans le monde que nos belles âmes bourgeoises franco-françaises.

C'est la classe moyenne blanche qui aurait élu Trump? Pas les ouvriers? Sans doute est-ce plus difficile de qualifier le chômeur ou le caissier de "privilégié". Mieux vaut ne voir que la classe moyenne.

Le civilisé ne cherche pas à comprendre le barbare ; le barbare, lui, peut comprendre le civilisé. Il peut se tromper, hein. Mais au moins, il a une chance de parvenir à une analyse correcte de la situation. Alors que le civilisé, tout imbu de sa supériorité, ne peut que se planter... Je pense que c'est ce à quoi on est en train d'assister.

2006 ne restera pas impuni.

C'est déjà ça de gagné. Par contre, je suis vraiment déçu pour GJ. Je n'aurais pas parié sur sa victoire, ni sur 10%, mais je le voyais bien faire un honnête 7 ou 8%.

En réalité, cette incapacité à comprendre pourquoi des gens peuvent voter Trump est dangereuse. Mais pour le moment, ça fait plaisir.