Flashy

Hollande peut-il perdre la primaire? S'il la gagne, y a-t-il une chance que, malgré la primaire, certains tentent malgré tout l'aventure? C'est Dallas cette présidentielle

Analogie foireuse. Je l'ai posé dans l'hypothèse : faut aussi gérer le passif des interventions. Cesser d'agir =/= ne pas agir dès le départ. Ainsi, ne pas nourrir un village d'affamés =/= cesser de nourrir un village d'affamés. Ta responsabilité n'est pas la même. Aucun rapport avec la choucroute. 1/ Oui, ne pas intervenir ou ne pas attaquer un ordre établi est la meilleure voie à suivre dans l'écrasante majorité des cas. 2/ Mais quid quand toi, tu arrives au pouvoir alors que ton prédécesseur a fait de la merde et qu'une attaque ou une intervention est en cours? Le retrait brutal des forces après avoir ébranlé l'ordre établi pourrait empirer encore la situation. Bref, je ne voulais pas dériver. My bad.

Les abandonner face à des milices armées n'est pas non plus de nature à servir leurs droits naturels. Bref, pile tu perds, face je gagne. Bienvenue en Syrie.

Cela peut aboutir à renforcer Assad ou l'Etat Islamique. Le résultat ne sera donc peut-être pas le plus conforme au respect des droits naturels de la population.

L'inaction en Syrie ou en Lybie est aussi un choix. Hypothèse : vous êtes décideur d'un pays européen. Les choix sont les suivants pour la Syrie : - Soutenir Assad ; - Soutenir les factions islamistes ; - Soutenir l'Etat Islamique ; - Soutenir les factions démocrates minoritaires ; - Combattre Assad ; - Combattre les factions islamistes ; - Combattre l'Etat Islamique ; - Combattre les factions démocrates minoritaires ; - Ne rien faire et se retirer. A noter également que vous n'êtes pas dans une réalité parallèle, mais que vous êtes nommé le 21 juin 2016 et que vous vous coltinez donc tout le passif de la situation (interventions occidentales, russes etc). Hé bien, je dis simplement que ça n'a rien d'évident. Si on a avant tout à coeur l'intérêt des syriens et de leurs droits les plus fondamentaux, savoir qui combattre, soutenir, ou même savoir si l'inaction est préférable (et donc un éventuel (?) prolongement de la guerre civile), ça n'a rien d'évident. Même l'aide humanitaire n'a rien d'évident : soigner les rebelles et les soldats d'Assad (ou que les uns, ou que les autres), cela participe également à la prolongation du conflit et in fine il n'est pas évident que cela abrège le conflit. Idem pour l'aide aux civils, qui pourra soutenir l'effort de guerre.

J'ai rencontré qu'une paire d'hommes politiques dans ma vie (outre Rama Yade). Ils étaient profondément stupides. Dogmatique, de mauvaise foi, avec une "fausse" culture générale. Ils partaient de mauvaises prémisses, foiraient des étapes logiques et aboutissaient ainsi à la conclusion voulue (mais absurde). Bref, non, le monde politique n'avantage pas nécessairement les plus intelligents. Il avantage les plus rusés (ceux qui ont une conscience aïgue des rapports de force et du timing pour changer d'avis et retourner sa veste), les plus loyaux (le lieutenant ou le porte-flingue) et, parfois, oui, des types vifs d'esprit (mais formatés je le crains). Hidalgo, à mon avis, est arrivée là où elle est plus par loyauté pour l'ancien maire de Paris que parce qu'elle est un modèle d'intelligence, de culture, de mesure et de charisme.

L'interprétation littérale des textes n'implique en rien le recours à la violence pour les musulmans. L'impossibilité d'interpréter le Coran autrement que dans son sens le plus littéral relève d'une interprétation d'un hadith qui est loin de faire l'unanimité... Bref, je ne comprends pas pourquoi certains parlent de "l'Islam" comme d'un tout monolithique. Merci, je me suis tué à le dire dans l'autre fil. 1/ il y a plusieurs doctrines musulmanes, avec de nombreuses différences sur de nombreux points. 2/ les croyants adhèrent plus ou moins à telle ou telle doctrine, ou l'interprètent différemment au fil du temps. +1. Bon, après, faut admettre qu'il y a souvent un petit souci d'homophobie (par homophobie, j'entends plus qu'un conservatisme poli sur certaines questions de société ; j'entends une franche hostilité se manifestant par des regards désapprobateurs au mieux, des coups au pire) & de rapport à la femme chez de nombreux musulmans. Un dictateur me paraît préférable à la guerre civile dans laquelle sombre certains pays (Syrie, Lybie, peut-être Irak?). Préférable pour qui? Les populations, déjà. Après, faut-il soutenir tel ou tel dictateur? Je ne sais pas. Cela dépend de la situation concrète. Mieux vaut Assad, un chaos prolongé, un groupe islamiste ou essayer d'exporter la démocratie dans un pays où les forces démocrates sont (il me semble) minoritaires? Cela n'a rien d'évident.

Il ne s'agit pas d'un culte de la démocratie directe. Il s'agit d'avoir le choix. Les modalités d'élection n'ont rien à voir.

On n'a jamais été au stade du factuel. J'ai testé, ça ne fonctionne pas. Un argument factuellement faux peut rester très populaire. D'où mon agacement constant.

C'est un hippie.

La vraie question est : qui est Ron Swanson?

ça manquait d'antilibéraux. Ouf, le pluralisme est respecté.

Oui, les théologiens font de l'exégèse, rien d'exceptionnel. Je note simplement que cette exégèse n'a rien de monolithique : les interprétations ésotériques côtoient diverses interprétations plus littérales. De même, l'interprétation littérale du sens le plus évident peut être conditionnée à des subtilités grammaticales, des renvois, voire le contexte dans lequel telle phrase a été dite (où telle phrase a-t-elle été dite? Dans quel contexte? Par qui?). Faire des c/c de morceaux d'un texte religieux où tout est interdépendant est une perte de temps stupide. EDIT : d'ailleurs, l'interdiction absolue d'interpréter le Coran est, me semble-t-il, issu d'une interprétation d'un hadith. Comme quoi.

La vie et les paroles de Jésus Christ condamnent la propriété privée. Il est donc impossible d'être chrétien et libéral. La plupart des Pères Fondateurs des USA étaient profondément racistes. Il est donc impossible d'adhérer à la Constitution des Pères Fondateurs et de tolérer les noirs. Ou bien l'interprétation des textes est une constante, d'où la multiplicité des approches, sectes, mouvements, courants pourtant fondés sur un unique corpus de texte. D'où, aussi, l'évolution des interprétations : nombreux sont les textes dont l'interprétation a évolué, telle génération mettant plutôt l'accent sur tel point plutôt que sur tel autre. Inutile de ressortir "oui mais le Coran, c'est différent, il est révélé on peut pas l'interpréter" : force est de constater qu'il est interprété, encore et encore, par les musulmans.

Le Royaume-Uni n'est donc pas une démocratie.

Avoir le choix de se tromper me paraît préférable à une solution imposée, fut-elle "bénéfique" dans une certaine mesure.

J'abandonne. Trop de candidats. Je peux pas modifier le sondage en ajoutant assez de choix.

On peut pas juste filmer et rendre public le film de la manifestation, à un point fixe et dégagé du parcours? A chacun, ensuite, de faire son calcul à partir de ce défilé.

Faudrait interdire de fabriquer ses armes et de vendre du matériel pouvant servir d'armes !

Mieux vaut éliminer les animaux inutiles que de les faire se reproduire pour les consommer ou le divertissement, je suis d'accord.

Filoche Président <3

Et la Solidarité Nationale?

Oui, un pécule ou des clients. Après, j'ai déjà des clients, notamment dans le domaine de la santé, du transport de personnes et dans l'immobilier. Oui, bon, c'était une infirmière, un camionneur et un agent immobilier. Mais on va pas chipoter, les justiciables sont égaux, que ce soit une grosse entreprise ou un particulier. Merde à la fin.