jabial

Oui. Viré en quelques jours. Ils ont pas aimé ma vision peu démocratique, festive et citoyenne de la vie. Quand j'ai essayé de me reconnecter, j'ai trouvé un motif de type "pas sympa", dans un langage châtié, certes, mais assez ridicule. EDIT : je viens de me reconnecter pour revoir le message. Le voici (admirez) : Dans le langage courant, une arme "par destination", c'est un objet non conçu pour être une arme, mais qui est utilisé comme une arme. Par exemple, un tournevis. Néanmoins, la jurisprudence ne faisant pas de différence entre arme par nature non classée dans une des catégories prévues par les textes et arme par destination, cet abus de langage est passé dans la jargon juridique.

Appropriation par la transformation : celui qui crée quelque chose de nouveau en devient propriétaire. Bien entendu le principe de la présomption d'innocence s'applique : possession vaut titre jusqu'à preuve du contraire.

La répartition c'est du Madoff. La capitalisation est le seul système qui peut marcher. Si le but est de faire du socialisme, alors il faut y mettre un impôt pour les uns et un impôt négatif pour les autres, mais socialisme ou pas, il n'y a que la capitalisation qui peut ne pas s'effondrer au premier souci démographique.

Tous les droits ne dérivent pas du droit de propriété. J'ai déjà détaillé ça dans un autre fil. La "propriété de soi" n'est pas une vraie propriété car elle constitue un droit qui ne peut pas être aliéné. Elle y ressemble beaucoup plus que certains ne le prétendent, mais il n'en reste pas moins qu'appeler ça propriété est trompeur. D'une manière générale, la propriété est un droit fondamental, certes, mais ce n'est pas le seul. Si je bois tous les jours à une rivière, j'ai un droit à ce qu'on ne me l'empoisonne pas, mais je n'ai pas le droit d'empêcher autrui d'y boire. Par contre il est clair que tous les droits dérivent d'un petit ensemble de droits fondamentaux (dits "de première génération") et que les droits dits de seconde et de troisième génération sont de faux droits qui annihilent l'objectivité du droit.

Nan. Pas d'upload possible. L'internet proposé c'est de la consommation pure, pas un moyen de communication.

You can't upload anything et puis tu ne peux pas manger, aussi.

Mon commentaire sur les choix disponibles : - Le micro-ondes : pourquoi pas si je n'avais pas d'autre solution. - Le fast food : pas assez de variété pour tenir 10 ans. Nuisible. - La cuisine : très bon choix si on sait cuisiner correctement. En plus ça fait passer le temps. Mais je sais pas. - La bouffe gastronomique : variété garantie, pas besoin de savoir cuisiner : la seule alternative viable au micro-ondes si on ne sait pas cuisiner. - La télé : je m'en passe hors d'une cave, je peux m'en passer dans une cave. - La fenêtre : indispensable pour ne pas devenir fou. - La fille : peut-être un excellent choix puisque c'est la seule option "compagnie humaine", mais très cher et le descriptif dit juste qu'elle est belle et qu'elle baise, pas qu'elle est supportable et qu'elle vous aime. Très cher. Facile de vivre sans sexe, difficile de vivre sans compagnie supportable, encore plus difficile de vivre avec une compagnie insupportable… Je passe. - Les films et autres : excellente option pour les gens qui préfèrent les films aux livres. Ce n'est pas mon cas. Je peux me passer de films, pas de bouquins. - L'ordinateur : inutile (en terme de contact social) sans internet et internet est trop cher. - Les jeux vidéo : rare sont ceux qui sont intéressants longtemps parmi les jeux monojoueur… et internet est trop cher. - Internet : est trop cher. - Système surround : pourquoi faire ? Un simple walkman serait amplement suffisant. - Salle de gym : inutile. La gym figurerait à mon programme si je devais rester 10 ans dans une cave, mais le sol est suffisant pour faire pompes, abdos, flexions. - Barry Bonds : compagnie insupportable. Pire que personne. - Bibliothèque avec tous les livres jamais publiés : si la seule possibilité pour avoir cet item était de venir 10 ans dans une cave sans aucun paiement, je le ferais. - Le téléphone : indispensable pour ne pas devenir fou. Un contact humain, mais qu'on ne choisit pas une fois pour toutes pour 10 ans. - De quoi se laver : un luxe. On s'habitue vite à être sale quand on y est obligé. Mais je n'ai pas envie de m'y habituer. - Le docteur : indispensable. Ce serait bête de crever de l'appendicite au bout de 9 ans… - L'alcool/la drogue/le tabac illimités : un luxe. Je me passerais d'alcool et de tabac, et ça fait très longtemps que je n'ai pas touché à une substance illicite. - Le train : intéressant seulement pour un passionné. Ça devrait être plus cher, car autant ça ne vaut rien pour la personne moyenne, autant pour quelqu'un qui est fou de ça, ça peut lui permettre de tenir 10 ans. - L'atelier : permet de passer le temps mais bon, tout seul… - Le billard : pas marrant sans amis. - Le camescope : pour filmer quoi ? - Le jardin avec serre : faut aimer jardiner. - La bourse : j'ai hésité et je me suis dit : non. Quelqu'un qui est capable de vraiment gagner à la bourse n'a pas besoin d'aller dans une cave pour obtenir $30M. Par contre je demande à ce que mon paiement soit en or car évidemment, la monnaie… - Un flingue avec 3 balles : pourquoi faire tout seul ??? - Un animal : substitut imparfait à la compagnie humaine mais donne de l'affection sans compter. - La radio : pas interactif, pas intéressant comme contact humain, et pas assez riche comme média. Finalement, mon choix. La fenêtre : 2 points reste 28 De quoi se laver : 3 points reste 25 Le docteur top : 3 points reste 22 Tous les livres jamais publiés : 4 points reste 18 La bouffe top du top : 9 points reste 9 Le téléphone cellulaire : 3 points reste 6 Un chat : 6 points. Voilà, je tiens 10 ans. Si je pouvais avoir de la compagnie supportable (non, j'ai pas parlé de sexe) pour 12 points, je prends à la place du téléphone et du chat.

Non. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est la faute du législateur qui a introduit l'infraction d'abus de position dominante : c'est juste le contraire. Le législateur a introduit l'infraction d'abus de position dominante parce que les gens pensent qu'ils sont (co)propriétaires de leur environnement social.

Le pourcentage de ressources provenant des subventions dans les associations caritatives est un pur effet d'optique. Dans les pays où l'Etat se même moins de solidarité, ces associations reçoit plus, et pas moins, de % du PIB. La meilleure ruse de l'Etat, c'est de vous faire croire qu'il est votre bienfaiteur avec votre propre argent.

+ 1000 et tout spécialement au passage en gras. Il est regrettable que beaucoup de juristes, selon l'expression consacrée, "regardent le doigt". Le droit de garde n'est pas un droit fondamental, mais un mandat d'agir pour autrui. Parce que, comme je me tue à le répéter, tout dommage n'est pas illégitime - ie, tout dommage ne correspond pas à la violation d'un droit. Indubitablement, en installant un Starbucks en face du bistrot, je peux cause sa ruine, et c'est clairement de ma faute ; néanmoins, il n'avait aucun droit à ce que nul n'installe un Starbucks dans son quartier. L'exemple n'a rien d'absurde et est choisi à dessein, car il y a des gens qui ont réellement tenté de se faire dédommager pour ce type de "préjudice" ; et qui, parfois, y ont réussi.

Cette notion de légitimité doit être strictement encadrée. Seules les violations d'un droit établi peuvent faire naître une obligation non librement acceptée. Les droits établis, selon ma vision du droit libertarien, sont, exhaustivement et dans cet ordre hiérarchique : 1. les droits personnels [le niveau zéro de liberté] (qui s'analyse comme la "propriété du corps" des rothbardiens, c'est-à-dire un droit d'exclure autrui par la force de tout contact avec sa propre personne : interdiction du meurtre, des violences, etc etc etc) 2. les droits de propriété (droit d'exclure autrui par la force de tout bien dont on est propriétaire) 3. les droits d'usage (droit d'empêcher autrui par la force de nous priver du bénéfice de l'usage établi dans le temps d'un bien qui ne fait pas l'objet de droits antérieurs) Les droits personnels sont innés et inaliénables, les droits de propriété s'acquièrent par transformation de res nullus ou par cession, et les droit d'usage s'acquièrent par prescription acquisitive ou par cession. Tout ce qui n'est pas une violation de l'un de ces 3 types de droits est permis.

Interdire c'est le stade ultime de la réglementation. Réglementer (quelque chose qui n'est pas illégitime en soi) c'est toujours mieux qu'interdire. Après, bien sûr que ce n'est pas neutre puisque les victimes ne sont pas strictement les mêmes dans les deux cas (les utilisateurs de drogues vs. les contribuables). Ceci dit, ce n'est pas une excuse pour défendre une position de plus forte coercition, sauf bien sûr si on est soi-même utilisateur de drogues auquel cas l'abstention pour conflit d'intérêt me semble bienvenue. N'ayant plus touché à un seul produit interdit depuis plus de 10 ans, je n'ai aucun problème pour dire que les salles de shoot sont infiniment préférables à l'alternative. Nonobstant, la situation où une pratique de plus en plus répandue demeure interdite tout en étant tolérée, même si elle constitue historiquement souvent un premier pas vers une adaptation de la loi, est dangereuse, en ce qu'elle permet d'appliquer arbitrairement des lois vestigiales à qui un ou plusieurs hommes de l'Etat veulent imposer leur force pour de toutes autres raisons.

La responsabilité aquilienne ne se limite pas à la responsabilité pour faute, qui est le principe de base selon moi. La responsabilité aquilienne inclut la responsabilité pour faute mais aussi la responsabilité pour dommage sans faute. À la notion d'intérêt légitime devrait être substituée celle de droit, considérée sous l'acception libertarienne du terme.

J'attends d'avoir des commentaires d'utilisateurs réels avant d'essayer. Si ce truc est transparent j'en veux sur mes lunettes.

Je reçois des erreurs comme quoi catallaxia est mort.

Elle est légitime quand elle correspond en réalité à la violation d'un droit d'autrui. Et donc en fait ce n'est pas vraiment de la responsabilité aquilienne, c'est de la responsabilité pour faute.

En tant que modo je vous demande de cesser et de continuer par MP sinon je sévirai. Ce fil n'a pas vocation a accueillir une bagarre privée. En tant que simple participant au débat : La RA est inutile là où elle est légitime. Denlenda est. J'ai dit "certains". Je suis libertarien, anarcap et fier de l'être. Je suis un des plus "nanarcaps" de ce forum, c'est-à-dire que je n'hésite pas à recourir à des expériences de pensée absurdes pour pousser un raisonnement au bout de sa logique. J'appelle ça être rationnel. Il n'empêche que d'autres perdent un peu de vue qu'il s'agit de cas limite destinés à l'étude des limites d'un principe, et pas de cas réalistes qui devraient être pris en exemple pour illustrer le coeur dudit principe. C'est marrant, c'était exactement mon analyse. Je ne sais pas si c'est leur découverte de la foi qui les a poussé à passer de la raison à la rationnalisation, mais ça a été spectaculaire. J'en tiens pour preuve l'obsession de Mélodius pour le duel, arrêtée net par la simple preuve d'une opinion papale opposée. Je pense qu'ils ont fait le tour du libéralisme libertarien, ont regardé l'abîme et, épouvantés, se sont jetés dans les bras du prêtre le plus proche. Bien sûr j'exagère. Bien sûr la vie est plus compliquée que ça. Bien sûr il y a des événements que j'ignore. Mais il doit y avoir de ça quand même. Il y a quelque chose de peu agréable dans l'anarcapisme. Une sorte de pilule rouge de Matrix. Le sentiment que d'un seul coup tout ce à quoi on a cru, tout le lien loi-morale, tout le "rendez à César", la religion laïque dans la croyance en le bien fondé de la loi et/ou de la tradition, n'a plus aucun sens. La solitude d'avoir raison tout seul ou presque. La réalisation que les libertariens ne sont pas plus malins que les autres, qu'ils ont simplement trouvé la bonne solution. Les parallèles inévitables avec les révolutionnaires du passé pas si lointain qui ont fait tant de malheurs. C'est dur à porter. La croyance, religieuse ou laïque, c'est la seule chose qui peut vaincre la raison. Prenez le meilleur ordinateur du monde, entrez comme données de départ que 2+2=5, et vous verrez ce qui en sortira. On ne naît pas anarcap, on le devient. Et puis ce qui est important ce n'est pas l'anarcapisme formel (= anti Etat) mais l'anarcapisme réel (= peu importe qu'il y ait un Etat ou pas, s'il existe il n'a pas plus de droits que ceux que ses membres peuvent lui déléguer). Être anarcap c'est avoir compris que l'Etat était une entité comme une autre, et qu'il ne saurait être une exception aux règles du Droit.

C'est de l'ironie uniquement pour l'étendue de la zone dont personne aujourd'hui ne peut dire avec certitude ce qu'il y avait en dehors de la Judée ; et en plus ça a pu varier avec le temps. Pour le reste, vas-y, raconte moi encore comment les juifs viennent de partout sauf de là d'où ils ont été chassés il y a 2000 ans. Ce ne sera que la vingtième version que j'entends. Il me semble que si on remonte loin loin loin dans l'historique du forum, je suis le tout premier à avoir posé la question.

Les juifs sont un cas particulier. Le peuple juif a été chassé de sa terre (Israël du Nil à l'Euphrate © ® ™ (invoquer SCM)) et par conséquent il refuse se s'intégrer car c'est sa seule façon de rester vivant. Juif ce n'est pas une origine, c'est une nation en exil. Les juifs n'ont pas d'endroit où revenir (ou du moins ne l'avaient pas jusqu'à très récemment), ils ne peuvent donc pas choisir d'en partir et en tirer les conséquences. On n'a pas ça dans les autres peuples. On reproche aux maghrébins par exemple de ne pas s'intégrer mais les mariages mixtes sont extrêmement courants.

Disons que la contribution des coutumes de leur pays d'origine est très indirecte. Par contre l'inverse est vrai : la culture "de banlieue" commence à s'exporter d'ici vers là-bas. Je les plains…

Chitah, on parle de proportions sans commune mesure et/ou de passé révolu. Alors que par contre la jeunesse des "cités", on dirait qu'elle sort d'un tract de Le Pen. Avec en plus un phénomène que j'ignorais jusqu'à peu : il y a énormément de violence des jeunes contre leurs propres parents maintenant.

Les plus hoministes prennent acte et la laissent baissée sans pour autant renoncer à uriner debout.

Non, il parle bien de "tête tête", d'hommme à homme, sans plaque et sans pistolet. Ceci dit je veux bien croire que l'expression originelle ait été "tête à tête", mais tu dois être vieux

Ils appellent ça un "tête-tête" et non un "tête-à-tête". Illustration : http://www.youtube.com/watch?v=r7oTTS9WgII

Et sinon le SSO sur la galaxie liborg c'est quand ? (now that I don't have to do the actual work I may behave as a typical user hehehe)