Neomatix

Il n'y a pas de fil "vidéos qui vous font hérisser le poil" mais c'était à cheval sur le comique. Histoire vraie :

"Tout se déroule donc comme prévu" est une astuce pour ajouter du drama à l'actualité. C'est comme coller un "So it begins..." à côté de n'importe quel titre d'actualité. Effet garanti !

Ergo la porte doit nécessairement s'ouvrir sur une chèvre et ne peut pas être la porte que tu as choisie.

La porte ouverte ne peut pas être celle que tu as choisie ni ne peut s'ouvrir sur la voiture. A part ça elle est ouverte complètement aléatoirement.

Voici le problème de Monty Hall, très connu mais contre-intuitif pour beaucoup :

Non. "en" désignait le consentement de l'intéressé. Si je me calque sur tes pronoms ça donne :

Ils peuvent, via le consentement de l'intéressé, en disposer de la meilleure approximation disponible a priori. Et l'intéressé ne dispose sur les autres que de la meilleure approximation disponible a priori de ce qui est bon pour eux, via leur consentement. Evidemment le respect du consentement de l'un est un prérequis du respect du consentement de l'autre : c'est un engagement mutuel de respect de la volonté de la personne (i.e. la meilleure approximation disponible a priori de ce qui est bon pour elle), signifiée via le consentement.

C'est Jacques Généreux l'"économiste". Un tocard de première. Comme quoi on file vraiment des doctorats à tout le monde. Surtout chez pipo.

Peut-être. Mais ça reste la meilleure approximation.

Bon bah je modifie ma question : Comment la recherche éthique a pu te permettre de classer avec certitude ce cas précis de prostitution comme comportement auto-nuisible ? Moi aussi je peux me la péter :

Mais quand est-ce que la recherche éthique a pu te permettre de classer avec certitude la prostitution comme comportement auto-nuisible ? Oui. Mais a fortiori en expérimentant tu resteras la seule personne avec autant d’éléments à ta disposition (tu seras le seul à connaître ton ressenti par rapport aux conséquences de ton choix, par exemple).

Donc à quel exemple ce que tu écris s'applique ? La meilleure approximation de ce qui est bon =/= ce qui est objectivement bon.

Oui. Et ? Ce n'est pas comme si c'était la première fois que j'écrivais que "ce qui est objectivement mieux pour une personne" est impossible à savoir a priori.

Moi aussi, d'où le et le La seconde proposition étant tout de même trivialement supérieure à la première.

Il le peut, mais pas mieux que moi. Il le peut si je lui communique ce que j'estime être bon pour moi, qui est la meilleure approximation disponible de ce qui est objectivement bon pour moi à l'instant de la décision. Via le consentement. Comme je l'ai déjà écrit, ce que j'estime être bon pour moi est la meilleure approximation disponible de ce qui est objectivement bon pour moi à l'instant de la décision. Il connaît la meilleure approximation, au moment de la décision, de qui est bon pour moi car je lui ai communiqué via mon consentement. Edit je viens de me relire, j'ai légèrement l'impression de me répéter.

La probité, quand il s'agit d'accéder au poste élu le plus puissant du pays, ça peut être pas mal. Avec un honnête gauchiste, on est sûrs qu'il fera de la merde. Avec un pseudo-libéral malhonnête, on est sûrs de rien. Reste à nous en remettre à ce que l'on sait : en 5 ans au pouvoir il n'a pas fait grand chose de libéral (même pas pseudo). Donc si l'on avait pu s'assurer de sa probité, ç'aurait été foutrement rassurant (de là à voter pour lui, sans doute pas).

Autrui ne peut pas savoir ce qui est bon pour moi [mieux que moi*]. Comment sait-il ce que je sais être bon pour moi ? Il s'en remet à ma décision (mon consentement). En quoi me contredis-je ? *J'en conviens, j'aurais dû le rajouter. Mais comme ça fait douze pages que je répète cette assertion et son inverse je pensais que c'était plutôt clair.

Il le peut : C'est valide aussi pour l'autre, hein. Comment sait-il ce qui me satisfait ? Il s'en remet à ma décision (i.e. mon consentement).

De mon point de vue, ce n'est pas à moi de lui permettre de faire ce qui le satisfait le plus mais l'inverse. De son côté il a le même raisonnement. L'équilibre se trouve donc dans le précepte suivant : je le laisse poursuivre ce qui le satisfait le plus tant qu'il me laisse poursuivre ce qui me satisfait le plus, que tu peux généraliser à l'ensemble des individus. Comment je sais ce qui le satisfait le plus ? Je m'en remets à sa décision (i.e. son consentement).

Mon but n'est pas son bien, mon but est mon bien.

Si tu définis le bonheur comme étant la fin de tout ce que tu peux exécuter alors la décision de se marier avec un homme violent s'inscrit, par définition, dans la poursuite du bonheur.

Lancelot a répondu à ma place. Pour la trouzième fois ce n'est pas du relativisme. La conséquence est le libéralisme : tu n'as pas à dicter à autrui ce qui est bon pour lui puisqu'il t'es impossible de le savoir. S'il veut s'engager dans une relation sado-maso contractuelle avec une tierce personne, so be it. Les gens étant réputés ultimes experts en ce qui est bon pour eux, leur consentement est la clé de voûte du système. Quand tu écris qu'un mode de vie convient aux Hommes c'est déjà assez absolu comme truc. Jusqu'ici tu avais l'air de dire que la violence conjugale n'est jamais un mode de vie acceptable, j'attendais une justification.

L'"impétueuse audace" n'est pas vraiment une qualité. D'ailleurs après ça il le traite à demi-mot d'opportuniste pragmatique :

Platini n'était pas fils d'immigré en plus ?

Je n'ai pas changé de position : Peut-être, mais ils n'ont aucun moyen de le savoir. Autrui ne peut pas savoir ce qui est bon pour moi. Son choix "s'il était à ma place" peut se révéler ex post objectivement meilleur que le mien mais ce serait presque par coïncidence (car il n'a pas la quantité colossale d'informations dont je dispose sur mes préférences personnelles et donc ne peut pas avoir une balance aussi précise que moi de ma décision à l'instant de ladite décision). Par conséquent, même s'il s'avère que le choix de l'autre s'avère ex post objectivement meilleur que le mien (de toute façon il a une chance sur deux dans le cadre d'un choix binaire), il n'a aucune manière de savoir objectivement la qualité de son choix ex ante, et ce choix est nécessairement moins pertinent que celui de la personne concernée (qui l'aura fait avec plus d'éléments). 3) Bon, mais alors quelle recherche éthique aboutit à la certitude qu'une relation conjugale violente est absolument et dans tous les cas, sans exception, mauvaise pour la personne ?