Neomatix

1) Parfois l'opinion d'autrui se révèle incidemment meilleure que la leur, ex post. Mais ex ante ils n'ont aucun moyen pour le savoir de manière certaine. 2) Car c'est autrement plus consommateur d'énergie pour un esprit simple de savoir ce qu'il doit faire, mais esprit simple ou non tout le monde est susceptible de se soumettre à une autorité. Un individu faisant le choix de s'en remettre à une autorité allège sensiblement sa dépense d'énergie. Si la différence de "satisfaction" entre la décision qu'il pourrait prendre en faisant un effort et celle que l'autorité prendrait pour lui est inférieure à la dissatisfaction résultant de la dépense d'énergie citée précédemment, il est parfaitement rationnel de choisir la soumission à l'autorité. 3) Mettons, comme tu l'écris, il existerait une "gamme" de style de vie optimal à tous les humains. les nuances de celui-ci devraient être proportionnelles aux nuances existant entre chaque individu de l'espèce. Il te reste à montrer que, malgré l'historique contraire colossal, ce style de vie ne saurait admettre sous aucune condition de relation conjugale violente car elles apporteraient toutes une dissatisfaction nette évidente.

C'est exactement ce que je dis Bof, si la personne y trouve son intérêt. Y'a bien des zoophiles, des furries et du pony-play, who am I to judge.

Ce n'est pas dans son intérêt physiologique, c'est une certitude. Mais son intérêt global (sa physiologie mais aussi ses désirs, émotions, son ressenti, sa psyché...) est objectivement extrêmement difficile à estimer.

Mais justement : si malgré toutes ces clés et tes efforts elle choisit tout de même son mari violent, c'est qu'elle a pris sa décision en connaissance de cause.

1) Non. Ce qu'une personne estime être son intérêt est la meilleure approximation disponible de ce qu'est son intérêt objectif au moment où elle prend sa décision. 2) Les autorités lui disant que faire leur épargnent une énergie considérable qui serait autrement dédiée à la recherche de but, de moyens généraux d'actions, d'organisation des tâches, de planning... C'est parfaitement rationnel pour un esprit simple de vouloir déléguer ça. 3) D'accord pour ton cadre de réflexion, mais il va falloir justifier le fait que ce "mode de vie idéal" intègre le niveau de violence conjugale idéal pour l'intégralité de l'espèce.

Donc ton job est de lui apporter des informations qui lui sont nouvelles pour orienter son choix (cycle de la violence conjugale, configuration émotionnelle...) ou de lui dire que tu sais mieux qu'elle ce qui est mieux pour elle ? N'est-ce jamais arrivé que malgré toute la bonne volonté de ta part et toutes les informations que tu lui a procuré, une femme fasse le choix de rester avec son mari violent ?

Ce ne sont pas de nouvelles informations dans l'absolu mais des informations nouvelles pour la personne (ou une itération de plus de ces informations qui augmente leur poids, ou autre chose). Ta première phrase est péremptoire et fausse : si elle était vraie, pourquoi des femmes informées quant à leur situation font tout de même le choix de vivre avec un mari violent ? C'est exactement la bonne question : Vous voulez combattre ce fléau qu'est la violence domestique ? Trouvez les raisons qui poussent une femme à épouser un homme violent malgré icelle. Non : tu sais mieux qu'elle cette unique information mais tu n'as pas conscience de la totalité des informations qui entrent dans sa décision, donc tu ne sais pas mieux qu'elle son intérêt. C'était un gros saut logique. Certaines informations sont importantes pour certaines personnes, d'autres le sont moins. Le fait que certains humains sont plus sages, matures, expérimentés que d'autres dans un domaine particulier ou globalement ne leur donne pas autorité sur une décision individuelle qui dépasse nécessairement leur domaine de compétence (puisqu'invoquant davantage le domaine de compétence que sont les préférences individuelles de la personne, sur lequel ils sont quasi-parfaitement ignorants). C'est un gros saut lacantique : même si les humains ont une base et sociale physiologique semblable, la variabilité inter-individus est non-nulle donc je vois mal comment "il ne peut y avoir qu'un mode de vie qui leur convienne". Fais gaffe avec tes pulsions normatives, tu vas finir socialiste

C'est péremptoire et non-justifié comme point de vue. Tu as l'air de partir de principe qu'une femme épousant un mari violent en connaissance de cause ne serait pas saine d'esprit. Ça ressemble à un no true Scotsman. Parce que tu apportes des informations nouvelles (ton expérience, des statistiques...) que la personne n'avait pas avant. Mais elle dispose toujours d'une montagne d'informations (des deux côtés de la balance) dont tu ne disposes pas.

Doctor Who a repris.

Les raisons, les causes. C'était mal dit, j'en conviens. La résolution des troubles de l'âme passe, à mon avis, par des moyens propres à chacun que l'observateur extérieur n'a aucun moyen de connaître mieux que la personne.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Dans son cas, à l'instant de la décision (j'ai édité après m'être relu). J'ai écrit ça car parfois j'ai l'impression que, pour certains, la décision porte entre un mari violent et un mari gentil. Alors que ce n'est pas nécessairement le cas. On peut avoir une très forte présomption que vivre avec un mari violent a un effet net néfaste sur la personne. Mais on ne peut pas le savoir mieux qu'elle.

Il nous est déjà impossible de savoir ce qui est bon pour elle, si on commence à prendre en compte les univers parallèles on s'éloigne encore plus de l'objectivité. Puis l'alternative "non-violente" n'existe peut-être pas (dans son cas, à cet instant j'entends). Justement : il est extrêmement difficile pour l'observateur extérieur de comprendre les tenants de l'"absence de trouble de l'âme".

OK, je vois le malentendu. Pour couper court, je parle d'appareiller avec ça, hein :

Ben non. Ce que tu ressens face à une situation a une existence objective, ce n'est pas une opinion. On m'a dit que Socrate réfutant Thrasymaque répondait à ce que j'écrivais, je suis déçu de constater que non. Je n'ai pas cherché à définir la justice (on parlait de morale, pas vraiment la même chose).

Si, si, justement, c'est pour ça que je trouve ça trop cool. Imagine deux minutes : des centaines (un Man'o'war appareillait avec 700-800 marins environ donc dans des conditions décentes on doit pouvoir caser 400 plaisanciers et membres d'équipage) de types qui passent leurs journées à roupiller dans des hamacs et la nuit à picoler dans un bar gigantesque occupant un millier de mètres carrés s'étalant sur plusieurs ponts au son d'Alestorm&co. Tu peux même faire supprimer un pont et laisser les pièces d'artillerie du pont intermédiaire sur une mezzanine pour la déco.

Ce n'est pas "il m'aime" qui arrive dans la balance mais ce qu'elle tire de son amour (estime, sentiment d’appartenance, whatever) qui eux sont des faits objectifs. Qu'il l'aime vraiment ou non est secondaire : si ce qu'elle tire de ce faux amour lui plait plus que ne lui déplaît le fait d'être avec un mari violent elle choisira de l'épouser. En d'autres mots les émotions sont des faits objectifs. Bon, je viens de relire le passage avec Thrasymaque et ça se termine par ça : Du coup je ne suis pas plus avancé (par contre il aurait réfuté le fait que l’égoïsme soit efficace, encore que le marché nous prouve le contraire).

Il gagne dans tous les sondages contre Fillon avec 60% des voix environ.

Et si tu visses la prise et installes un loquet ? Ça occupe et tu passes pour un héros. Et en plus tu leur fait comprendre que c'est une grosse bande de branleurs. Et s'ils te demandent ensuite de réparer des trucs à chaque fois que tu vas chez eux ça te fait une excuse pour ne pas y aller. Testé et approuvé. Après je ne connais pas tes beaup.

Pâques tout seul : j'ai mis sur pause la lecture de la République à cause du drama inutile qu'on y trouve et maintenant je mange des noix et du fromage blanc 30% en regardant le Clan des Siciliens. Pâques en famille à une semaine des élections c'était une no-fly zone pour moi.

C'est un bar construit dans un navire de ligne ? Edit : avec ma connerie je crois que je tiens un concept. Un bar géant occupant presque tous les ponts d'un navire de ligne qui partirait en croisière pendant laquelle on ne pourrait que picoler et dormir dans des hamacs.