Jason

Ca il faut dire que c'est de l'argument quand même, dans le genre attaque ad hominem.

Pas de soucis pour moi, je ne prend pas mal ce que tu dis. Je n'essayait nullement de te convaincre d'être enseignant c'est être "au-dessus", juste que c'est un métier qui demande des compétences que l'on utilise pas dans des "métiers d'usine". J'ai l'impression que on n'a pas du voir les mêmes personnes durant notre scolarité : moi j'ai vu principalement des gens assez énergiques et qui étaient interessés par ce qi'ils faisaient (bon y'avait des branleurs aussi, hein, mais pas tant que ça en fait). En tout cas des gens bien éloignés du "truc qui va juste devenir un electeur qui broute des chips devant GoT en se grattant le cul". (Par contre doit y avoir un truc qui va pas dans ma façon de m'exprimer ça fait trois fois que quelqu'un croit que je prend mal ce qu'il dit. )

Je ne suis pas d'accord avec cette vision. C'est certain que pour un prof qui fait ce métier juste comme un métier d'usine, ça ne doit pas être fascinant. Mais si on cherche à engager les élèves dans l'apprentissage de quelque-chose, ça peut vite devenir passionnant si on arrive à interesser les élèves au sujet qu'on enseigne. Moi c'est ce qui me plairait je pense, transmettre des connaissances et des pratiques. Ce n'est pas parce-que l'EN créé de mauvais profs que le métier d'enseignant est un sous-métier ...

Dans le genre incitation à la corruption ya pas mieux .

Hahaha

Ça dépend du pouvoir de nuisance.

Merci

Quelqu'un aurait-il un bon article qui résume les arguments allant contre le réchauffement climatique ?

J'ajouterais qu'une constitution n'est jamais qu'un bout de papier et que les politiciens marchent dessus dès qu'ils en ont l'occasion. Même aux USA où la culture constitutionelle est plus forte la constitution est constamment bafoué. Inscrire dans une constitution le qqch d'aussi floue que le respect des droits naturels ça ne va pas trop nous aider.

Oui complaisance c'est mieux. Aurais-tu des liens pour ton deuxuème paragraphe ? C'est interessant.

Je connais (un peu) tout ça. Mais même si je me suis un peu emballé en disant les libéraux (j'aurais dû dire certains libéraux.), ce n'est pas la première fois que je vois une certaine condescendence d'un libéral envers Pinochet (ce n'est jamais une appribation franche par contre.).

J'ai peut-être été un peu trop expéditif alors .

Je ne comprend pas la fascination des libéraux pour Pinochet. Ce mec était un dictateur de la pire espèce et je vois certains vouloir que le coup d'état de 73 ait un petit frère en France ...

Qu'est-ce qui te repousse tant dans ce métier ? Prof d'anglais,je compte passer une agrégation (mais bon c'est pour dans cinq ans c'est à dire plus qu'une hypothèse pour le moment ). J'ai demandé un peu à mes profs et en effet ils me disent aussi que les certifiés ont la vie dure. Enseigner au lycée ne me dérangerait pas je crois.

Puisque l'on est sur le sujet éducation et que je vois que des membres de liborg sont aussi profs, j'aimerais bien savoir ce que vous pensez de votre métier et comment vous le voyez au quotidien. C'est un métier embêtant, passionnant, fatiguant ? Y-a-t-il moyen de "faire carrière" ? Je demande ça car ce serait je pense vraiment un métier qui me plairait mais j'ai un peu peur de me faire des illusions dessus. Surtout, en France, est-ce interessant d'enseigner dans le privé ? Vaut-il mieux aller dans le public ? Est-ce qu'il y a des possibilités d'aller à l'étranger avec un diplôme français ?

Et il s'est passé quoi après ?

Tu es prof de quoi ?

Exactement. Notons que il ne s'agit pas d'une idée de résignation : seulement, il ne faut pas se faire d'illusions sur les réactions de la masse face au mot "libéralisme". Pour "avancer" le libéralisme doit agir à couvert et profiter du contexte en place. Cela se fera par de petits pas et ont arrivera sûrement jamais véritablement à un régime libéral tel que beaucoup l'entendent ici. Malheureusement.

Le problème c'est evidemment de faire changer le contexte, évidemment. C'est un peu le problème de l'oeuf et de la poule en fait . Si le contexte ne change pas, alors les actions civiques ne serviront à rien. Mais je ne pense pas non plus que des actions brocardées libérales puissent faire changer ce même contexte .Le libéralisme est quand même pas une idéologie facile à défendre, c'est beaucoup plus facile d'être socialo. @ Noname : une force politique "libérale" serait de toute façon une erreur. Il serait bien plus efficace de concentrer les moyens des libéraux vers quelques réformes (pour peu que les libéraux puissent representer quoi que ce soit), quitte à faire des compromis et à faire passer ces réformes pour les mauvaises raisons ou par les mauvaises personnes. Le monde ne sera jamais entièrement libéral mais chaque mm de liberté gagné est une victoire.

Mouais. Le contexte était différent, les idées qui les gouvernaient aussi. Je ne doute pas qu'ils se soient impliqués dans la défense de la liberté. Je ne doute pas non plus que les institutions, les gouvernants et les circonstances n'étaient pas les mêmes.

Non, le libéralisme a été diabolisé. Plus d'engagement civique, cela ne servira à rien. Enfin, peu.

C'est pas ce que je dis non plus : bien entendu qu'il faut défendre le libéralisme. Mais il faut le faire intelligement .

Faire avancer les idées libérales c'est avant tout faire accepter que le retrait de la coercition étatique des sphéres privées produit un avantage net pour la population. De plus, c'est aussi faire passer des réformes libérales peut importe la personne ou l'organisation qui les porte. Même lorsque la gauche produit des réformes qui amoindrissent le rôle de l'état, on peut dire que les idées libérales avancent.

Les genres de phrases synthétiques comme celles-ci ont un avantage, celui de condenser en peu de mots une notion complexe. Elles ont aussi un désavantage, celui de condenser en peu de mots une notion complexe. La question de la soumission à l'état est une question bien plus complexe que de dire : l'état est puissant car nous nous soumettons à lui. De plus, cette phrase incite d'une certaine manière à la révolte contre l'autorité de l'état. Je ne suis pas sûr que remettre en cause cette autorité soit la meilleure manière de faire avancer les idées libérales. A vrai dire il me semble qu'il s'agit de la pire ...

L'état ne repose pas sur le consentement des populations, ou alors seulement en partie. D'une certaine manière l'état est déjà superflu : pourquoi n'est-il pas en train de disparaître ? En plus j'ai plus l'impression que les nouvelles technologies permettent plus un contrôle plus massif de l'état. Je n'ai nullement l'impression que cela réduit son pouvoir. Oui exactement . En supposant que l'état ne s'adapte pas à ces technologies. Mais si il y a adaptation de la part de l'état, alors il n'y a aucune raison que celui-ci n'utilise pas ces technos comme moyen de contrôle. Ca se rapporche de ce que je disais.