Argon

Personne n'a jamais parlé de violer en masse les droits naturels des individus mais de ne pas les empêcher de se regrouper comme ils l'entendent lorsque c'est possible. Vous êtes au courant que les communautés xénophobes dont je parle existent déjà dans des État de droit autrement plus respectables que les social-démocratie liberticides et sclérosées du vieux continent ? Le Canada et les USA abrite des réserve d'indiens dont les conseils tribaux ont un droit de regard sur ceux qui habitent dans la réserve mais aussi sur les unions matrimoniales qui pourraient avoir lieu avec des étrangers, ces derniers pouvant être refoulés à tout moment de la communauté. C'est assez horrible mais c'est le prix à payer pour maintenir un semblant de pluralité.

Empêcher l'immigration à un niveau municipal, en redonnant aux communautés xénophobes le droit de disposer d'elle même sans qu'une autorité étatique ou extra étatique lui commande ce qu'il convient d'accepter comme quota de migrants dans son canton, c'est une chose non seulement faisable, juste mais enviable. C'est tout cela à la fois car cela favorise le pluralisme sans léser quiconque, les migrants n'auront qu'à trouver un pôle économique ou une métropole qui obéit à un règlement différent et plus ouvert. La situation actuelle est injuste pour tout le monde, on ne peut pas forcer une personne xénophobe à accepter une immigration qu'elle ne veut pas. Forcer des personnes qui ne peuvent pas se voir en peinture, c'est contribuer à créer un monde de cinglés. Une décentralisation plus saine corrigerait ou atténuerait fortement ce problème de cohabitation.

Il serait d'autant plus idiot de refuser la concurrence de ce type de ville si son modèle vous paraît boiteux. Laissons le marché décider de ce qu'il y a de plus efficace et pérenne. Accorder aux xénophobes la liberté de vivre entre eux dans leurs enclaves, c'est retourner autant que faire aux principes du droit naturel classique. Imposer un droit de circulation intangible à une population qui n'en veut pas, c'est au contraire manquer de respect à l'esprit du libéralisme.

Une idée n'existe qu'en vertu des individus qui veulent bien la porter sur leurs épaules. Un pays peuplé exclusivement d'ultra religieux sectaires et communautariste, ce n'est pas une menace directe pour le libéralisme mais un mauvais terreau supplémentaire où il ne pourra jamais plus s'implanter. Aux dernières nouvelles, je n'ai pas entendu dire que les libertés individuelles se portaient bien dans les pays où des tarés religieux donnent libre cours à leurs pulsions.

Vous prenez acte de la disparition de l'espace public dans un magma juridictionnel et technicien. Maintenant, essayons d'imaginer une ville privée financée par ses propres habitants et entrepreneurs. Une ville où chacun est propriétaire et actionnaire des trottoirs, des routes et de l'attribution de lotissement pour les travailleurs modestes venus de l'extérieur. Peut-on croire une seule minute qu'un droit de circulation inconditionnel s'y exercera ? Non et pour cause, il y aura nécessairement des votations et des mises à jour du règlement pour décider de ce qui convient le mieux à la majorité et au standing réclamé pour la Cité. Pas plus qu'un propriétaire ne peut disposer de son bien comme il l'entend au sein d'une copropriété, comme construire une bombe thermonucléaire dans son jardin ou installer des vuvuzela autonomes sur son balcon qui cracheraient toute la nuit, le droit inconditionnel de circulation s'exposera toujours aux limites fixées par des communautés ou des États.

Hayek avait développé un point de vue semblable. L'individu moderne étant une création quasi européenne, partout dans le reste du monde, on n'existait et ne s'accomplissait juqu'alors qu'au sein d'une famille ou d'une communauté. Mettre en concurrence sur un même territoire une multitude de farouches individualistes à faible fécondité avec des personnes à forte fécondité ne jurant que par leur propre sentiment communautaire est dangereux pour l'avenir même du libéralisme.

Les club de bikers pèsent rien du tout dans la criminalité mondiale, les victimes sentent déjà la différence.

C'est un moindre mal de laisser le peuple décider de toutes les conneries qu'il désire à une échelle municipale que d'arroger l'exclusivité de ce droit à des juristes ou des experts anonyme qui n'ont à répondre de rien devant personne et qui appliqueront leurs décret à l'échelle d'un pays et, pourquoi pas demain, à celui d'un continent. L'UE est déjà sur cette mauvaise pente.

Naître dans un environnement familial cloisonné et solidaire où l'activité principale de subsistance consiste en une série d'assassinat et d'actes pénalement répréhensibles organisé en commun et dans un souci de mutualisation des profits, cela incite les individus qui naissent dans pareil contexte à reproduire et à la transmettre ce style de vie. Un enfant de Hells aura moins à souffrir de la pression normative qui régit les rapports d'une famille criminelle de l'ouest sicilien. Ce n'est pas un vilain mot que d'organiser des hiérarchies de nuisance entre l'un et l'autre type de gangstérisme.

Les mafias sont une espèce de surprédateur, elles trouveront toujours une zone grise dans la législation pour s'empiffrer. Vous êtes au courant que l'activité criminelle la plus rémunératrice dans le monde est le racket ? Légalisez toutes les activités aujourd'hui proscrites, les mafieux se mettront à racketter des chantiers, des restaurateurs et investir des partis politiques comme c'est le cas au Japon.

On devient Hells après une décision individuellement motivée et mûrement réfléchie, l'initiation est difficile et méritocratique, cela ne se transmet pas de génération en génération. Vous n'avez droit à aucun respect en tant que fils de Hells alors qu'avoir une goutte de sang en commun avec un capo vous octroie divers prébendes dés la naisance, vous comparez deux philosophies du gangstérisme diamétralement opposées. L'une est associative et anonyme, l'autre purement organique.

Si la tradition libérale a toujours été en faveur du droit de circulation, le contexte était très différent, l'immigration était d'ampleur moins colossal et les frictions multiculturelles plus facilement résorbables. La souveraineté populaire est une conquête de 1789 et c'est aussi une conquête libérale dans un esprit de lutte contre l'arbitraire royal. S'il faut laisser décider le peuple sur l'immigration, c'est une solution moins exécrable pour le respect droit naturel qu'invoquer un droit de circulation désincarnée dont un collège d'experts mettra un jour ou l'autre un bémol selon la lubie du moment. Le peuple est sans doute très bête et haineux, il peut prendre des décisions stupides mais c'est une solution moins funeste de le laisser décider de son sort dans un contexte où sa connerie est neutralisé par décentralisation. Oui aux référendum sur l'immigration à l'échelle municipale.

On devient capo de père en fils, mafieux est un métier qui s'apprend en famille, il n'y a pas encore de cursus universitaire.

Des règlements de compte sont toujours à déplorer au Canada, des pizzerias se font mitrailler, à ce que je sache il n'y a pas de prohibition sur la sauce tomate et la mozzarella. Plaisanterie mise à part, le phénomène de mafia est vieux comme le monde, les mesures étatiques le stimulent mais n'en portent pas la paternité.

A tout hasard, la mafia italienne qui est toujours très active au Canada et aux USA. Le phénomène mafieux est avant tout culturel et familial, c'est un mécanisme qui perdure tant que perdure un certain type d'environnement communautaire.

Que faire des personne qui refusent de se considérer comme des individus mais seulement comme des membres issus d'une communauté à qui ils ont des comptes à rendre ? Les frictions xénophobes découlent de la présence en grand nombre de ce type d'individu. Promouvoir la liberté de circulation pour des personnes dont les enfants restreignent la liberté de circulation à l'échelle d'un quartier, tant pour les services de police, les pompiers ou celui qui a le malheur de ne pas être de la bonne barre de logements sociaux, c'est un manque de réciprocité qui appelle forcément du ressentiment. L'illibéralisme des banlieues parisiennes est à frémir. C'est la rencontre entre l'universalisme européen et l'identarisme des nouvelles populations immigrées qui a fait émerger un nouveau type paradoxal de xénophobie, chez des gens ordinairement de gauche ou libéraux.

Ce ne sont pas des cambodgiens ou des polonais qui déclenchent des émeutes urbaines par réflexe communautariste quand un délinquant de leur ethnie se fait abattre par la police, gonflant ainsi artificiellement le score de partis xénophobes et protectionniste. L'intérêt des libéraux français à laisser la population décider ou non de la politique migratoire, par référendum notamment, c'est l'intérêt des libéraux à ne pas subir un jour ou l'autre un coup d'état fasciste qui utiliserait le mécontentement général comme source de légitimité pour se torcher avec les libertés individuelles. C'est aussi parce que l'Etat moderne a progressivement aboli tous les corps intermédiaires et toutes les contre-pouvoirs régionaux qu'il est impossible d'évoquer la notion d'espace public et de bien commun. Je ne vais pas vous renvoyer à Foucault mais il y a autant de constructivisme dans l'immigration sélective que dans la proposition généreuse d'ouvrir sans restriction un pays à toutes les bonnes volontés du monde. Il faut reconnaître à l'Etat moderne le mérite historique d'avoir promu la libre-circulation des biens et des personnes à un niveau inouï, avant qu'il ne parte en sucette avec première guerre mondiale, sauf que tôt ou tard, l'usage de la force pour promouvoir une intégration forcée des populations peut se heurter à leur incompatibilité réciproque. Nous en sommes là avec le retour en force des populisme, ils naissent sur ce fumier d'individus refusant ou ne pouvant aspirer à une coexistence future. Augmenter la masse critique de ces crispations n'est donc pas la solution la plus sage. .

On ne laisse pas entrer uniquement des individus mais des familles qui feront des enfants dont l'avenir est inconnu. Les problèmes de délinquance rencontrés dans les pays développés concernent presque exclusivement ces enfants naturalisé plutôt que leurs parents étranger, parfois entré en clandestinité au péril de leur vie et pour travailler comme dix français sans pour autant bénéficier du système de redistribution. La somme des individus de toutes ces familles n'est pas inéluctablement condamné par ses déterminismes, mais on peut-on affirmer qu'ils ne reproduiront pas à minima les mécanismes à l'oeuvre dans leur pays d'origine ? L'individualisme méthodologique n'a jamais nié ce type de déterminisme culturel, bien au contraire. Les nations comme les états sont la somme de l'interaction entre tous les individus, ils n'est pas superflu d'en remarquer les nuances et d'établir ses préférences.

A la nuance prés que les pays Baltes ont été envahis par l'Union Soviétique qui a imposé par la force militaire le système et les élites qui cadraient avec son idéologique officielle. Peut-on en dire autant des dernières générations de français d'origine immigré ? L'Afrique maghrébine et sahélienne ne brille guère par son libéralisme, son efficacité économique ou sa spéculation intellectuelle. Un pays authentiquement libéral privilégierait des filières d'immigration qui supposent le moins d'incompatibilité culturelles, on rencontre peu de restaurateurs cambodgiens candidats aux attentats suicide ou imposant aux piscines des horaires non-mixtes pour leurs femmes, et un capital familial à haute valeur ajouté, on imagine aisément qu'un étudiant tunisien de bonne famille et diplômé à Harvard décrochera son Visa plus facilement qu'une famille de riziculteurs Hmong dont la moitié du village d'origine trafique en douce de l'héro.

Les divers peuples nomades. Même en dérégulant le marché du travail, il règne une pression communautaire si infernale chez les roms et les gitans que les éléments les plus travailleur sont immédiatement découragés de toute velléité d'indépendance. Le salariat comme l'école ont tendance à dissoudre les liens familiaux, les gitans ne s'y trompent pas en boycottant les métiers honnêtes et l'alphabétisation de leurs enfants. On peut estimer que dans un pays parfaitement libéral, où les citoyens sont les co-gestionnaires de l'espace public, peu de villes et d'individus seront incités faire baisser le standing de leurs rues commerçantes en y autorisant une mendicité agressive et organisée, reléguant de facto certaines communautés à un isolement encore plus sévère et incitant d'autres à s'intégrer plus rapidement encore.

La pratique du Ramadan emmerde presque tous les entrepreneurs. Un vietnamien qui ne s'affame pas volontairement pendant un mois au nom d'une pseudo tradition séculière, cela représente un gain de productivité nettement accru à l'échelle nationale, entre ceux qui s'endorment au travail ou qui font des malaises. Un pays authentiquement libéral discriminerait nécessairement à l'entrée les travailleurs qui flinguent 1 mois de productivité au détriment de personnes irreligieuses qui mettent la cupidité et l'efficacité au-dessus du reste.

Refuser la crétinerie du nationalisme, cela passe aussi par refuser l'identitarisme plus ou moins débridé des immigrés. Ce n'est peut être pas dans l'intérêt des libéraux d'être pour l'émigration à tout crin de certains type de populations plus ou moins conditionnées par des modèles culturels et des intérêts spécifiques, surtout quand ces dernières travaillent activer à conserver leurs spécificités en faisant un boucan d'enfer. Ce n'est pas l'immigration qui pose problème mais certains immigrés, qu'un tabou contemporain empêche d'en faire le constat en dit long sur la violence normative qui est à l'oeuvre. L'escroquerie intellectuelle d'un pays qui appartiendrait à ses habitants ne doit pas nous faire oublier l'escroquerie relativiste qui voudrait qu'une immigration de masse soit sans conséquences sur l'avenir d'une nation et son destin politique.

S'il faut refuser l'escroquerie intellectuelle du nationalisme, il ne faut pas occulter la réalité embarrassante que certains immigrés ne se gênent ni pour imposer leurs coutumes aux autochtones, ni pour accélérer l'étatisation croissante du pays d'accueil, le clientélisme et les lois liberticides (délits d'islamophobie, vote massif des franco-maghrébins pour le PS, système Dassault, clanisme divers et dérives népotiques) Le problème devient d'autant plus embarrassant en contexte démocratique où c'est la majorité qui fait la loi. Plus un certain type de communauté prend l'ascendant démographique, plus le système politique fait des pieds et des mains pour le caresser dans le sens du poil, au mépris de l'efficacité comme du droit.

Si les pays émetteurs ne brillent pas par leur libéralisme, il n'y a pas de raison de croire que leurs ressortissants seront automatiquement favorables aux idées libérales et que ça soit dans l'intérêt des libéraux d'être pour leur accueil. Un descendant d'exilé cubain à Miami n'ayant pas la même valeur ajouté qu'une fille de commerçant vietnamien ou un fils d'ouvrier algérien il est vraisemblable que dans un pays parfaitement libéral, la porte ouverte ne soit pas grand ouverte pour tout le monde, spécialement au niveau municipal où certaines villes pourraient refuser certaines communautés problématiques.

Contrôle du langage, auto-discipline des termes utilisé par le GOP au sujet de l'immigration, intégration progressive du politiquement correct, nouvelle clientèle à chouchouter et à flatter.