Molinarchiste

Sauf que si c'était le premier pas vers le dirigisme et le cauchemar qu'il entraîne, vu l'étendu des prérogatives de l'Etat et l'obésité du système social depuis des décennies, on devrait déjà vivre le cauchemar et être au niveau de la Corée du Nord depuis longtemps.. Mais voilà, c'est ça pour moi l'avantage du revenu de base : l'égalité des chances, le gain d'autonomie pour l'individu et la réduction du champ d'action de l'Etat qui pourrait en découler.

C'est mon clavier qui s'emballe, s'tout.

Merci, ça tombe bien je parle pas du tout espagnol ! A partir du moment ou le revenu universel à pour vocation à simplifier infiniment le système actuel sans en augmenter le coût, on en se dirige pas plus vers le communisme qu'aujourd'hui.. Pardonnez, mais je trouve l'argumentation de Mises idiote. Quel rapport entre la dignité dans le sens "permettre une vie descente en matière de besoins élémentaires (se nourri et se loger) et la valeur accordé à tel ou tel individu dans la société ? Le désir de combler les besoins les plus élémentaires avant tout le reste ne serait pas forcément le plus rationnel ? La pyramide de Maslow c'est une blague ? On sent bien que Mises n'a jamais manqué de rien.

Mais ne peut on pas être anarcap et encourager les actions collectives tant qu'elles sont faites sur la base du volontariat et indépendamment de toute obligation légale ?

T'inquiète, le c'est pas faux c'est une technique d'esquive

Le but c'est aussi justement que le revenu de base ne coûte pas plus cher que tous le système social abracadabrantesque actuel, mais moins. C'est une des motivations principale de la Finlande d'ailleurs. Et le fait que ça puisse stimuler l'activité économique (hausse de la consommation, entrepreneuriat facilité, flexibilité du travail mieux acceptée) ça peu jouer sur les prix. Bon faudrait créer un sujet de discussion au lieu de continuer à parler de ça sur ma présentation ! Pour l'instant je ne peux pas en créer.. Merci Je comprends, mais le fait de chercher un sujet qui ne soit pas déjà traité sous tous les angles, ça conduit à des choix comme ça !

merci ! Au moins on met un nom sur ma tare Pas de trappe à pauvreté puisque le revenu universel reste content peut importe l'activité, le milieu social etc. donc aucune raison de perdre des avantages associés, on les garde qu'on bosse ou pas.. Bosser 35h/semaine ca ne rapportera pas 100€ plus. Les salaires vont pas baisser, au contraire, il n'y aura plus de chantage au chômage. Et des études le montre, tout le monde continuerait à bosser, tout le monde à besoin de se sentir utile, de se réaliser, d'agir et pas de glandouiller. Concernant l'augmentation des prix, ca se tient, mais y'en a surement qui ont une réponse à ça, faut voir. CA se tient aussi, j'y réfléchirais mieux de main, il est temps de dormir. En tout cas, ravis de voir une telle activité sur ce forum

J'en ai pris note, ce qui vient à dire que je ne saurais être un vrai libéral à partir ou j'accepte une exception quant au respect de la propriété, à savoir, une ponction des revenus pour financer une allocation universelle. Et paradoxalement, comme disait Jubal, l'idée est justement de tendre vers le libéralisme qui serait largement plus accepté par la population.. Un mal pour un bien. Je suis un putain d'utilitariste en fait.

http://www.alternatives-economiques.fr/Dictionnaire_fr_52__def822.html http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/05/26/31007-20140526ARTFIG00114-pour-un-revenu-minimum-universel.php Mais le revenu universel c'est un minimum vital, une allocation de base. 500, 700, 900€ peut être. De quoi vivre, manger, se loger dignement, point. On parle pas du salaire à vie de Bernard Friot. L'Etat n'a pas nos revenus en mains...

Ouai c'est pas faux..

Ola ok, j'étais à côté de la plaque. Bon bah c'est cool je rentre déjà dans vos cases Sinon, concernant le revenu de base, y'a aussi l'impôt négatif qui concilie surement mieux les idéaux libéraux. Désolé, mais j'ai déjà vu Koenig le soutenir..

Oui je suis preneur pour le vrai topic, je ne l'ai pas trouvé. Le question du financement c'est autre chose mais rien que le choc de simplification du système d'aide social (plus de politique de lutte contre le chômage, de contrôle des aides sociales, de lutte contre la fraude, des fonctionnaires en moins etc.), ça en financerait une bonne partie. Pour le reste, y'a plein de proposition. Laissons faire la Finlande et peut être bientôt la Suisse.

Je ne vois absolument pas le rapport entre le revenu universel et le fait de mettre l'essentiel des ressources et des revenus de la population entre les mains de l'état. Simplifier à l’extrême tout le système d'aide social actuel (chômage compris), rendre l'individu plus autonome et libre, faciliter l'initiative privée et l'entrepreneuriat (gain de sécurité), limiter l'inégalité des chances, valoriser les activités utiles à la société mais non rémunératrices faut d'être considérée comme de réels ''emplois'', améliorer les conditions de travail par un gain en pouvoir de négociation. Je ne vois rien à rejeter ni rien qui tendrait à rendre l'État hégémonique. A mais c'est vrai, pour un anarcap, tout ce qui n'est pas anarcap est socialiste

Ok, j'avoue qu'on ne m'a pas bien fait comprendre cette subtilité de Rand quant à la sémantique utilisée. Tous le monde vomi Capitalisme, désir et servitude ici j'imagine ?

Mettez vous d'accord avec Gio ! Mais je veux bien croire que ça soit plus compliqué que ça..

Oui je suis d'accord. Il y a un bon développement sur Rand dans le bouquin de Caré, faudra que je check un peu ça. En tout cas, encore un préjugé sûrement, je trouve que cet usage exagéré de la raison conduit à des solutions contre nature. C'est dans la nature de l'homme que de se soucier de son prochain, c'est d'ailleurs prouver scientifiquement que les comportements altruistes influent sur le bonheur et la santé, qu'elle vienne pas me faire chier avec son égoïsme !

Certes, mais combien d'ouvrages incontournables pour chaque auteur ? Bah moi aussi tu vois j'émets des doutes sur cette partie..

L'éloge de l'égoisme. En gros que les hommes doivent devenir vertueux par leurs propres moyens, sans le concours des autres et qu'on ne doit vivre que pour soi et par soi, l'altruisme étant mauvais par essence. Alors gourage ou pas ?

Non juste étudiée en cours, ok mon dégoût est sûrement basé sur des approximations, remplaçons donc dégoût par méfiance. C'est pas évident de lire les 36000 références du libéralisme !

Ce qui confirme encore plus mon dégoût de Rand

Je commence à fatiguer, y'a des "tout de même" partout dans mon post précédent, c'est gerbant à souhait... et toujours pas le droit d'éditer :'( Oui d'ailleurs je crois que son look playmobile à une part inconsciente de responsabilité dans votre jugement messieurs !

Merci pour l'éclairage. Intéressant ce concept de loréalisme, mais j'ai tout du même à percevoir la différence avec le libéralisme. Parce que ce dernier prône classiquement tout de même le principe d'autonomie du sujet et la libre détermination du devenir.. C'est pas pour me faire clasher, mais le revenu universel c'est tout de même quelque chose qui me parle beaucoup et qui, comme beaucoup, me ferait aller vers le libéralisme avec bien moins d'appréhension si il était mis en place. C'en est peut être même une condition.

Ok, vous le considérez comme politique tandis que les politiques le considère juste comme un intellectuel. Ca me fait penser aux libéraux de gauche qui sont vu comme des socialistes par les "purs" libéraux" et libéraux par les socialistes. Un scénario universel !

Oui un membre m'a passé le lien. Je n'ai pas lu ces ouvrages, juste quelques articles par ci par là écrits par ses soins ou des membres de son Think Tank, j'ignorais jusqu'à présent son côté si clivant !

Ouai voilà c'est ça, ça mange pas de pain. Si c'était Macron, c'est que je ferai aussi. Peut être même plus si c'était Macron.