Lucius

Mélenchon(dans l'émission ONPC),après avoir fait l'apologie de Chavez et de Castro,se découvre une nouvelle vocation: défenseur des droits des animaux http://www.dailymotion.com/video/x2ppogp

Le problème c'est pas qu'il est con mais c'est juste que Bush dans la réalité était à l'image de l'américain moyen. C'était un beauf alcoolique et fêtard, avec un parcours scolaire médiocre et une culture générale limitée. Quand Bush était au pouvoir,on voyait que la plupart des décisions ne venaient pas vraiment de lui mais de ses conseillers ou du vice-président(Cheney) et de certains de ses secrétaires d'Etat. L'un des problèmes des institutions américaines est d'avoir donné des pouvoirs immenses à quelqu'un qui n'était pas taillé pour ce rôle

La plupart des gens défendant Chavez(comme Mélenchon et les altermondialistes) vous diront, lorsque vous évoqueriez cela, que les problèmes du Venezuela viennent des Etats-Unis. C'est un peu comme pour Cuba,où les gens restent persuadés que s'il n'y avait pas l'embargo,L'île dirigée par la famille Castro serait prospère. D'ailleurs de nombreux médias de gauche au XX ème siècle présentaient Staline et Mao Zedong comme des icônes humanistes,généreuses,fraternelles empreintes d'idéaux libertaires C'est notamment le cas de l'humanité(qui existe toujours): et du journal paru lors de Mai 68, La cause du peuple: Les journaux français dépeignaient un Staline et un Mao à des années lumières de ce qu'ils furent réellement. Ainsi se pose la question de savoir comment expliquer l'aveuglement et la foi sans limites pour des régimes et des personnalités criminelles? Foi aveugle qui se poursuit aujourd'hui avec Chavez,Maduro et Castro.

Sinon j'ai souvent remarqué que dans les médias français,l'ancien président des Etats-Unis(avant Obama),Georges W Bush était dépeint comme quelqu'un de limité intellectuellement,stupide. Il était souvent dépeint comme une personne facilement manipulé par son entourage qu'en est-il réellement à votre avis?

Un article sur le phènoméne des bobos(bourgeois-bohêmes) qui démontrent que les bobos ne sont pas spécialement antilibéraux mais pensent que le libéralisme est une sorte d'animal sauvage qu'il faut dompter. La conclusion de cet article est que le bobo en appelle à l'Etat pour réguler le libéralisme et le garder sous contrôle afin de le rendre plus juste. Les bobos estiment que l'économie de marché doit être au service de l’intérêt général et surtout de l'humain: source: http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/bobos-pourquoi-tant-de-haine-102844

A ceux qui sont optimistes concernant le devenir des Etats-Unis en tant qu'hyper-puissance mondiale: http://reseauinternational.net/ron-paul-avertit-les-americains-que-le-desastre-financier-a-venir-sera-pire-que-la-grande-depression/

On en a déjà parlé. Ce qui freine Poutine dans la libéralisation de l'économie et de la société civile russe sont ceci: -L'hostilité extrême qu'éprouve les Etats-Unis à l'égard de la Russie. Les Etats-Unis veulent garder le leadership mondial et n'acceptent pas de concurrents sur la scène internationale. Les Etats-Unis en déclin veulent vassaliser la Russie pour les réserves gaziéres. Comme ils ne peuvent pas attaquer militairement la Russie,ils soutiennent des opposants internes à Poutine(Parti communiste russe,minorités de Russie,dissidence...) en vue de créer des troubles pour pouvoir mettre à la place de Poutine un pantin qu'ils manipulerons sans difficulté. D'ou la mainmise de l'Etat Russe sur les secteurs économiques stratégiques. -Le conservatisme/nationalisme de la société civile Russe. Les russes sont un peuple ultra-patriotes,religieux et xénophobes. La société russe est très traditionnaliste et il n'y a pas en Russie, un individualisme exacerbé comme en Occident où les moeurs sont totalement libre. Par exemple Poutine a fait passer une loi criminalisant l'homosexualité et la justice russe a emprisonné des militantes féministes(Pussy riots). -La Russie est un pays immense qui de toute son histoire a été dirigé de manière tyrannique(Ivan le Terrible,Pierre le Grand...). Il faut un dirigeant fort et cruel pour maintenir une cohésion dans un pays aussi vaste et hétérogéne. Sinon le pays éclate. C'est comme dans les pays nord-africains et du Moyen-Orient. Après que les soulévements ait eu lieu en Libye. Le pays a sombré dans le chaos le plus total.

En discutant avec des militants PS et certains de l'ex-UMP,beaucoup me disent que les 35 heures ont été une mesure du gouvernement Jospin efficace car elles ont créés des emplois. Je sais pas comment prendre cela surtout quand on voit le chômage au fil des années augmenter. Doit-on considérer ce fait comme un mythe ou une réalité?

Dans la route de la servitude,Hayek montre que le socialisme a été le terreau des fascismes des années 1930 en Europe. Pourtant quand on regarde l'actualité aux Etats-Unis,Trump qui vient de la droite modérée de type libéral classique tient un discours ouvertement autoritaire et nationaliste qui en Europe est considéré comme d'extrême-droite. http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/12/08/vive-condamnation-de-la-maison-blanche-apres-les-propos-de-trump-sur-les-musulmans_4826666_3222.html De plus on remarque que Trump ne correspond absolument pas au profil de l'antilibéral classique décrit par Mises qui se réfugie dans des idéologies extrêmes en vue de cacher leur échec personnel.http://www.wikiberal.org/wiki/Antilib%C3%A9ralisme C'est un milliardaire qui a réussit dans les affaires au point d'écrire un livre en vue d'expliquer sa réussite. On est loin du socialiste qui pratique la jalousie sociale. Bien que le parti républicain a une tradition anti-étatiste,Trump en appelle à davantage d'Etat et veut un état policier pour ficher et fliquer les gens. Je me demande si le danger pour les libéralisme et les libertés inviduelles ne vient plus de la gauche et de l'extrême-gauche mais de la droite classique qui semble impuissante pour stopper ce type de personnage. Ainsi se pose la question comment expliquer que de tels personnages existe dans la scène politique américaine?

La mutation du FN: Comment on est passé d'un parti pseudo-libéral à un parti authentiquement socialiste: https://www.youtube.com/watch?v=dh6BXeIEbmE vidéo d'enquete et débat: http://www.enquete-debat.fr/archives/le-fn-du-liberalisme-au-marxisme-front-national-socialiste-fns-16082

Oui j'en ai déja parlé il y a deux tendances au sein du FN maintenant: -La tendance étatiste néogaulliste incarné par Marine Le Pen et Philippot qui prône l'intervention systématique de l'Etat dans l'économie,le protectionnisme et la xénophobie. Elle cible les électeurs se trouvant dans le Nord de la France(anciens territoires désindustrialisés). Ces électeurs votaient avant pour le PCF et Chevènement. Le problème de ces électeurs est le chômage qui trouve sa cause à leurs yeux dans la mondialisation. Les entreprises industrielles ont délocalisés en Chine et en Inde. Ces électeurs sont persuadés que les migrants font baisser les salaires des nationaux. -La tendance libérale et conservatrice incarné Marion-Maréchal qui défend la diminution de la taille de l'Etat. C'est à dire moins de dépenses publiques,moins d'impôts,moins de taxes,moins de fonctionnaires... Elle cible la petite bourgeoisie(artisans,commerçants...) qui se trouve dans le Sud dans la région de la côte d'Azur. D'un autre côté Marion-Maréchal défend un discours réactionnaire,ultra-conservateur proche de celui de Philippe de Villiers: -politique étrangère pro-russe: http://lelab.europe1.fr/marion-marechal-le-pen-poutine-est-un-patriote-et-ca-fonctionne-plutot-bien-12775 -anti-mariage pour tous -anti avortement -famille traditionnelle -patriotisme Ces contradictions font que le FN est un parti non fiable et que si il arrive au pouvoir. Les tensions et les conflits entre les deux principales mouvances feront que le parti implosera une fois arrivé au pouvoir. On risque d'aller vers une nouvelle cohabitation.

Vu que c'est le topic des questions alakons donc inintéressantes: L'anarcho-capitalisme peut-il être considéré comme une doctrine d'extrême droite au vu du diagramme de Nolan? http://www.gaucheliberale.org/public/ppf-03-09.jpg

Je me demande si l'EdNat n'est pas le haut lieu de la pensée antilibérale. Je m'explique les professeurs des écoles dans le public sont souvent mal payés(1500-2000 euros net par mois en moyenne). Ils estiment que leur boulot est beaucoup plus utile à la société que celui d'un PDG d'une société fabriquant des jeux vidéos ou celui d'un jour de foot qui gagnent 100 fois plus qu'eux. Les professeurs de l'Ednat en viennent à la conclusion que le libéralisme est un système défaillant car il valorise les emplois qui selon eux n'apporte pas grand chose à la société. Les professeurs de l'EdNat se font ainsi indirectement de la propagande antilibérale à leurs éleves. D'autre part,on remarque que beaucoup de professeurs célèbres qui ont enseignés ou qui y enseignent sont des intellectuels proche de l'extrême gauche: C'est le cas de l'anarchiste Michel Onfray qui a été professeur de philo en lycée et de la Trotskiste Natalie Artaud qui enseigne l'éco-gestion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Nathalie_Arthaud Je me demande ainsi si le seul avenir de la progression des idées libérales et libertariennes passe par la privatisation de l'enseignement

Dans les années 1980,Jean Marie Le Pen était non seulement reaganien convaincu mais un vrai libertarien(quasi Ronpaulien) menant une charge contre le socialisme,l'Etat(qu'il accusait d'être spoliateur et oppressif). JMLP défendait la libre-entreprise et l'Etat minimal(à partir de la 30 ème minute de la vidéo). Comble de l'ironie,il ressemblait étrangement à Trump à cette époque. Jean Marie Le Pen se sentait plus en phase avec l'american way of life qu'avec la France à cette époque: https://www.youtube.com/watch?v=7xFjewI8CkQ Les choses ont bien changés de nos jours avec sa fille Mar(x)ine qui court après les électeurs de Mélenchon et de Besancenot.

Discours de Poutine sur la "décadence de l'occident": On dirait du Zemmour.

J'ai toujours trouvé étrange que d'un côté les bobos s'indignent des rémunérations indécentes des pdgs de grands groupes industriels mais que d'un autre côté les bobos ne parlent jamais des sdfs qui n'ont pas de logements et dorment sous les ponts ou allongés sur le trottoir. D'un côté le bobo juge scandaleux les écarts de richesses entre son salaire et celui du pdg de grand groupe industriel mais cela le gêne absolument pas qu'il y ait des gens beaucoup plus malheureux et plus pauvre que lui comme les sdfs qui n'ont pas de toit et donc qui crévent de faim et de froid en hiver. Que pensez-vous de cette contradiction chez ces gens-là?

Un article qui traite du "racisme" anti-roux en Angleterre: http://www.huffingtonpost.fr/2015/04/16/fille-trop-rousse-bannie-de-son-lycee_n_7079352.html Certains commentaires de l'article pensent que ce "racisme" vient du fait que la fille est d'origine irlandaise. Malgré le fait que la Grande-Bretagne a pris la voie du libéralisme depuis Thatcher,d'importants progrès restent à faire dans ce domaine.

Le commencement des guerres napoléoniennes trouve son origine dans la volonté de Louis XVI qui a fuit en vue de trouver de l'aide auprés des monarques européens en vue de revenir sur le trône. Louis XVI rejettait le fait de n'être qu'un monarque constitutionnel et non absolu et donc d'avoir des pouvoirs limités. Les révolutionnaires puis Napoléon n'ont eu d'autre choix que de faire la guerre. Napoléon a vaincu des pays européens et y a placé ses frères ou des hommes de confiance à la tête des pays européens vaincus qui lui étaient hostiles. Tout n'est certes pas parfait en Russie mais quand j'ai pris des vacances en Espagne l'année dernière aux alentours de Barcelone,il y avait de nombreux touristes russes dans les hôtels. Ce que montre bien que la Russie de Eltsine puis de Poutine a permis un développement économique qui a permis l'émergence d'une petite classe moyenne russe. Le but recherché par les USA est de piller les ressources gazières de la Russie. Ils mettront un pantin à la tête de l'Etat russe comme en Irak ou en Afghanistan. Le but des "néoconservateurs" qui sont au pouvoir depuis Bush en 2000 est le règne unilatéral et absolu des Etats-Unis sur le monde. Les néoconservateurs se moquent éperdument du droit des peuples à disposer d'eux même. Vous croyez vraiment qu'une civilisation qui met sur le même plan Justin Bieber ou Britney Spears avec Mozart et Beethoven c'est une culture crédible? Je te signale au cas ou vous le saurez pas que la Russie est une grande civilisation qui a donné les précurseurs de l'anarchisme: Bakounine, Kropotkine. Sans les apports théoriques de Bakounine et Kropotkine, l'anarcho-capitalisme qui a été théorisé et approfondi par des auteurs comme Rothbard n'aurait pas existé. Justement c'est le problème de la réserve fédérale qui va détruire les Etats-Unis sur le long terme. Les Etats-Unis vont s'affaiblir et devenir une puissance moyenne. Ils devront renoncer à leur hégémonie économique,militaire et culturelle sur le monde. La Russie et la Chine vont quant à eux se développer et devenir deux super-puissances mondiales.

Vladimir Poutine n'est un gus sous pseudo sur internet. C'est un chef d'Etat avec de très lourde responsabilités qui a la tête d'un pays immense avec des intêréts multiples et lui et son peuple ont de nombreux ennemis aussi bien à l'intérieur de la Russie qu'à l'extérieur. Il ne peut donc pas faire ce qu'il veut. C'est comme Napoléon dans les années 1800,même si il a fait passé quelques réformes libérales(le code civil),il a été restreint dans ses choix politiques à cause de la guerre(les autres pays d'Europe s'acharnaient à causer des troubles en France). Il a fallu 300 à 400 ans pour ancrer la démocratie libérale en France,en Angleterre et aux Etats-Unis. La démocratie libérale ne se met pas en place du jour au lendemain. Il faut un état de droit et donc une structure juridique capable de garantir les libertés individuelles et organiser l'économie de marché. La Russie est sortie du communisme,il y a seulement 20 ans. Il a fallu tout reconstruire à partir de 0. Après Poutine n'a pas nationalisé des entreprises,les grands groupes industriels russes comme Gazprom sont privés(ce sont des sociétés anonymes). Il a placé des hommes de confiance à la tête de ces consortiums industriels afin qu'ils oeuvrent dans l'intêréts de la Russie. C'est une forme de protectionnisme/corporatisme. Ce n'est pas libéral. Mais il n'avait pas le choix. C'est ça ou les pays étrangers comme les USA profite du climat de corruption en Russie pour la piller. Mais par contre les PME russes sont relativement libres,elles ne subissent pas de tracasseries administratives comme ce fut le cas sous l'URSS. l’impôt sur les sociétés est inférieur à 20%. Elle sont soumises à un impot négatif(flat tax). C'est de la realpolitik. Un Etat emploie la force armée en vue de défendre à l'extérieur ses intêréts économiques et géostratégiques. Ce n'est pas plus choquant que Thatcher qui est intervenu dans les îles Malouines afin de défendre la souveraineté britannique sur ces îles face à l'Argentine. Comme je l'ai précédemment la Crimée a toujours été russe,il était parfaitement normal qu'elle revienne à la Russie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crim%C3%A9e . En 1954, la Crimée est cédée par un décret soviétique à la République socialiste soviétique d'Ukraine. L'individualisme Russe est très différent de l'individualisme occidental. Les Russes sont profondément patriote. Ils aiment et défendent leur patrie. Ils vivent à l'ancienne(ruralité,traditions,chasses et pêche...) et sont technophobes. L'individualisme occidental s'identifie à travers la société de consommation et de loisir de masse. L'occidental aime s'abrutir se divertir en regardant canal+ et les émissions d'arte, aime gaspiller son fric en achetant plein de gadgets qui lui servent à pas grand chose, s'identifie à la libération des moeurs(gaypride,féminisme...). L'occidental se croit libre alors que ses actions sont influencées en réalité par la publicité et les médias. Les Etats-Unis font face à de multiples problèmes interne. La financiarisation de l'économie a démontré ces limites suite à la crise des subprimes de 2008 et le système bipartiste est de plus en plus décrié par la gauche(liberal) qui souhaite instaurer la social-démocratie, les ultraconservateurs qui pronent l'isolationnanisme et les libertariens comme Ron Paul qui ont une position médiane entre les Liberal et les conservateurs.

La démagogie de Mélenchon: Il distingue deux mondialisations: -Une positive: celles de la libre-circulation des personnes -Une négative: Celles de la libre-circulation des capitaux et des marchandises Pour Mélenchon il faudrait permettre sans restriction la libre-circulation des personnes et réguler celles qui concerne la libre-circulation des capitaux et des marchandises. Le genre de propositions politique qui n'a ni queue ni tête

Les libéraux haissent l'Etat mais beaucoup oublient que la situation de la Russie avant Poutine était bien pire. Le niveau de corruption était extrême et l'oligarchie qui gravitait autour d'Eltsine s'est enrichi en pillant le pays.Elle profitait de la faiblesse psychologique de Eltsine(c'était un ivrogne) pour le contraindre à privatiser des pans entiers de l'économie du pays afin qu'elle puisse se les approprier. Les oligarches détournaient des milliards provenant des caisses de l'Etat. La Russie sous Eltsine s'appauvrissait à la vitesse grand V(baisse de l’espérance de vie) Poutine a mis fin à cela en emprisonnant les oligarches les plus corrompus et en s'alliant avec ceux qui étaient les moins corrompus. Mais le problème est c'est là que je suis assez d'accord avec vous c'est que cela n'a pas éradiqué totalement la corruption en Russie. De nombreux oligarches pro-Poutine jouissent d'un sentiment d'impunité malgré leur magouilles. Des assassinats d'opposants politiques et de journalistes qui se mêlent un peu trop des affaires du pouvoir persistent. Poutine même si son style de gouvernance est brutal(conforme à la tradition russe) est un homme intelligent qui sait appréhender la politique et l'économie dans sa complexité(les rouages,les groupes d'intêréts...). Il a une bonne capacité de réflexions dans ses choix. On est très loin d'un gauchiste comme Hugo Chavez qui croit que l'argent pousse dans les arbres et qui a passé l'essentiel de son mandat politique à faire le pitre à la télé vénézuelienne. La Crimée à toujours été Russe. Il était donc normal que Poutine annexe cette partie de l'Ukraine à la Russie. La Crimée a été rattachée à l'Ukraine à l'époque de l'URSS. Khrouchtchev a donné la Crimée à l'Ukraine en vue de dédommager l'Ukraine des crimes commis par Staline en Ukraine lors de l'Holodomor(morts par millions). Il est vrai que le choix de l'annexion de la Crimée a coûté très cher aux russes et a été une décision très difficile à prendre pour Poutine mais il était nécessaire dans l'intêrét de la Russie. Oui mais Poutine sait aussi se projeter dans l'avenir. Il se rend compte que la domination des Etats-Unis sur le monde via la diffusion de "l'American way of life" n'est pas éternelle et qu'un jour les Etats-Unis cesseront d'être l'hyper-puissance mondiale. Les Etats-Unis redeviendront une puissance moyenne. Poutine essaie de préparer l'avenir à cela.

Ce que montre Paraire c"est qu'Onfray s'est construit un personnage d'anarchiste et de rebelle antisystème pour pouvoir exister dans les médias et choquer ou effrayer le bourgeois. En réalité Onfray à l'image de Sartre en son temps est un pur réactionnaire qui a un train de vie et des valeurs de grand bourgeois. D'où le fait que Paraire accuse l'oeuvre d'Onfray d'être une imposture. Il est donc un BoBo tout ce qu'il ya de plus mainstream. Cela a mis en rogne Onfray qui a utilisé des procédés typiquement staliniens pour museler Paraire. D'ailleurs Sturel approfondit les propos de Paraire en montrant qu'Onfray n'est pas un révolutionnaire mais un conformiste qui ne gêne en rien les élites dominantes:

J'ai remarqué que beaucoup de militants FN et UMP(les partisans de Philippe de Villiers surtout) sont des fanboys du président russe Vladimir Poutine. Alors que beaucoup d'articles de contrepoints décrivent le président russe comme un étatiste de droite tout ce qu'il y a de plus mainstream gérant un pays archaique et corrompu. Les militants UMP et FN ont bâti une légende dorée autour du président russe. Il le présente comme l'homme ayant triomphé des puissances de l'argent(les oligarches),un défenseur des traditions russes,le restauration de la grandeur de la Russie,un super patriote défendant son pays contre les puissances étrangéres(une sorte de Captain Russia),un homme aimé et respecté de son peuple... Les militants UMP et FN rêvent d'un Poutine français Je me demande si cette poutinemania relève d'un certains aveuglement de la part des militants UMP et FN qui croient en la propagande venant du Kremlin

Le droit de réponse de Paraire(l'homme qu' Onfray a fait censurer). Paraire montre dans cette vidéo qu' Onfray n'est pas anarchiste et que ses analyses sur d'autres philosophes sont souvent erronées.

Je me demande si l'idéologie socialiste n'est pas empreinte de pulsions de morts. Beaucoup de socialistes sont des gens qui ont foirés leur vies et veulent entraîner l'ensemble de la société dans leur faillite personnelle. Raison pour laquelle les socialistes veulent persécuter les gens qui ont réussis ou veulent réussir. Le cinéaste Oliver Hirschbiegel évoque ce cas dans le film la Chute qui conte les dernier jours du sinistre dictateur allemand qui a sévi durant les années 1930-1940: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Chute_(film,_2004)