Cortalus

Dans les quartiers "sensibles" que je connais, les habitants se plaignent certes de la police. Parce qu'elle est ABSENTE. Ils ne veulent pas plus de travailleurs sociaux, ils veulent que la police vienne dans leur quartier quand ils composent le 17 pour signaler un délit, ils veulent qu'on mettent en prison les voyous qui brûlent leurs voitures, s'approprient les parties communes des immeubles et détruisent les équipements publics.

À ce compte-là, il faudrait aussi exproprier tous les Bantous pour restituer les terres aux Bochimans.

Il n'y a qu'au second tour qu'on vote contre quelqu'un. Il y a certainement beaucoup d'électeurs scandalisés par l'affaire Fillon. Mais la plupart de ces électeurs scandalisés n'avaient de toute manière pas l'intention de voter pour lui au premier tour.

La politique n'est pas une affaire de logique et de raison. Sinon, les libéraux compteraient pour quelque chose.

Il a peut-être un coup à jouer en profitant de l'aubaine — totalement inespérée pour un ancien premier Ministre — de pouvoir se présenter comme un candidat anti-système. Rebelle contre les classes jacassantes, rebelle contre les hiérarques de son propre parti. Voir à ce sujet l'article de Verhaeghe sur Contrepoints.

Je partage cette intuition. À mon avis, les reports de voix des électeurs de Fillon au second tour en cas de duel entre Le Pen et Macron vont aller plus fortement que prévu vers le FN. Pas par adhésion mais par ressentiment.

Dans la situation actuelle, le phénomène psychologique de réactance risque de jouer dans le comportement électoral. Toute la question réside dans l'ampleur de ce facteur. À mon avis, les instituts de sondage ne sont pas forcément très bien outillés pour traiter des problématiques comme celle-ci. Ils ont l'habitude de faire des corrections sur le vote FN, avec beaucoup de données rétrospectives à l'appui. Mais là, on est en terre étrangère.

Deux ans ferme ? C'est énorme. Il y a des violeurs qui s'en tirent avec moins que ça.

C'est n'est pas un jeu d'échec. C'est une partie de chaises musicales avec l'orchestre du Titanic qui joue Yakety Sax.

Et le fait d'être condamné ne veut pas dire qu'on est forcément coupable. La vérité juridique n'est pas nécessairement conforme à la vérité. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on devrait éviter de brandir le concept de présomption d'innocence comme un argument quand on ne débat pas strictement de procédure pénale.

Sachant qu'il n'y a jamais eu de procès, on ne peut pas vraiment dire qu'il a été reconnu innocent. Le procureur a considéré qu'il n'avait pas suffisamment d'éléments probants pour un procès pénal. Dans le procès civil, Strauss-Kahn a transigé avec la partie plaignante, ce qui peut laisser à penser que ses avocats n'avaient pas tout-à-fait confiance dans l'issue d'un procès civil. Bref, il n'a jamais été condamné, ce qui n'est pas la même chose que d'être reconnu innocent.

Répréhensible "en soi", pas "en soit". Désolé, je n'arrive pas à éditer mon message pour corriger ma bourde.

Même pas. Des aveux en garde en vue réitérés devant le magistrat instructeur peuvent plier une affaire, mais ce n'est pas non plus une garantie. Se rétracter peut parfois être une tactique gagnante (ou permettre de mitiger la sentence). Mais des "aveux" publics ne constituent pas une preuve. Ce ne sont pas techniquement des aveux puisqu'il s'agit d'une déclaration faite en-dehors de toute procédure pénale. Il y a tout un formalisme à respecter, matérialisé par un procès-verbal signé, pour obtenir des aveux valables. Et je ne parle même pas des conditions de validité de la garde à vue. Bref, une déclaration publique constitue bien sûr un indice dans le cadre de l'enquête, mais ce n'est pas une preuve. Dans l'absolu, rien n'empêche le prévenu/accusé de dire tout simplement "j'ai menti", ce qui n'est pas répréhensible en soit (et qui, s'il l'était, constituerait de toute manière une infraction distincte).

Et pour financer l'agence administrative en charge du portail "LesDonnéesDeLaFrance.gouv.fr" les professionnels répertoriés payeront une contribution volontaire obligatoire de tenue de registre.

J'ai eu un prof de droit qui disait : "En France, tout le monde est coupable. Si vous n'êtes pas condamné, c'est parce que vous bénéficiez d'une tolérance administrative, révocable à tout instant." On parlait surtout de droit fiscal, mais je pense que l'idée est valable dans bien d'autres domaines du droit.

En théorie, les poursuites pour procédures abusives existent justement pour empêcher l'instrumentalisation de l'institution judiciaire. Cependant, en matière pénale, seule la partie civile peut être poursuivie pour procédure abusive à ma connaissance. Pas l'Etat. Or, les magistrats sont des gens comme les autres et ils peuvent être motivés par d'autres intérêts que ceux de la justice. Et même avec un dossier vide, une procédure pénale peut détruire un homme ou le réduire au silence en détruisant sa réputation, en sapant ses appuis professionnels et familiaux, etc. Bref, comme dans tous les cas où des fonctionnaires disposent de pouvoirs extraordinaires, il y a un risque d'arbitraire. Ce qui suppose des contre-pouvoirs et/ou des voie de recours, aujourd'hui très limités.

Mea culpa.

Je voulais juste illustrer par l'absurde les propos de Kassad sur la problématique de la définition du travail d'assistant parlementaire. Bref, c'est de l'humour de juriste, je ne vois pas ce qu'il y a de si offensant. Je ne comprends pas pourquoi tu dis que je prends les gens pour des cons.

Ça s'adresse à moi ?

Je serais l'avocat des Fillon, je plaiderais que l'interview donnée par Madame est une preuve en soi que son emploi n'était pas fictif. La communication et les relations publiques ne sont-elles pas en effet des missions typiques d'un assistant parlementaire ?

Déclencher un tir en trébuchant ? Autrement dit, le tireur s'est déplacé avec le doigt sur la queue de détente, une balle dans la chambre, sans la sécurité, le canon pointé vers un groupe de personnes ?

En l'espèce, pour le moment, je ne vois pas en quoi ça va plus vite. On est seulement au début de l'instruction. Quand on en sera à l'audiencement, on pourra disserter sur la vitesse de la procédure. Sur le fond, l'idée d'une justice "spéciale" qui irait plus vite que la justice "normale" pour certains types d'infractions soulève à mon avis de nombreux problèmes dans une perspective libérale. Sans aller plus loin que le cadre juridique de la CEDH, cela signifie que certaines catégories de justiciables sont discriminées au regard du droit à un procès dans un délai raisonnable.

La justice devrait être rapide pour tout le monde, c'est tout. Bien sûr, il y a des instructions qui peuvent prendre longtemps parce que le dossier est complexe, et si c'était la seule cause des délais en justice, il n'y aurait pas de débat. Mais il y a aussi un manque de moyen. Le délai pour obtenir le résultat des expertises (criminalistiques, médico-légales, etc.) ordonnées par le juge d'instruction se compte en mois pour ne pas dire en années quand le dossier concerne M. et Mme Tout le Monde. Les experts sont rémunérés au lance-pierre et je considère que ceux qui font leur boulot avec professionnalisme sont quasiment des bénévoles. Dans ce contexte, pas étonnant que les bons experts judiciaires deviennent une rareté et que les délais s'allongent. Et ensuite il y a le délai avant l'audience. Plus d'un an avant une correctionnelle dans mon coin. Au moins trois ans pour des assises. Il n'est plus question ici de délai nécessaire à l'enquête, de délai pour obtenir des rapports d'experts. C'est juste la file d'attente. Quand le prévenu est en détention provisoire, on essaie d'accélérer les choses (car il y a un délai max d'emprisonnement de un an). Mais s'il y a juste un contrôle judiciaire, le procès attendra longtemps. Alors on se retrouve avec des jugements sur des cas de délinquance qui arrivent trois ans après les faits, des condamnations sur des faits criminels six ou sept ans après les faits. Donc oui, j'assume, je me plains. Tout le monde devrait se plaindre.

C'est rapide pour le délai de mise en examen, mais cela ne me choque pas. C'est plutôt à la durée de l'instruction et, en cas de renvoi, au délai d'attente avant l'audience que l'on voit si l'institution judiciaire a décidé de mettre le dossier sur le haut de la pile ou pas.

C'est de la belle ouvrage... C'est des esprits tordus comme toi qu'il faudrait dans les chambres régionales des comptes !