Salutations.
Le plus important avant tout : Tits Chatain/brune. Cidre. ISTP/ ESTP hétérocentré cisgenre aéronavale : mâle -30 juriste. politique internationale : Wesphalien/Jeffersonien (ce qui factuellement revient au même). Modèle politique: Saint Empire Romain Germanique (moderne), pour ses cités franches, cohabitant avec des royaumes despotiques en relative harmonie.
Je discute assez peu politique IRL, c’est généralement inepte sauf sur des détails techniques entre personnes partageant des opinions similaires, donc très peu politisé en soit. l’Asie, l’Amérique du Sud et l’Afrique n’apparaissent pas sur le passeport de frenchfrye et n’y apparaîtront probablement pas de sitôt, les tropiques non merci.
Mes Lecture Libérales/fiscal conservative/ libertariennes: -> Rohtbard (une bonne partie) -> Mises (pas tout) -> Locke (Empirisme, traité du gouvernement civil) -> Publics Choices
Bien sûr quelques lectures de Bastiat & Say, Hayek. même du Molinari ce seigneur féodal de la sécurité privé. Les Soirées du club saint Nazaire un authentique régal. Beaucoup d’autres auteurs, dont certains se rapportent vaguement à l’illibéralisme, dépassé ou controversé frappé d’anathème ici : Marx, Stirner, Bloom, Lénine, Rockwell même du Mein K Adolph-mélenchon (la différence étant si ténue, qu’un esprit mal intentionné peut remplacer juifs par américains).
Une certaine Admiration pour les présidents Buchanan & Coolidge, Ainsi que pour Gladstone.
Tendance Jacksonien en majeure, pour une vision "réaliste" des rapports humains. Bien qu’ayant lu une biographie Jefferson et diverses publications, cette époque est révolue jusqu’à la prochaine colonisation (spatiale ?).
Jeffersonien en mineur.
En conséquence Favorable à Dredd Scott vs Sandford de la SCOTUS pour la majeur et le principe (ou fédéral, la question des droits des etats fédérés n’étant pas alors tranché) plus que pour les faits :
un étranger libre dans une nation esclavagiste ne peut être réduit en servitude et inversement pour l’esclave sur une terre non esclavagiste ne peut être affranchi. Ça n’implique pas de cautionner la morale d’une partie mais de respecter la réciprocité, sans quoi ne demeure que la guerre ou le chaos comme alternative.
Au mieux peut-on lui en interdire l’accès pour éviter des problèmes constitutionnels, ce que fit à ma connaissance la monarchie française. Quant au principes Wilsoniens , les tyrans nationalistes ont au moins la décence de ne pas vouloir exporter leur idéologie, eux. Beaucoup de libéraux et de conservateurs sont devenus "néo" avec une philosophie expansionniste intellectuellement, très proche du logiciel Marxiste et loin d'un isolationnisme et de la doctrine Monroe.
Les Sujets mineurs sur lesquels approfondir serait déraisonnable :
* Croire en la paix (à différencier de la préférer) et en l’acceptation des inégalités par ceux qui les subissent est une mystique dangereuse. Les individus s’opposent moins pour des bouts de papiers au cours légal, que pour accéder à des « biens » plus précieux : rivalité amoureuse/convictions /groupe XY. La Force fait le droit, la morale le perpétue, le sabre et le goupillon (républicain). Ce n’est pas neuf mais cela demeure vrai. D’où l’échec de toutes tentatives d’égalité, en droit ou en faits, fonde toute société. * Une volonté partagée Jacobine-libérale/socialiste/fasciste/marxiste/ etc de changer la nature humaine est dangereuse. Bref la mort de l’idéologie du progrès, ça en désespère certains, l’essence de la gauche « un autre monde est possible », fasciste-antifasciste.
Saddam était un être humain, il était juste plus puissant sans contrepouvoir, Roosevelt à bien arrêté les Américains Nippons, et si l’Amérique avait commencé à perdre le pacifique et la Californie pour de bon en 1941, il y a de bonne chance qu’ils aient fini comme les Kurdes de Saddam ou les Arméniens pro russes avec les Turcs...
Les Contre-pouvoirs peuvent être factuel sans être juridiques. La Constitution originelle US est interprétée et violée chaque matin dans un Etat de droit dans l’intérêt de groupes comme chacun sait.
Catherine et divers Autocrates Russe ont émis des décrets inappliqués sur la question du Servage jusqu’en 1863 et encore péniblement réalisé. Le Pouvoir arrête le Pouvoir, pas la l’humanisme ou un juridisme auquel finalement assez peu croit sincèrement. Le Droit positif est le seul droit réel.
Sans vanter l’Autocratie Russe bien entendu. Les corps intermédiaires avec une réelle puissance sont plus forts que les institutions démocratiques, puisqu’il suffit de les modifier/corrompre la sémantique pour arriver à ses fins.
Un discours Libéral humaniste correspond au discours de salon privé que mêmes nos élus pratiquent en public sans en croire un traître mot (que je pratique occasionnellement avec l’hypocrisie mutuelle requise en ces circonstances), mais à tenir de préférence hors des casernes et des commissariats, qui eux se confrontent au terrain occasionnellement.
Être Statophobe, individualiste/relativiste moral et Fiscale conservative fait-il de vous un libéral ?
pragmatiquement, bien à vous,
frenchfrye.
