Frenchfrye

A Moins que la Cité des Tarterets ait obtenu son indépendance et ait préalablement légalisé cette pratique, et que la femme en question s'y soit ensuite domicilié, non elle n'est pas fautive. Sur Trump: les frères musulmans bientôt classés terroristes? http://www.wsj.com/articles/blacklisting-muslim-brotherhood-carries-risks “The demise of ISIS will also allow us to increase our attention on other agents of radical Islam like al Qaeda, the Muslim Brotherhood and certain elements within Iran,” Mr. Tillerson said in his Senate confirmation hearing this month. Le Gouvernement Egyptien soutiendrait l'iniative.

Absolument je lui demande pas ses papiers avant de me planquer derrière le muret le plus proche en cas de fusillade. Et si on me demande de témoigner je pèse le pour et le contre, en toute honnêteté républicaine qu'impose la loi sur certaines incitations. Satisfaire? Allons bon, s'abstenir. être suisse au plus. Sans lâcheté j'entends en cas d'engagement moral de ma part ou convention particulière. Ou pire, menace à terme. la Xénophobie n'est répréhensible que si l'Etat (ou l'autorité compétente) décide de la réprimer. Mon Avis je le garde pour moi que je sois pour ou contre, a la rigueur dans un cadre clos je m'exprime, mais c'est toujours dangereux. Les constats sont plus parlant que les opinions. Un conflit entre deux tiers ne me donne pas devoir à agir. Je ne connais pas l'affaire, je ne m'en mêle pas, sauf si je l'estime raisonnable (subjectif), . Sauf acte de torture manifeste, je risque d'intervenir moins par compassion (un peu) que par risque d'un voisin/gosse soit victime dudit Xenophobe/migrant. Ensuite il faut compter sur les expériences personnelles, l'individualisme méthodologique c'est beau mais le cerveau humain est un peu plus complexe. c'c'est un peu randien, et assez rationnel je trouve.

Tu pourrais acheter du pot au Colorado, passer par le texas et le Fumer en Californie, si le Pot figurait nommément dans la constitution. Hélas. Connaît pas. et je ne suis pas amateur de féodalisme. Plutôt XVII-XVIIIème. . nous sommes dans une Anarcapie dominé par un cartel d'Etat. Evidemment qu'un Cartel ne prône pas l'anarcapie et se répand en propagande.

Et puis s'interposer c'est bon pour un militaire. Il y a une différence entre interpréter des textes et employer une bonne jurisprudence et vouloir se mettre au milieu d'un règlement de compte. Comme beaucoup, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Après, IRL c'est davantage compliqué de le dire aussi clairement même si ça se laisse entendre, sans choquer d'ailleurs, les gens étant souvent ainsi. Pas concernés, c'est à l'autre bout du monde ça ne me concerne pas (sauf exception personnelle). Il y a suffisamment d'horreurs proches et d'injustices locales pour m'occuper si j'en ais le hobbie.

un voleur qui s'introduit dans une propriété... pour être désobligeant: je m'en cogne. Castle Doctrine.c'est à toi de prouver que sa vie n'était pas en danger, présomption de menace. C'est toujours appliqué dans certains (beaucoup) d'Etat US d'ailleurs. Et c'est hors de propos, avec l'exemple que j'ai donné précédemment. Si la majorité est violente dans ses convictions et que tu es au courant, je ne prendrais pas de risque de me faire buter pour quelqu'un qui veut se suicider (ou prendre le risque à 90%). Se balader en tenue du KKK la nuit dans le Bronx en Hurlant "death to niger". ça mérite Aussi son Darwin Award. Sauf si on survie, et la l'homme s'appelle Houdini.

Un pack de Sauts? c'est une abréviation?

Et étant positiviste juridiquement, je ne délire pas plus qu'un juriste normal. La Morale c'est autre chose, mais c'est subjectif. Evidemment la question du droit d'un "negro" d'être citoyen est traité, mais ce n'est pas l'angle de la Cour, qui parle de propriété je lurke Néomatix. Nope pour fb , je sais à quoi tu fais référence.En revanche Student for liberty en revanche je connais bien. ce n'est pas le même genre de discution. Mais j'étais plus du côté des non THC que des drogués, des moins cool selon des critères gauchisants. Affirmatif common law,. mais s'il est mentionné dans la constitution c'est qu'il a une Existence constitutionnel propre. enfin.

le rapport à l'homme. Celle qui va sciemment s'installer en Arabie dans la Ville de Lapidation land sans voile, alors si c'est une femen bis en plus... sans soutenir la lapidation, l'Arabie et Le voile, je dirais que ça me concerne pas si elle est expulsée ou pire (lapidation Land). ça Mérite un Darwin Award. C'est Différent pour une touriste dont l'avion a du atterrir au mauvais endroit et qui se fait arrêter, là pendant la pause déjeuner peut être que j'évoquerais son sort atroce et que l'incapable du Quai d'Orsay doit réagir. Si la Population est hostile et que vous y allez quand même... j'appelle ça de la bêtise profonde. un peu comme construire un business en Corée du Nord, en profitant par miracle d'un Loophole. Si autrui se baigne dans une fleuve classé, Bourré de Piranhas avec les panneaux, avertissements etc, je n'inculpe pas les piranhas quand il finit dévoré. C'est pareil. L'homme n'est pas toujours? bienveillant et les moeurs non universelles. You get the Point

Une goutte d'eau dans le budget. Ceux qui désirent vraiment passer passeront quoiqu'il en coûte. ça Peut en dissuader certains, pour qui le coût d'opportunité du désert sera trop élevé. Autant refuser l'immigration pour motif anthropologique pourquoi pas (s'ils viennent je les fusille en Patrol border et je m'organise en milice, vous ferez quoi? personnellement je me vois mal réagir à ce discours en arrêtant le gars et en déclenchant une guerre civile pour un inconnu lointain... et celui qui réagit ainsi n'aura que ma neutralité en soutien). Mais Lutter contre l'immigration et vouloir relocaliser c'est franchement stupide, à moins de vouloir faire griller les Bunitos le dimanche.

* Mélenchon hitler même rhétorique, il suffit de remplacer juif par Américain et Mein Kampf devient la bible du front de gauche. je sais j'ai essayé avec des personnes de gauches ¨PS, en leur lisant (sans divulguer la source) de fabuleux extraits de cet ouvrage Anticapitaliste. Ils étaient globalement d'accord. Hitler est dans une filiation (encore plus flagrant le parcours de Mussolini) marqué à gauche, nationaliste (artiste raté, ça rappelle quelque chose de contemporain), l'Etat doit fournir le pain aux indigents, donner du travail, protéger etc... Sa notion du progrès n'étaient pas moins sanglante et antisémite que celle de l'URSS. Son Nationalisme était commun à tous les partis Allemands, qui considéraient (et pas que des allemands) que le Traité de Versailles étaient territorialement injuste. Les Chanceliers: Brunner,Schleicher, Streseman, pour citer les plus puissants, suggéraient le retour des Colonies "volées" pour verser les indemnités de guerre. L'Angleterre pouvait s'en accommoder comme elle pouvait s'accommoder de l'Allemagne Wilhemienne (d'où les reculades de Chamberlain, sur les Suddetes, Anschluss). les USA ne s'y opposaient pas particulièrement, la France ne pouvait pas le tolérer, pas par anti nazisme mais par germanophobie profonde (passif culturel). *Jefferson était libéral classique et Isolationniste comme beaucoup de libéraux&les Pères Fondateurs d'époque, méfiant, pensant que la liberté n'est pas la norme naturelle des hommes mais une exception providentielle que la Grâce avait accordé aux USA. l'Idée du progressisme leur était inconnue ou paraissait risible, péché originel etc... Appelle ça du paléo-conservatisme, Originalisme, Consitutionnionalisme, libéralisme antiprogressiste etc. Celà ne changera pas les faits, que l'homme ne s'améliorera jamais, si ce n'est à la marge individuellement contre sa nature. Seul le Pouvoir arrête le Pouvoir, Check & Balances, le libéralisme des origines n'est pas la défense de l'orphelin, c'est l'institutionnalisation interne de la paix armée. Tu niais l'existence constitutionnelle du droit de propriété, maintenant il réapparait? Le Due Process passe par la soumission à la constitution Fédérale des Etats fédérés. Celà n'était pas le cas, manifestement. tu veux le nier c'est ton problème, je ne suis pas Gio.

Clarence Thomas n'était pas mal non plus.

Extrait de la Constitution: Amendement 4 The right of the people to be secure in their houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizure Amendement 5: norshall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property nor shall private property betaken for public use, without just compensation. Je Passe sur le 14ème amendement qui date de 1868 qui fait à nouveau référence au droit de propriété constitutionnel et au début des USA où seuls les propriétaires votaient. Donc hell yes, la constitution garantit le droit de propriété, avec toutes les jurisprudences qui sont allées avec. Dredd Scott vs Standford était et reste conforme à la constitution, dans la mesure où désormais la constitution exclue l'esclavage.

Allégorie. Le communisme (qui a toujours existé sous divers nom dans l'histoire humaine) est une forme de grippe neuronale, qu'une société tel un organisme attrape à chaque génération. 1) soit elle le repousse naturellement (libéral friendly) et les socialistes échouent à prendre le pouvoir(utopia) 2) Soit devant l'infection virulent, le corps social s'affaiblit, alors on traite radicalement, à coups d'antibiotiques qui vont éliminer le virus. Le Problème étant que l'Antibiotique peut être dangereux et créer des problèmes équivalent au virus parfois. Mais ce ne sera pas pire. 3)Soit Elle meurt de la grippe. Mais Je vois mal l'intérêt de prendre position entre l'Etat Russe et ukrainien, qui oppriment tous deux leur populations. Ils sont tous deux coupables ou tous deux innocents. Après c'est une affaire d'intérêt et de menace. LA Russie est plus menaçante mais à un plus grand potentiel.

Combien soutiennent simultanément les mesures suivantes : - suppression de l'impôt sur le revenu, de la Taxe sur les produits pétroliers, de l'imposition du patrimoine, droit succession, l'abaissement des taxes douanières, le droit à la détention d'arme sans licence et la suppression du statut de fonctionnaire, la privatisation de l'université et du lycée comme avant le cartel des gauche de 1920's? 3 péquins, un libertarien, un libéral-conservateur et un réactionnaire. Voilà. Des racistes, xénophobes, méchants XY qui n'aiment pas les autres aux critères YZ, il y en à partout en tout temps et dans tous les camps, surtout à la gauche nationaliste.

Le pragmatisme. le côté ST sans doute. En plus je ne parle pas vaudou, alors pour comprendre les Incantations du grand Esprit Jus Naturalis, je m'en remet aux autres. Mon Droit Naturel a un nom et c'est un texte religieux. La Cour dit le Droit Constitutionnel. Et le Droit constitutionnel limite juridiquement le pouvoir politique de l'Etat. Après le Droit constitutionnel on peut s'en passer, le Sacre de Reims et les danses autour du feu autour du Totem droit naturel c'est Sympa. L'Esclave demeurait sa propriété; il devait être expulsé de l'Etat (puisqu'il y était interdit) et renvoyé dans la demeure de son propriétaire. La SCOTUS a tranché, la supériorité du droit de propriété garantie au Niveau fédéral, la Constitution dispose sur le droit fédéré : 3. Every citizen has a right to take with him into the Territory any article of property which the Constitution of the United States recognises as property. Donc les Politiciens n'ont pas le pouvoir d'empêcher le transit de ce qui est autorisé au niveau fédéral 2. Congress have no right to prohibit the citizens of any particular State or States from taking up their home there while it permits citizens of other States to do so. Nor has it a right to give privileges to one class of citizens which it refuses to another. The territory is acquired for their equal and common benefit, and if open to any, it must be open to all upon equal and the same terms.

Tous les hommes sont coupables, certains le reconnaissent d'autres non.

Interdire l'Esclavage sur un territoire déterminé Oui (la résidence permanente/travail/création nouveaux esclaves dans l'etat) , pas la Libre circulation des Biens sur ce territoire à destination d'un territoire tiers. La SCOTUS respectait la constitution (esclavage inside) et limitait le pouvoir politique, ainsi que les atteintes à la propriété. Si seulement nous avions la même Cour le monde irait mieux. Frigouret, Même fondement juridique: la souveraineté du propriétaire, qui dispose du pouvoir législatif et exécutif, voir judiciaire absolu((timurisme ou non/église) sur ses terres. Si vous êtes en mes terres en conscience celà implique que vous vous soumettez à ma volonté sinon Get Out of my realm. c'est un pouvoir plus ou moins absolu sur un territoire déterminé circonscrit par les propriétés d'autrui.

C'est Surréaliste, ils se feront pillés ou tuer à 50 contre 1 d'où l'exil ou la sécession. A Moins d'avoir l'Arme Nucléaire dans sa maison/Ville Libérale dans un Océan Etatiste. Donc Une Secession de facto.

Edit: 1935.

Nope. Le Niveau de vie Allemand (source Tooze) de 1933 est supérieur à toute les périodes ultérieures jusqu’à sa mort. C'est Un pays qui s'appauvrit et se militarise en même temps. Il a rendu sa "fierté nationale" mais il y avait d'autre moyen et ça n'a pas duré

Il n'y a pas ou presque de droitard en France. la Vision aristocratique ((concurrence, héritage, transmission) base commune du conservatism et du libertarianism n'y a jamais vraiment existé au profit de l'Etat central. Lepen c'est un Bonpartisme tout ce qu'il y a de banal, ça ne fait peur à personne.

Donc Hoppe a tort. Si Guerre et les bains de sangs sont inévitables (je suis assez d'accord) , donc une armée va se réorganiser, la question est d'empêcher un Etat Mondial/multiplier les entités en concurrences. Sinon ce sera l'URSS 2.

Inexact, Il a promis la Prospérité et la victoire. Il se déclare même pacifiste dans Mein Kamps (si si) mais ce sont les français qui veulent l'attaquer jaloux de la Grandeur Allemande pour l'empêcher de conquérir l'URSS. [dans les faits ça c'est passé comme ça, au lieu de le laisser attaquer à l'est, les polacks et les soviétiques, au à voulu empêcher l'Allemagne de se "relever" davantage que combattre le Nazisme). d'ailleurs la révision des frontières de Dtantzig (population allemande) étaient envisagé avant son élection, par l'Administration américaine. Il a déclaré la guerre contre l'avis de son Etat Major ( crise tchèque puis surtout Pologne), ruiné son pays, s'est attiré l'antagonisme des milieux d'affaires et libéraux... d'où ses offres de paix au alliés en 39-40 après la chute de Varsovie, il avait peur pour son régime. Seuls les anciens communistes et le coeur dur des nationaux socialistes l'admiraient et l'admirent encore. Sauf si les enfants endoctrinés comptent. Donc globalement il n'a pas tenu ses promesses, sinon rhétoriquement.

n'attaque pas ma source de revenu potentiel. Une dictature libéral n'est pas rationnelle pour le dictateur, le totalitarisme/autoritarisme lui donnerait plus de pouvoir. D'où les dictateurs nationalistes/socialistes. Mais Un dictateur libéral, ce n'est pas un dictateur mais un libérateur.

Note que Rincevent connaît l'existence confidentielle des partouzes zoophiles, nous nous sommes peut être déjà croisés, ça y ressemble: des crypto etats, indépendants, fondés sur la propriété privée, avec des législations radicalement différentes. Anarcapie pure = Féodalité juridiquement