Frenchfrye

La Propagande.

Hitler était sous pression, il n'avait pas purgé l'armé et le sentiment monarchiste/Impériaux était très puissants. Son Pouvoir était moins absolu que Staline, pour diverses raison, moins de marge de manœuvre.

tu crois vraiment en cette bêtise que tu viens de prononcer ? l'URSS était corrompu et totalitaire, il ne fallait pas être un génie pour savoir que l'Hermine en question était aussi fictive qu'un village Potemkine. Mêmes les plus Gauchistes à l'époque qui voulaient le savoir le savaient facilement. Alors la population soviétique, je n'en parle même pas. Mais tant qu'on préserve les formes ça fait plus présentable, les gens ordinaires ne s'y intéressent pas, censurer la presse revient exactement au même.

non sequitur. La "Justice" sans force est impuissante. ça n'a stoppé personne (de pouvoir) de déterminé, une décision de justice ça s'outrepasse. Un Fusil ou un blocus moins. d'ailleurs la population globalement s'en est toujours foutu de la justice, sinon l'humanité n'aurait pas d'histoire tel que nous la concevons. le Soldat de désobeira pas à l'Etat Major par peur d'une hermine empaillée.

1° qu'on adhère à Une des théories des droits naturels ou non, tu ne peux traiter individuellement/humainement quelqu'un que tu ne verras jamais et avec qui tu ne rentreras pas en contact. d'où les 3000 morts d'Ebola (ou autre) tu ne connais pas les noms prénoms/visages/ critères. les noms et les chiffres données sont parfois faux, aucune certitude. Pas de traitement humaniste pour une probabilité. Tu ne peux constater leur existence, et quand bien même tu irais au cambodge pour les victimes de Polpot tu ne pourrais simultanément être ailleurs. leurs existences sont fictives,Ils existent virtuellement, pas de ton point de vue empirique, de ta perception individuelle c'est Pluton bis, ça existe probablement si la plupart le disent (et pas toujours) . Tu ne peux pas constater leur présence ou absence si ce n'est pas divers tiers plus ou moins fiable (média etc). Certains mouvements s'opposent d'ailleurs aux drones par rapport aux avions de chasse, pour motif de déshumanisation du mort et du pilote (une bombe restant une bombe, je n'approuve pas ces intervenants) 2° Si tu adhères à une Des théories du jus Naturalis, sûrement. S'il m'est inutile ça implique la fin des tractations commerciales avec lui, et si ce sont les seules relations recherchées, bye bye. Il sera peut être ou peut être pas utile à autrui. Si tu n'adhère pas à un Droit Métaphysique tombé de Mère Nature elle même, seul le droit positif (et tes valeurs personnelles cas échéant, qui sont miennes à titre personnel, sans les justifier autrement que par subjectivisme) qui t'empêche de traiter X-Y en Moustique. Fort heureusement certain d'auteurs libéraux plus pragmatiques que mystiques, rappelle que plus que le droit naturel, un calibre 12 et une milice privée est plus efficace pour s'assurer de ne pas être écrasé comme un moustique (ou arme d'époque de rédaction du livre en question). Difficile de faire plus synthétique.

l'Etat omnipotent peut se reconstituer par un Coup d'Etat.

C'est mon propos Cugerian , nous sommes d'accord . les gens qu'on nous ne connaîssons pas et que nous n'envisageons pas l'intention de connaître, nous ne les traitons pas "Humainement" cf rincevent, mais comme des moyens (consentis) d'arriver à un but. Ce n'est pas ce qu'il est mais ce qu'il offre qui importe. ça n'empêche pas d'être poli et courtois, c'est une convention sociale. The Theory of Moral Sentiments Smith. le Monde Moderne est aux Briques aimables . Mais Rincevent ne répond pas sur le fond. c'est son droit. Donc comment considérer humainement une épidémie à l'autre bout de la planète? en mettant pray for Paris ou en donnant à une ONG pour réduire sa facture fiscale/ faire jolie?

On ne peut pas traiter avec quelqu'un qu'on ne connaît pas. celà s'appelle parler aux esprits ou aux farfadets. ça n'empêche pas d'aimer (ou prétendre d'aimer) le monde entier et de faire partie du camps du Bien.

C'est pour ça qu'il y un coup d'Etat d'ailleurs, le gouvernement était au courant, avait les preuves mais à décidé de partir en vacance le jour J.

Staline est un génie politique. Un homme atroce selon mes critères (et les critères de tous ici), mais un immense politicien, qui a assez bien cerné les mécanismes humains.

Donc tu connais le nom de toutes les victimes (ou bénéficiaires) d'une catastrophe qui te parvient. Félicitations. Tu peux nous les énumérer ? personne ne veut être traité en tant que chose de visu , comme les femmes veulent toujours être minces quand elles posent la fatidique question. il n'empêche que le stade tribal à été dépassé et que nous ne nous connaîtrons pas tous et ne porterons pas d'intérêts à tous sur cette terre. The Theory of Moral Sentiments. Le sentimentalisme et la bonne conscience pas chère, relève de l'hypocrisie la plus totale, my dear.

Oui. un peu plus qu'un brin de wishful thinking, un baril entier. digne d'un communiste avec son sens de l'histoire, sa dialectique matérialiste immanente. Rothbard lui même évoque que le NAP n'est pas si universel que ça. d'où les milices privées et l'anarcapie armée. et les guerres de Hoppe (faut que je le lise). Je n'y crois pas moi même. ça ne fait pas de moi quelqu'un de violent pour autant, simplement ce n'est pas mon fonctionnement par défaut d'agresser autrui. je parlais de l'angleterre de gladstone, pendant la guerre de crimée. Même châtiment que les Russkofs. Mais le débat à évolué depuis, sur l'objectivité tremendo.

d'où l'importance centrale du SI dans mon raisonnement. et que c'est valable pour différentes catégories. j'en conclus que je suis cohérent, quand il y a 3000 morts africains de l'Ebola (ou crash d'avion), je n'apprend pas les 3000 noms, je retiens le chiffre. Quand on me parle d'une plage, je ne compte pas les grains de sables, leur couleurs et leurs aspérités. c'est Cohérent, empirique (ma perspective) et rationnel (optimum temps/coût)

Moui. Un droit plus pratiqué à une époque déterminé par beaucoup n'en fait pas un droit naturel mais un droit temporel dans un espace donné. Sinon le droit naturel va être radicalement différent. lo. 'avais cru le comprendre oui depuis le départ. mais le schmilblick n'avancera pas d'un iota. Donc s'il est constructiviste (dépend de l'éducation, la croyance, métaphysique) il n'est pas si naturel ce droit, ni objectif en conséquence. c'est le vieux débat empirisme (conservateurs,libéraux réactionnaires) contre rationnalisme (libéraux,démocrates,communistes). globalement d'accord sur ce point. la cohérence n'est pas l'objectivité. On peut être cohérent dans bien des domaines. l'objectivité est une opinion, un sentiment.

Idem. Objectivement, c'est bon pour le pape françois et sa connection directe avec le seigneur (pour ceux qui croient au pape françois).

objectivement cohérente . l'objectivement meilleure est relatif, alors non, subjectivement meilleure. que veux tu insinuer ?

démographie oblige, La plupart des personnes âgées sont blanches aux US. Les personnes âgées (retraite + maladie= seuil des dépenses explose) avec les enfants sont partout les plus gros consommateurs de welfare.

considérer la proportionnalité. si les bunitos boliviens commettent X fois plus de crimes qu'une autre catégorie -immigrants, natifs, WASP...- ce n'est pas illogique d'avoir une défiance envers eux ou un régime particulier les concernant. l'individualisme est valable dans une perspective de relation individuelle, pas sur un plan statistique (sans encenser les stats, manipulables à l'envie)

elle est subjectivement meilleur (et rien n'interdit que nous partagions une même subjectivité sur ce fait que ce serait meilleur ). Le relativisme moral ou l'objectivisme non universalisme, arrivent au même point: les double standard peuvent toujours se justifier. les Différences fondamentales ne se traitent pas par la discussion, mais par l'acceptation, la négation ou la confrontation. Ce n'est pas par les discours et les votes à la majorité que les grandes questions de notre temps seront décidées - ça a été la grande erreur de 1848 et 1849 - mais par le fer et le sang le père Bismarck Une Société où le droit est respecté (sous réserve de non rétroactivité permanente, habeas corpus, prévisibilité du droit) est toujours meilleure, qu'elle que soit son droit, comparativement à une société équivalente qui ne respecterait pas son droit. Pas grave ultimex, la puissance tribunicienne est harassante

La gauche (social-démocratie) à bien appris les leçons millénaires sur l'art de conserver le pouvoir: endoctrinement des mineurs, légitimité transcendante de l'etat (laic), autocensure, censure, enfermement des dissidents dangereux et psychiatrisation des opposants. Elle fait même mieux: le retour de l'illétrisme relatif et du manque cuisant de culture historique/économique renforce toujours le pouvoir dominant.

Qu'elle avait soutenu en 1967. Il me semble diront que les USA (Nixon?) exigeaient que le premier coup de feu soit Arabe. Et puis ils se croyaient invincible ou presque, ligne bar Lev;

Preemptive warfare plutôt. guerre préventive sous entendrait qu'il n'y a pas de conflit préexistant. " Nous préférons vos condamnations à vos condoléances ” Golda Meir. l'exemple parfait. Le Meurtre préventif c'est difficilement justifiable. dans le préemptif, l'intention n'est pas à démontrer.

Les Lois anti corruptions à l'étranger sont elles liberhallal? Congressional Republicans are planning to kill a U.S. Securities and Exchange Commission rule on oil, gas and mining companies that experts say prevents corruption in the resource sectors. The rule, which was established by the Dodd-Frank Act, requires oil, gas and mining companies to disclose the payments they make to foreign governments for things such as licenses and permits needed for development. Activists and industry observers have said for years such payments can be used to hide bribes to secure business. The rule is set to go into effect in 2018; its first iteration was killed off in a lawsuit filed by the oil industry, and the SEC later rewrote it after a nonprofit sued to force the agency to act. House Majority Leader Kevin McCarthy, (R, Calif.), in an op-ed published Wednesday in The Wall Street Journal, wrote the House of Representatives will “take the ax” to the rule, saying it “adds an unreasonable compliance burden” on American energy companies that doesn’t apply to their foreign competitors.

Mr. Batista, milliardaire Brésilien recherché par la police pour corruption, aurait quitté son domicile avant son arrestation.

. C'est Une logique de coalisés, d'intérêt communs. le libéralisme est plus efficace, plus souple et décentralisé. Survival of the fittest appliqué au système politique. Faut relire John Locke et surtout son existence. Une Coalition de Marchands, d'Officiers, d'Aristocrates, de propriétaires terriens et de sectes protestantes qui après la Glorieuse révolution ont crée un cadre commun pour éviter un pouvoir despotique et se préserver. Droit Naturel, tel le Saint Esprit ou la volonté divine, ça n'a pas de signification objective, avec des écoles doctrinales à foison, des auteurs etc... Croire qu'un mendiant avait des "droits" alors qu'il subissait des châtiments corporels en 1850's comme les Moudjiks Russes enrôlés de force contre les turcs. Le Pouvoir limite le Pouvoir, les bons sentiments relève de la communication politique. le cadre était libéral, certes mais ce n'est pas le libéralisme qui a motivé l'existence du cadre en question, il n'y a pas de Dieu libéralisme, avec son messie et ses chérubins.