frigo

Je compare plus la situation d'un gréviste a celle d'un invité qui se dispute avec son hôte, elle peut être jugée regrettable mais pas immorale je crois.

Remarque que c'est au fond la position de Emile Armand, pour lui l'anarchiste individualiste ne se preocupe pas des affaires entre exploitateurs et exploités, il s'arrange pour avoir des relations "nobles" avec des semblables, cela suffit.

Faudrait il en conclure que le syndicalisme est par nature holiste, que le libéralisme est par nature individualiste et que par conséquent se sont des domaines étanches l'un à l'autre ?

Tu veux dire que des grévistes qui n'empecheraient pas les non grévistes de travailler méritent amendes et prison, ou bien qu'il te sembles illusoires que des grévistes puissent se comporter avec décence?

Je suis d'accord, mais on pourrait suivre les recomandation de l'OIT qui juge que les piquets de grève ne doivent pas troubler l'ordre public ni empêcher l'activité des non grévistes.

Alors on doit condamner fermement les grèves de solidarnosc ?

J'aimerai bien creuser un peu cette histoire de piquer de grève. D'un point de vue libéral doit on condamner à priori le principe de grève avec occupation des locaux? Par exemple si le piquet de grève est une réponse proportionnée à un grief que des employés auraient contre leur employeur ? Une autre façon d'aborder la question . Prenons deux employeurs, l'un sachant maintenir un bon climat dans son entreprise et l'autre non. Est il juste que l'employeur avertit participe au financement de l'arsenal policier et juridique nécessaire pour pallier à l'incurie de l'autre.

Je ne juge pas un systeme économique sur son efficacité, peut être que le marché libre "coûte plus chère " mais peut être aussi que c'est un luxe que je veux me payer.

Il y a aussi un syndicalisme d'action directe. Je pense au mouvement des bonnets rouges particulièrement , ils avaient peut être quelques soutient parlementaires mais ils doivent leur victoire principalement au rapport de force "sur le terrain".

Ou alors une union d'intérêt. A ce propos connaissez vous "l'union des intérêts economiques " à ma connaissance le seul syndicat s'appuyant sur une philosophie libérale classique.

J'ai vu qu'en Suisse la liberté syndicale était garantie par le principe, constitutionnel, de liberté de coalition. La coalition va dans le sens de la tentive de définition de Farbrice M je trouve.

Philosophiques, éthiques et historiques.

Et pourquoi pas à terme être capable de synthétiser ça dans un article.

Je me demande si ce n'est pas le plan Marshall qui a initié les planifications en Europe.

On peut supposer que le plan est supérieur au marché pour faire la guerre par exemple. Et dieu sait si ces affaires de guerre ont été importante au XXème siècle. Pour vaincre Hitler ou Staline le camp d'en face a dû imiter leurs méthodes quelque part.

En avocat du diable on peut se demander si la supériorité du marché libre sur le plan n'est pas toute théorique. Je veux dire que concrètement le pouvoir à toujours pesé , orienté l'économie, on ne connaît que ça.

Si il y a eu un secteur très planifié en France c'est bien l'agriculture. Les planificateurs ont fait le choix de la croissance , avec les plantages comme les excédents laitiers par exemple. Mais je voulais dire que la croissance, la stagnation ou la décroissance sont des choix qui se valent et qu'il est injuste qu'une philosophie particulière s'impose par la force de l'État.

Peut être les << perspectives qui se sont ouvertes. .>>

<< mais l'abîme qui s'est ouvert à la suite du décollage de l'Ouest...>> C'est quoi cet abîme?

Je pense aussi au manifeste néo libertarien qui peut être vu comme du syndicalisme révolutionnaire libertarien hard .

Ernest Billiet.

Par exemple il y a l'union des intérêts économique avec Ernest Billet.

Ça compte.

C'est une piste, le modèle allemand, je verrais.