RayRhacer

Bon je te résume du coup : - Soit dieu est tout puissant et bon mais il est incompréhensible - Soit dieu est compréhensible et bon mais il est impuissant (m'enfin, c'est un peu plus compliqué, il aurait décidé de ne faire qu'un avec le monde pour faire une expérience de l'homme) - Soit dieu est tout puissant et compréhensible, mais dans ce cas il n'est pas bon Ensuite,il faut vraiment éviter de prendre la bible au premier degrés... D'aucun dirait que c'est comme Mein Kampf, j'irais pas jusque là, mais la richesse de la religion se trouve dans les textes parallèles comme le Talmud - c'est à dire, comment les hommes ont justifié leur religion et l'ont adapté au cours du temps.

D'ailleurs, en reprenant la thématique, j'ai vu qu'un auteur qui participe à CP à écrit un article sur le cas de l'Islam : http://www.adeltaamalli.com/2015/01/allah-apres-auschwitz.html

Philosophiquement, tu poses déjà l'idée d'une nature de Dieu - rationalité humaine et bonté. Hans Jonas a pondu un super bouquin, recueil d'une conférence dont le titre est évocateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Concept_de_Dieu_après_Auschwitz. La réponse et l'expérience de pensé de Jonas ne plais pas à tout le monde mais elle a le don d'être plus féconde que les poncifs que l'on répète sur Dieu.

Un peu avant aussi, la loi des apparentements était une merveille de la gestion politicienne. Comme quoi, les scrutins, on peut vraiment faire ce que l'on veut avec. C'est d'ailleurs tout ce qu'illustre l'école de choix publics.

Une loi crée des privilèges (89 : certains échappent aux impôts par la loi ; aujourd'hui : certains payent des taux d'impôts plus hauts que d'autre) - et les mouvements au pouvoir luttent contre ceux qui échappent (avant 89 : on punit le paysan qui ne paye pas ; aujourd'hui : on traque, plus ou moins, l'évasion fiscale). Dans le cas de 89, l'assemblée supprime la loi car elle est injuste - et remplace par une autre égale - et aujourd'hui les libéraux aimeraient à minima une flat taxe. Certes les révolutionnaires aboutissent à la décision que la gauche et la droite défende aujourd'hui contre l'évasion fiscale. Mais dans le raisonnement, c'est le même processus qui pousse à la remise en question. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire, c'est assez dur à exprimer

Dans ce cas j'ai rien à redire, si t'exprime juste l'idée que c'est complètement con j'abonde même dans ton sens. Mais ça reste juste un rapport à notre rationalité, pour eux c'est très logique de faire ce genre de chose - et mieux vaut éviter de stigmatiser, c'est bête dans défendre la liberté dans les textes pour casser la liberté dans les faits. Après comme le dit : @Lancelot Si on n'exprime pas son opinion, on fini par laisser place à un gouvernement par la minorité... Mais bon, la politique des quotas à une mauvaise pub en France - et on se débrouille pour faire des lois à quota dans le texte, mais qui ne change rien dans les faits ! C'est l'exemple de nos politiques scolaires et d'égalité en politique - même si le ps a bien changé ça en 2012.

Cela ressemble un peu à un saut lacantique, non ? Je critique le fait que l'on force les individus à être égaux devant une loi inique - et je suis parfaitement pour le fait que l'on milite pour la suppression de la loi... C'est exactement ce qui se passe le 4 Août 89, une loi est inique - elle donne des privilèges à certains et ceux qui ne respectent pas ces privilèges sont jugés par la loi - et on décide donc de la supprimer. C'est exactement la même situation en fait.

/troll on Je doute de ton libéralisme /troll off Si ces groupes expriment une demande, ils ont le droit de le faire - si leurs revendications sur les blockbusters portent leurs fruits, c'est que la demande pour un blockbuster "classique" est plus faible et surtout qu'un changement dans les acteurs ne dérangent personne. La demande à le droit de s'exprimer, même si elle est minoritaire - c'est le marché qui décidera de faire le changement ou non (parfois préventif, je l'accorde) mais c'est Disney et Marvel qui trancheront, pas nous. Après, c'est sûr que le fait qu'ils fassent en permanence appel à l'état est dérangeant - mais faire changer les grandes compagnies à travers des pétitions par exemple, c'est très libéral. Une réunion d'enragées pour déconstruire-les scripts-mentaux-du-patriarcat, non. Pourquoi non ? Les gens font ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne tapent pas sur les autres, et puis il ne faut pas oublier que les scripts mentaux du patriarcat relèvent quand même d'une réalité - ces mouvements extrémistes pondèrent un conservatisme, ils ne mobilisent pas les foules... Peu de femmes étaient d'accord avec le manifeste de 343 salopes, mais ce qui émerge, c'est un avis modéré, pas à pas. Une réunion de cgtistes pour lutter-contre-la-domination-néolibérale, non. Pourquoi non ? Les gens ont le droit d'être fou et de vivre dans l'illusion, à terme personne ne les écouteras et ils se feront virer...

Mea culpa pour les pluriels : - certains - blancs - les - leurs

Je suis d'accord avec certain, c'est comme si un petit relent de jalousie sortait - on est libéral mais on tombe dans le piège de la passion pour l'égalité ? On devrait se réjouir que l'état tombe dans ses contradictions et pas l'inciter à interdire un festival racisé sous prétexte que l'on interdit les festivals uniquement pour blanc (ce qui d'ailleurs est faux, certaines communes ne se gênent pas pour accepter des concerts de natiométalisme). Pour prendre un exemple, c'est comme si l'on demandait à ceux qui arrivent à échapper au fisc de revenir payer leurs impôts tout de suite car les autres le payent aussi - cela deviendrait plus difficile de défendre cela ici. Bon, après j'imagine que c'est le conservatisme qui parle mais il ne faut pas oublier que réagir à ces mouvements extrémistes, c'est leur donner un crédit qu'ils n'ont pas. Finalement, on se met dans la position qu'ils pointent du doigts → les dominants blancs qui imposent leur vision. Par contre, il est vrai qu'Hildago a fait la bêtise de donner la salle sans fouiller un peu le profil des demandeurs.

Bon, par contre je partage les avis sur Mélenchon - parler avec un insoumis, c'est presque entendre le claquement des bottes en échos

Mouais, si les libéraux se mettent à cautionner la violence policière...

Ben, c'est pas idiot, l'intuition que tout n'est pas permis est quelque chose que Strauss utilise dans Droit naturel et histoire - si le sauvage fait des sacrifices humains, ce n'est pas à cause d'un manque de moral mais plutôt car il a l'intime conviction que tout n'est pas permis et qu'il faut donc apaiser les dieux. C'est un des points d'entrée dans le droit naturel, mais je ne vois pas comment Beauvoir fait passer cela du côté du devoir... Si je suis seul sur une île déserte, je me laisse mourir car je n'ai plus de devoir ? Ou je dois construire un village car j'ai le devoir de pouvoir accueillir quelqu'un qui viendrait s'échouer ? C'est sûr que ça ne semble pas très efficace. Par contre, je ne suis pas sûr que l'abécédaire doit rejeter l'intuition, on sent que la différence entre artefact et chose naturelle provient de l'intuition avant d'être penser et peut-être même axiomatiser. Mais ce serait idiot de refuser la distinction si l'on ne dépasse pas l'intuition. Après, c'est juste une opinion...

Merci de la réponse, je ne m'intéresse aux cryptomonnaies que depuis peu. Quand j'ai vu la remontée après 3-4h, je me suis dit que c'était surement les nouveaux spéculateurs du bitcoin qui avait pris peur, mais c'est encore plus régulier que ça du coup ?

Edit : J'ai dû dire pas mal de bêtises, le cours s'est stabilisé et il remonte. Du coup, je suis toujours prêt pour la leçon.

Début du crash après la spéculation ? Je ne connais pas grand chose au bitcoin, en dehors du principe de blockchain, mais cela ne risque pas de décrédibiliser le principe aux yeux du grand public ? Est-ce que cela se rapproche du Free Banking - histoire de savoir si cela va servir d'argument au pro-BC - ou pas du tout ? Merci d'avance pour les réponses et n'hésitez pas à me prévenir si je dis de grosses bêtises !

Oui, il y a moyen de démarrer une nouvelle querelle de chapelle ! Si quelqu'un la retrouve, je la lirais volontiers

Je me doute que c'est la même chose de votre côté, avec un nouvel afflux chaque année. [Il va falloir que je me dépêche d'obtenir la fonction édit quand je vois la tête du message précédent !]

Je suis complètement d'accord avec l'idée d'une décentralisation, surtout que d'un point de vue purement marketing, cela devrait séduire les parents d'élèves qui se plaignent toujours du manque de prise sur l'éducation. Cependant, il ne faut pas oublier que cela pourrait conduire à un contrôle de l'éducation par la minorité qui s'engage - même si ce n'est pas plus mal, soit on s'engage, soit on paye pour le priver.

Ah carrément ! Bon, le libéralisme doit tout de même avoir un peu plus de succès là bas que dans le public. Ça fait tout de même bizarre de parler à un colleur, ces adultes qui s'enchaîne et qu'on ne connait jamais vraiment

Non, je suis dans le public donc au lycée du Parc Mais c'est pas tombé loin ! Tu connais quelqu'un là-bas ? Et j'ai bien pensé à la chocolatine, mais je pensais qu'il s'agissait d'un simple test Sud-ouestophobe Sinon j'ai peut-être exagérer avec ma date de découverte du libéralisme - mais ce que j'entends par là, c'est que son histoire est totalement absente des programmes en S tout du moins.

mea culpa pour les fautes, mais je viens de voir que je ne peux pas éditer Pardon pour le doublon aussi.

Je ne connais pas encore trop votre objectif pour 2022, les fils sur les candidats sont plutôt flous Cependant, le programme ne se dissocie pas de l'objectif : Vous voulez rassembler les libéraux de France (cette formule ) Vous voulez jouer le jeu des élections, apporter une offre libérale sur le marché politique (sauf qu'il est pas en cpp lui...) Je suppose qu'il s'agit de la deuxième solution. Dans ce cas, on se retrouve avec deux critiques qu'il va falloir éviter : "Mais c'est la fin de l'égalité des chances ! Bande de fachos salopettes !" "Mais c'est la décaaadence !" Pour éviter les réactions anxiogènes, qui nous feraient perdre toute crédibilité ; faut éviter de toucher à la notion de tronc commun (+ examens), de subventions et point un peu plus tendu, celui de l'enseignement d'une doxa et de l'utilité de l'école. Cependant, cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas jouer avec ces notions : Réduire le tronc commun et rejoindre les discours classiques d'un recentrage sur l'apprentissage de la langue, des mathématiques. Et dans le secondaire, jouer avec les thèmes pour offrir une latitude - avec pour exemple, vraiment pris au pif : La religion au moyen-âge en Histoire, qui laisse le choix sur l'approche (quelle religion, quelle région...). Je pense que vous voyez l'idée, à la lecture cela ne choque personne (on utilise un peu les biais cognitifs tout de même). On maintient le cadre des examens à l'identique, mais on rejoint le discours de diminution des effectifs (Plus d'objectif 80%...). Par contre, il reste à savoir comment on le fait (augmentation de la difficulté de manière sournoise, revalorisation des parcours d'apprentissage type BAC pro ?). Maintenir les subventions mais sous la forme de chèque scolaire. Comme mesures plus "libérales", on peut tenter : (Plus de) liberté pour les écoles privées, mais en échange moins (voir plus) de subventions (il faudrait connaître l'effet sur le rapport élèves dans le public/élèves dans le privé). Ne pas supprimer la carte scolaire mais proposer un système de vœux qui reviendrait à une suppression mais discrète - après je ne sais pas à quel point le sujet est clivant. Une suppression pure et simple est peut-être envisageable. Donner plus de contrôle aux régions. C'est ici que la voie vers une libéralisation se joue à coup de petite modification dans chaque région, où la pression démocratique est plus forte sur les élus (mais les subventions des modifications sont à charge des régions). L'idée serait de permettre les modifications petit à petit en renforçant la force des organisations type FCPE peut-être. Il faudrait donc développer une rhétorique plutôt classique de manière globale, tout en offrant plus de liberté à la marge. On se retrouve quand même avec deux sujets problématiques : La question du Unschooling, que l'on devrait théoriquement autorisé et financé avec le chèque scolaire. Sauf que c'est un thème qui peut être très clivant alors qu'il concerne peu de personnes. La question de la fabrique à petit citoyen. Il est sûr que l'on va marcher ici sur un corde raide. Peut-être pourrait-on remplacer les cours d'éducation morale et civique (leur nom actuel...) par des cours de droit (il faut quand même que les élèves connaissent les institutions, la constitution mais il est impossible de contrôler le discours des professeurs). Il s'agit bien sûr simplement de mes sentiments sur la question de l'arbitrage libéralisme/électoralisme. Les propositions que je donne sont bien sûr loin de ma pensée, mais il s'agit sûrement de la direction qu'il faut prendre pour ne pas passer pour des rigolos sinon on fini comme ça.

Dommage Je pensais avoir tout remarquer !

- ENTP, avec les biais du test tout de même - d'ailleurs, il y a vraiment des aficionados de ce test ici ? - Bière et vin (enfin, le vin ça reste récent) et en truc bizarre : Brennivín - Brune, bien sûr mais j'aime bien une petite IPA de temps en temps ! - Ass, moins de mauvaises surprises (en général, je ne garanti rien) - Pain au chocolat, oui, mais surtout pain au raisins ! -- Bière