Firâs

Bah vous avez tord, je disais plutôt que ce qui posait problème était la consommation des jeunes. Je ne suis pas contre l'autorisation pour les majeurs, juste que pour moi ça devrait être interdit jusque 25 ans.

Je ne vois pas la différence avec Uber à part que c'est l'État qui gère : en effet ça semble problématique.

Intéressant, je ne vois pas trop la différence avec Coopcycle, juste l'utilisation de la technologie blockchain à la place de l'organisation en coopératives ('zooz me semble encore centralisé) qui il me semble n'est pas encore prête.

Vous n'avez jamais entendu parler de la précarisation des chauffeurs Uber ? Ce système engendre énormément de problèmes.

Uber est selon moi un monopole. Cf. son combat contre les VTC ainsi que son interdiction par la mairie de Londres.

Je ne propose pas de solution politique, je veux juste qu'il y ait moins de jeunes gens qui consomment du cannabis. Si l'interdiction permet de baisser le nombre de consommateurs je suis pour. Si l'autorisation n'augmente pas le nombre de consommateurs mais empêche le trafic de drogues je suis pour. Difficile de trancher, mais la seconde hypothèse me semble moins probable. Pour l'alcool il est interdit aux mineurs. Votre assertion sur la toxicité de l'alcool vis-à-vis de celle du cannabis est discutable.

Je ne crois pas que cela ait été abordé sur le forum, que pensez vous des initiatives anti-Uber type : - LibreTaxi, qui n'est qu'un logiciel, permettant de remplacer techniquement ce qu'offre Uber : https://www.developpez.com/actu/115541/LibreTaxi-une-alternative-open-source-d-Uber-codee-en-quelques-mois-en-JavaScript-son-developpeur-veut-desservir-les-regions-delaissees-par-Uber/ - Coopcycle, qui fournit à la fois le logiciel, donc comme LibreTaxi, mais cherche à organiser via un système de coopératives de proximité l'ensemble des activités d'Uber : https://www.youtube.com/watch?v=HDSCQqoBqSY ?

Nous sommes d'accord.

Je différenciais l'assassin en puissance et l'assassin en acte. Je ne pense pas que la loi doive prendre en compte cette notion philosophique, sinon ça aboutit à des dérives type Minority Report, ou plus récemment la question de consultation de sites djihadistes. Mais je suis hors sujet. Pour votre exemple du cannabis, l'analogie me semble problématique dans la mesure où la consommation du cannabis n'est pas censée faire mal à autrui, quelqu'un qui fume un joint serait pour être raccord comparable à quelqu'un qui se suicide avec une arme. Ceci dit je ne suis pas contre l'interdiction du cannabis non plus (je sens que je vais me faire des amis !).

Bel exemple de monopole (en plus orthogonal ;-)) !

Tant mieux pour la Suisse. Mettre du numérique partout, donc surtout où on n'en a pas besoin, crée des problèmes auxquels il faudra apporter des solutions. Enfin ça peut créer de l'emploi dans les ssii.

Il a répondu par mono = un. Un monopole = un monocle = une monoculture, etc. ? La définition de malfrat ne coïncide pas avec celle de civil portant une arme. Et c'est faux il me semble, beaucoup de civils ont des armes (chasseurs, etc.) mais ne s'en servent pas pour autant.

Personne n'a le droit de tuer. On n'est pas assassin avant d'avoir tué.

Les malfrats n'ont pas le droit de porter une arme en France. Pour l'exemple, personnellement je trouve les pubs dans le métro de Paris trop exubérantes.

Je ne parle pas de réguler plus, juste de réguler. C'est au cas par cas.

pole ? Car cela va à l'encontre de la sécurité. Je ne fais pas confiance à tout le monde. La police doit rendre des comptes aux citoyens, pas les citoyens.

A priori contre.

Les publicitaires ne sont pas des artistes, et ne se basent pas sur un "bon goût" (qui d'ailleurs pour moi fait partie du bien commun), mais sur l'efficacité de la publicité. Par contre le problème que vous soulevez ne me semble pas inhérent à l'art contemporain mais à la définition d'une culture d'État subventionnée.

Définissez monopole. Votre exemple ne donne pas la raison du pourquoi des deux-tiers, un monopole n'est pas là sans raison. Je remplace votre exemple par : "La boulangerie exploitant des enfants à un prix dérisoire, mettant des molécules rendant dépendant type nicotine et subventionnée par l'État (ceci pour vous faire plaisir, moi aussi je sais être gentil, n'est-ce-pas @Bisounours ? ), amasse les deux-tiers des clients du quartier, c'est un monopole !".

& & Très prosaïquement je définirais le bien commun d'abord par les infrastructures : autoroutes, réseau internet, environnements, etc. Je pense qu'on peut étendre ces exemples à des valeurs à définir : la liberté par exemple, le concept de propriété privée, etc... Sa définition peut bien sûr évoluer. Son problème est sa circonscription : est-il régional (AOC), national ("made in France"), mondial (UNESCO) ? Appliqué à l'exemple de la publicité, le bien commun serait par exemple l'environnement visuel -- ce que les Hommes voient, qu'il soit occupé par une vidéo pour l'écran d'ordinateur, les panneaux publicitaires aux arrêts de bus, ou les affichages sur les voitures dans l'espace routier. Pour ce dernier exemple, voici un cas où je vois que la publicité a été contraire au bien commun : des seins de femme, affichés sur des camions ("pouet pouet") en guise de publicité, provoquent des accidents de la route : http://www.cnewsmatin.fr/insolite/2014-10-16/moscou-une-pub-sexy-provoque-517-accidents-en-24h-693211 Alors pour la poursuite du bien commun, que faut-il faire : garder ces médias d'affichage, mais alors quels contenus afficher ? Cf. mes exemples précédents. Ou alors interdire toute publicité ? Je préfère la 1ère solution. Le problème aujourd'hui est l'absence de découvertes en sciences fondamentales. On parle volontiers de "crise" pour la physique (difficulté à réunifier la quantique et la relativité générale).

Merci pour ces références, je regarderai incha Allah. Marcel Gauchet dit qu'aujourd'hui tout le monde est libéral : tout le monde est pour la liberté de religion, d'expression, libre entreprise, etc. C'est cela que je définis comme étant le libéralisme politique, avec la notion d'État de droit (les mêmes lois pour tous). Aussi placer l'individu au même niveau que la société.

Le terme est très connoté à gauche, mais c'est ça.

Oh la barbe !

Oui les éléments rapportés par Mathieu_D m'ont fait changer d'avis sur la question. Mais pour moi le problème est déplacé : il n'est pas le "neuro-marketing" en soi, mais le monopole, ou la concentration de cette technique dans des technologies restreintes en nombre (et peut-être aussi en qualité ?) et gérées par des monopoles : Google et Facebook typiquement. Pour illustrer mon argument des monopôles contre le libéralisme, il y a un jeu en ligne de stratégie qui s'appelle ogame. Un des problèmes de ce jeu est que les anciens joueurs étaient plus puissants que les nouveaux, et par exemple lorsqu'un des premiers attaquait de leur propre initiative un des seconds, ces derniers étaient assurés d'être défaits. Ce qui fut un problème pour le jeu. Un autre jeu de stratégie en ligne dont je ne me rappelle pas le nom a pallié cette difficulté en instaurant cette règle simple : tous les mois, les compteurs (ressources stratégiques) étais remis à zéro ! Sur le papier je préfère le second jeu, je n'ai réellement touché à aucun des deux. Lequel vous semble le plus libéral ?