Vargileus

Les vérités objectives où l'on peut définitivement conclure qui a raison et qui a tord, c'est dans le domaine de la science, et encore, temporairement, jusqu'à ce que la théorie soit invalidée Et la conclusion en gros ?

Indirectement t'es confronté aux lois du marché, même en tant que consommateur uniquement Pour moi, oui, mais il s'agit d'un instinct purement animal

Ah, il y a donc des tabous sur ce forum ?

J'ai lu l'article. En gros Larcordaire part du principe qu'il existe des droits qu'on ne peut retirer aux individus. Fort bien, mais on veux-tu en venir ?

Plaît-il ? Personnellement, pour mon cas personnel, je préfère être en vie, mais ce n'est peut-être pas le cas du reste de la société

Est-ce que cela a un sens déjà. Pour quantifier qu'une société est meilleure, il faut déjà définir le critère de meilleur. Est ce que c'est la société où le stress est minimal, la santé maximale, la liberté maximale, la sécurité maximale, le temps libre maximal ? Tous ces objectifs sont possiblement contradictoires, donc il va falloir faire un choix. Et si je comprend bien, l'objectif des libéraux est le maximum de liberté, mais ce n'est absolument pas le seul choix. Qu'est ce qui déontre la supérorité de cet objectif sur les autres ? Si tu es mort et que je suis vivant je peux toujours être doué de jugement moral

Souhaite tu que je reformule ?

En effet, parce que ce n'est pas rationnel. Les notions de bien et de mal sont relatives à un contexte, et reposent donc sur des croyances (la croyance que telle chose est bien, que telle chose est mal). La vie, c'est bien, est encore un jugement de valeur moral. Par exemple, l'avortement est quelque part un meurtre et pourtant moralement accepté en occident. Les lois du marché non plus

Jugement purement arbitraire je trouve

Je trouve que l'idée selon laquelle une société où la propriété privée est formalisée en plus du sentiment de possession naturel (que je ne nie pas) est bien arbitraire Possible ah ah

Oui, mais le fait que tu ressente de l'animosité ne concerne que toi dans cette situation

En effet, je place la description sur le plan descriptif. Sur le plan normatif, j'aurai tendance à avoir une vision basée sur mes déterminants culturels et civilisationnels. Pour moi c'est mal. Mais peut-être que pour d'autres non C'est là qu'entre en jeu la notion de contrat social. Si je n'adhérai pas au contrat social, je serais libre de me barrer et de vivre en hermite. Si, ne pas aller à MacDo a une conséquence négative sur moi si j'avais le désir d'y aller Donc le contexte de l'économie de marché ?

La notion de propriété était très floue donc c'est difficile de parler de cela comme d'un vol à proprement parler

Oui, en effet, je m'exprime très mal. "'La concurrence c'est le droit du plus fort". La confusion porte sur le mot "fort", c'est polysémique. Cela peut bien désigner la force brute, la puissance intellectuelle, la puissance fiancière etc. Ce n'est pas utile car le résultat ne débouche par sur une meilleure vente de pain en volume. Quand le dis "c'est la loi qui protège", j'aurai du préciser que je parle de l'application de cette loi plutôt que du texte en lui-même

Tout à fait d'accord, ce qui protège c'est la mise en application, donc éventuellement par des forces coercitives. En effet, ce n'est pas tout à fait l'État en lui même, mais le pouvoir législatif

En quoi cela n'a pas de sens ? Peux-tu développer ?

Mauvaise comparaison, il vaudrait mieux comparer les boulangers entre eux si tu veux être un peu plus proche dans la métaphore En effet, c'est contradictoire. C'est soi l'un soi l'autre

Ma base pratique : je travaille en ESN, et j'ai vu bon nombre de projets absurdes, où les consultants peuvent passer des semaines payés à ne rien faire

J'avoue ne pas l'avoir bien comprise, peut-tu reformuler ? En effet, parce que d'un point de vue utilitariste, le résultat n'est pas très probant

C'est tout le problème de l'universalisme, qui, je pense, est une chimère. C'est pourtant le principe même de la concurrence entre entreprises privées

Si tu n'as pas l'État pour te protéger en produisant les lois nécessaires, il n'y a rien d'évident là dedans, il y a de fortes chances que c'est ce que font les gens dans cette situation

Je ne vois pas en quoi ça invalide mon propos Les cultures du paléolithique, par exemple Dans ce cas un bain de sang se produira. Et les roux se défendront, parce qu'ils ne reconnaitrons pas la légitimité de cette affirmation

Supérieures sur quel plan ? Moral ? Il y a une différence fondamentale entre une réalité scientifique et un droit politique. Un droit politique n'est pas un fait scientifique

L'égalité en droit de tous les hommes est une construction sociale, qui a mis des années à émerger. Le fait de reconnaître ces droits en tant qu'individu est utilitariste, parce que l'on considère qu'on y a plus à gagner personnellement dans une société prônant l'égalité devant la loi. Mais cela ne va pas de soi.

La notion de communisme dans les sociétés primitives n'a guère de sens. Là dessus, je te rejoins, c'est aussi un jugement occidental, et anachronique pour le coup Si je prend en exemple les USA ?