Vargileus

J'aurai tendance à dire que quoiqu'il arrive, si tu ne travaille pas, tu vas mourir de faim, impôt ou pas. Tu n'a pas le choix de travailler ou non

C'est aussi de la liberté de l'État de t'imposer si tu entreprend chez lui

L'État, de fait, propose une imposition qui a été votée dans la loi, du côté de l'entrepreneur c'est à prendre ou à laisser

Ou alors, si je suis ton argumentaire, je change de pays, là où il n'y a pas ou moins d'impôt

Pour revenir sur le marché de l'emploi, cela signifie que si l'offre n'existe pas mais que la demande existe, ou inversement, cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de prix ? Que faire d'un individu qui n'a pas les capacités d'offrir sa force de travail ?

Même là, ce n'est pas complètement global, le prix est déterminé en fonction de ce qu'on y trouve dans les places financières principales (peu nombreuses)

Je suis désolé mais je ne comprend pas ton argumentaire

De manière locale et parce qu'il faut bien acheter à un moment, sans avoir connaissance de tous les autres offres et demandes existantes

En quoi un prix nul n'a pas de sens ? L'infini est une construction mathématique, dans la réalité cela correspondrait plutôt à un prix tellement élevé que personne ne pourrait acheter la ressource

Pas d'accord. La fille a peur parce que c'est une potentialité. L'entrepreneur sait qu'on va lui demander de payer l'impôt, avant même de commencer son activité

Sauf que si une ressource vient à manquer, on en arrive à des prix soit nuls soit infinis

Non, c'est scientifique car réfutable. J'ai pas l'impression que l'équilibre entre offre et demande soit réfutable, il a l'air axiomatique selon moi

L'enfant roi c'est typiquement l'individu atomique, centré sur lui-même, parce qu'on l'a tellement dorloté et cédé à tous ses caprices qu'il n'a pas intégré la notion d'adversité

Je ne sais pas si on peut parler de coercition pour l'impôt. L'entrepreneur, en créant son entreprise dans un certain pays, a fait ce choix en son âme et conscience. Il ne peut pas prétendre être surpris et forcé alors qu'à la base il a choisit de monter son projet Du point de vue de l'entreprise, on peut dire qu'il y a une sélection sur les plus performants

Oui mais ça c'est un mantra un peu religieux, quelle est la réalité derrière ça ? Les ressources et les hommes ne sont pas infinis, il y a nécessairement des situations où ça coince En quoi cela fait-il office de garde fou ? Les actionnaires ne vont pas aller inspecter les résultats de chaque employé

Qu'en déduis-tu de ce "un peu" ? C'est très vague de définir le "bonheur" entre privé et public. Je constate que dans les grands groupes c'est un peu pareil que dans le public, c'est tellement monolithique que ton poste et tes résultats impactent tellement peu la boîte que tu pourrais avoir l'impression d'être dans le public. J'aurai tendance à penser que dans le public, il y a une qualité de vie au travail non négligeable, pas trop de pression, pas de peur de se faire virer, des salaires corrects, des semaines pas trop chargées. Alors par contre niveau stimulation c'est pas trop ça

Sauf que ça part du postulat qu'il y aura toujours une offre de travail en face d'une demande. Ça me semble un peu de la pensée magique Et c'est pourtant ce qui arrive. Ou alors mentir sur ses résultats et faire jouer son réseau pour ne pas sauter. C'est, je trouve, un peu simpliste de penser que cela se résume à : je dois produire au maximum afin de ne pas me faire virer

C'est clairement plus la définition d'un pacs que d'un mariage finalement Je ne comprend pas en quoi c'est un problème dans un logiciel libéral. Les gens sont libres de divorcer mais c'est un problème ? En effet. J'aurai tendance à voir cela comme un système à deux couches : les penchants instinctifs et animaux, par dessus lesquels on a construit une civilisation en canalisant ou sublimant cette part animale. Si la monogamie socialement appliquée fonctionne, ce n'est peut-être pas tant que parce que ça fonctionne (il n'y a qu'à constater les statistiques grandissantes de divorce) mais parce qu'il y a une continuité historique, civilisationnelle et anthropologique. Selon moi, la preuve la plus flagrante c'est que dans des civilisations non occidentales la monogamie ne va absolument pas de soi, c'est même plutôt la polygamie

Stimulant pour certains, destructeur pour d'autres. Ça fait un peu sélection naturelle finalement J'ai l'impression que cet argumentaire est sorti de nulle part quand même, à chaque fois que je l'ai lu. Encore une fois, ça dépend des individus. Cela va booster certains, mais d'autres vont être tétanisés, ou déconcentrés, voire même saboter leur poste

D'où te viennent ces intuitions ?

Je n'ai jamais prétendu cela, maus du coup je ne vois pas en quoi cela invalide mon argument

Je n'ai jamais vu ça chez lui, aurais tu des exemples ?

M'accorde tu quand même que les gens n'ont jamais été aussi peu soudés à leur famille, et que cela a des conséquences psychologiques ?

Mais cela se traduit comment concrètement ? Quelle part de fantasme accole t-il au passé ?

Dans la théorie je comprend bien l'argument, mais dans la pratique, le monde occidental a quand même placé toutes ses billes en Chine et à Taiwan. Cela montre bien qu'il n'y a pas une infinité d'alternatives quand un noeud saute. Et attendre qu'un concurrent se forme ailleurs, c'est juste impossible quand un besoin est urgent Je suis désolé, mais ça fait vraiment "l'État c'est moi"