Pragmatique

Oui. autant que possible. Sinon je vais réecrire Shakespear pidgin en ou représenter le Taj Mahal avec des batonnets de poissons surgelés au nom de la liberté d'expression. Pour peu que la mafia dominante soutienne, ça sera un grand succès de toute manière.

pourtant ce sont des grandes comédiennes. (Je note que la volonté d'effacer l'existence des populations locales de l'hémisphère nord n'a pas été contestée).

idem. Cette volonté d'extermination de la mémoire des peuples (occidentaux, mais les asiats sont aussi sur la liste) pour en faire une bouillie infâme. ça rappelle cette pratique de faire jouer des personnages noirs par des blancs a Broadway il y a encore 50 ans. Anticorps manquant. C'est a peu près aussi choquant que de voir un film sur des samourais et qu'ils soient tous Blonds aux yeux bleus et qu'ils s'appellent Hans, Dimitri et Shlomo. ça parle du Japon pas de la Lituanie du XIXème. Bref je n'irai pas le voir. Alexandre le Grand n'était pas togolais et Socrate n'était pas Bengali et Boudha n'était pas irlandais. Sinon dans les pagodes on écoutera du zouc en mangeant des nouilles sautées italiennes aux truffes.

*impossible* facho pas exclusivement au sens droite mais les individus de gauche ou centristes qui seraient attristés de voir Washington livrée aux flammes par exemple). #DrainTheSwamp c'est beau. l'alliance des forces centriufges. Tu ne Drain pas le Swamp avec Monseigneur Tocqueville magistrat bordelais, terrifié par le changement. Mais #TheSwamp ne va pas se laisser faire. Donc si jamais ça se passe un jour ce sera 1776 bis avec les expropriations de masse. et une fois qu'il est vaincu, rétribution, proscription, pourquoi épargner l'ennemi ? Après, si c'est le racisme, le libéralisme peut s'accommoder facilement du refus de se mélanger entre communauté. Surtout si des lois spécifiques les régissent. Qui a envie (chez les gens éduqués indépendamment de leur origne) que la référence culturel de leur gosse soit un mélange entre un étron papoue, un rappeur pseudo islamique, un bande dealer tacos, un universalisme maladif, le socialisme et une école transgenre? Le racisme est avant tout social. Si les immigrés (ou leurs descendants) avaient une culture/ethique valorisée par la population d'accueil, ils n'y auraient aucun problème. Notamment parce qu'un pays avec un peuple natif positif est souvent attractif. Les Suédois et les Japonais, même les Iraniens sont des gens charmants. Si elle n'est pas valorisée en général c'est que c'est de la merde. Bernie sans l'Etatisme est quasi libertarien (Bernie sans bernie). Une fois le dogme de l'Etat tombé un mec de gauche peut devenir libertarien facilement. Plus facile de transformer un ex travailleur communiste en libéral qu'un mec du PS qui raisonne en privilège bureaucratique et en profession réglementée. un gauchiste (un social traître sur des oppressions imaginaires) non. Et puis les fachos il en reste vraiment sur terre? des puristes du IIIème Reich qui veulent conquérir le monde? Rand Paul est très bien. Tutsi Gabbard aussi. Tramp était un bon président vu ses 3 derniers prédécesseurs, original certainement, mais il n'a pas augmenté les impôts pour créer des foncs ou déclenché de guerre.

(le "I" quand il parle de Titus, est assez ridicule en mentionnant que 75 ans n'est rien pour lui. la compétition victimaire est tristement en train se durcir au fur et à mesure que l'ennemi commun décède.)

j'aurais du mal avec un esclave à mon service en me demandant chaque soir s'il ne va pas me poignarder en passer à l'acte. Vraiment. (c'est pour ça que les esclaves étaient relativement bien traités et souvent affranchis contre quelques années de travail sous l'antiquité ou la période Scandinave. enfin bref) (d'où ma sensibilité aux inégalités économiques, et le fait que je ne sois pas contre un Etat minimum, ça peut mal se passer de dépasser un cap. Les Gilets jaunes ce sont de gentils plaisantins à côté de ce qu'ils auraient pu être. Et sans doute auraient-ils obtenus plus, en s'organisant de manière plus radicale, vu le traitement qui leur a été réservé de toute façon). Je surestime peut être la rage de vivre de l'humain contemporain en Occident (ingénieurie sociale et biologique oblige), mais il est dangereux de priver quelqu'un de sa liberté. L'abattre l'est beaucoup moins. Alors quel intérêt de réduire quelqu'un en esclavage si c'est pour l'abattre? ( sauf sur un champs sur une île paumé il y a 5 siècles éventuellement enfin... les révoltes ont été sanglantes et dévastatices) Alors peut être le libéralisme est une idéologie de barbares nordiques (les pirates dignifiés des îles britanniques, les colons aux USA ou l'Iceland Viking), mais c'est une idéologie de liberté.

Ayn rand est déjà une radicale, même si elle a souvent raison, sa philosophie est assez extrême. 1) vu que les réponses "pragmatiques" raisonnables habituelles ne marchent pas: -pourquoi restreindre de base et présumer que l'Etat peut interférer sur ma croyance en Jupiter Maximus qui me concerne a priori ? - pourquoi dépenser de l'argent du contribuable, lever des taxes et des foncs sans bénéfice pour ledit contribuable ? - pourquoi donner des prérogatives a des élus non fiable et assoifé de pouvoir personnel ? - pourquoi créer une structure qui pourrait se retourner contre ma personne dans le futur, puisqu'elle ne se dissoudra pas volontairement? - Pourquoi créer une atmosphère d'hostilité et de totalitarisme généralisé digne des gardes rouges? 2) Passons a une réponse non raisonnable, civile certes mais beaucoup plus vrai, crue même, au delà des invocations fumeuses de la nature humaine des droits naturels qui sont mignons mais abstraits. (je pourrais être plus brutal dans le propos. ) La Force. Le Second Amendement. Les cités semi indépendantes et libertés urbaines notamment militaires avant l'ère moderne. d'où les parlements locaux avant 89. Le Principe ancien de Yeoman, ou avant des hommes libres du monde romain (cultes personnels divinités privés, droit privé). Pourquoi l'Althing nordique rassemblait les hommes. Pourquoi si les Libéraux (ou des conservateurs ou des tiers opprimés) étaient armés, voir organisés en milices etc en France, le gouvernement ne se permettrait pas le dixième de ses actions? La Violence. un peuple armé est craint. La liberté est traditionnellement associé aux armes (symboliquement et légalement). Parce qu'elle dépasse le cadre légal et s'impose par le fait davantage qu'elle ne se justifie. Comme la vie. elle ne demande pas l'autorisation. Si Je suis libre, m'agresser implique des conséquences potentiellement fatale. et pour rester libre je m'associe à d'autres individus. ça peut donner les Freikorps, une armée de kibboutz, comme une milice libertarienne. Mais au fond c'est le même principe. La Violence est à la fois le fait fondateur du politique et de la liberté. 3) Ton raisonnement est: pourquoi résisterais-je a un Esclavagiste bédouin en razzia au VIIIème siècle sur un plateau anatolien si je ne lui prouve pas en quoi est-il bon et légitime pour moi de rester libre? le suis-je vraiment? Personnellement je préfère Fight or Flight, et si j'ai une arme moderne au VIIIème, il fertilise le sol. avec sa famille sous le coup de l'émotion, vu qu'ils comptaient aussi me réduire au fer. (je ne suis pas chrétien, je ne tend pas les joues, plutôt le contraire. Le Talion est déjà très modéré et son pouvoir dissuasif faible) (en 1776, les loyalistes et associés civils subirent massivement une campagne de rétribution.) C'est Aussi pour ça que les libéraux ne sont pas des individus si empathiques (lire intrusif et casse couille), je pense. La Reconnaissance de la capacité humaine à se défendre et à être menaçant, si on l'agresse, au lieu de se croire derrière un paravent de l'Etat.

C'est un questionnaire du trésor public pour trouver les fraudeurs?

Chez des ingénieurs nucléaires lib-compatible parisiens aussi. L'identity politic, le privilège blanc semble s'être gravé dans le génome. (l'idée de la réparation. alors que bon les gars clean, issu de la non-france ne font pas de revendication. Ce sont les casses-couilles qui viennent dans un pays pour revendiquer des trucs.). Ce n'est pas pour pointer du doigt mais les pays extrèmes-orientaux font beaucoup moins parler d'eux en complaisance victimaire que les proches orientaux dans le domaine. ça doit être culturel. En théorie sous une dictature/ régime colonial, une culture de la paranoia, du silence, d'évitement du débat public, s'installe. ça fait douter des souffrances des plus locaces et laisse penser que les autres dissimulent avoir subi 2-3 atrocités bien placées chez tous les taiseux asiatiques.

Et ils périront du fait d'avoir tenté de redistribuer l'oxygène sur le trajet terre-mars. -Il y a des libéraux qui ne croient pas au NAP (c'est un truc d'ancap). Si tu ne respecte pas le contrat, je suis en droit d'en exiger l'exécution forcée ou réparations pour sa rupture. En l'absence d'Etat, ça peut se passer très physiquement... -L'esclavage répond à des nécessité économiques (qui va aller travailler dans une mine du 1er siècle BCE) et des contraintes techniques sur l'accès à l'énergie et aux machines. dès qu'il n'a plus été nécessaire il a disparu de lui même. C'est aussi pour ça qu'il peut revenir. Objectivement. De même que l'animal de trait l'a remplacé au moyen âge européen avec des charrues et harnais performant, l'esclavage au XVIIIeme était sur la pente descendante. Comme le servage. Les conditions de travail atroces ont perdurées, mais on sort de l'esclavage légal pour rentrer sur des considérations économiques (auxquelles je suis personnellement très sensible). L'humanisme est née de la prospérité proto industrielle pas l'inverse. (et il reste des esclaves sur terre évidemment, notamment sous les bombes de la démocratie) A la rigueur on aurait encore quelques eunuques dans un palais ou un marché de fétiche bizarre, rien de bien significatif à large échelle. Idem pour les animaux, de tracteur respirant qui était leur usage, ils deviennent des êtres doués de sensibilités.

Le Libéral (favorable au port d'arme, aux milices, à la responsabilité et défiant en général etc) serait-il moins lâche et plus affirmé que la moyenne? Surprise. C'est une psychologie avant d'être un mouvement d'idée très certainement. mieux vaut être dangereux que faible. Plus proche sur cet aspect des conservateurs que des libéraux qui promeuvent une mentalité d'esclave, de dépendance, de soumission inconditionnel au bien commun contrôlé par l'inteligentsia au service de la nomenclatura (définir commun a qui? la famille, les amis, les voisins, la cité, la région, l'ethno-state? ah l'humanité comme concept abstrait. evidemment. ) etc. Absolument. Le Libéralisme commence par low agreability par rapport au cadre de la norme comparable (bisounours l'est sans doute plus du fait de sa condition). Les pays nordiques sont sans doute plus libéraux pour ce motif, le small talk (qui vise à socialiser dans le vide) y est relativement mal perçu d'expérience personnelle à l'inverse des cultures les plus étatistes. Il faut pouvoir dire non. Et être disposé a employer la force pour que le non ne se transforme pas en oui sous l'effet de la coercition. d'où son succès dans des colonies (traitement des indigènes a part), commes les USA. La mentalité de colon et d'immigrant promeut un mélange d'indépendance et de force. Pas de sujétition aveugle au soit disant bien être d'autrui. C'est à l'inverse de l'élevage de masse de la culture Sud-occidentale, qui vise a prévenir ces tendances via l'EN (qui s'exprimeraient sans doute sous des formes plus conservatrices/ régionalistes/confesionnelles mais moins étatistes). Le libéralisme cette idéologie de minorité, d'intellectuels s'étant égarés dans la réalité et de bourgeois de province. Un libéral est un conservateur fiscal assez indifférent qui ne peut pas gagner le jeu politique, alors il tente de le faire sauter.

Parlant Pandémie, coût de la sécu et des causes réelles de celles ci, les déficits en vitamines et oligo-éléments, des déséquilibres entre oméga 3-6, acides aminés etc... bref https://thebiostation.com/bioblog/nutrient-iv-therapy/do-you-have-vitamin-deficiency/ il y a des statistiques assez nettes (faute d'Edit je n'en met qu'une) qui démontrent l'omniprésence de ces carences et des coûts médicaux et économiques (productivité, externalités) non chiffrés engendrés par celles ci, serait-il modérément libéral de prévoir un remboursement de masse de celles ci avec un test annuel? Dans la mesure où la Sécu existe encore j'entends bien. (en précisant 1: le corps médical serait très triste et l'administration & Big Pharma opposé pour des raisons évidentes. d'ailleurs sur la vitamine D, les ampoules prescriptes 120k UI sont complètement inefficace en une prise voir contreproductive. classique.)

inaccessible. l'Etat cause plus de mal que de bien, que ce soit par ses actions ou par les actions privées qu'il prévient. A partir de là quand il sera maigre il sera temps de se disputer sur son poids. pour l'instant il est obèse d'au moins 30%de pib et de quelques ministères;

Merci. (je lis l'anglais bien entendu) Je libgen tout ça. le reste je l'achèterais au pire (l'investisseur intelligent n'est pas si couteux). (s'il y a d'autres recommandations en sources diverses, hebdomadaire ou tiers je suis preneur, le confinement va être long et ma lecture du China today et du WSJ risque d'être insuffisante). J'ai appris que le Charles Gave vendait encore une lettre boursière, il est toujours valide? (ça doit faire 5 ans que je n'en ai pas entendu parler, à l'époque c'était fuir les fonds euros pour l'asie)

tous les libéraux ne sont pas ancap. certains (beaucoup) admettent un Etat qui fourni certains services. Quelle est cette obsession pour la vie Bonne, le Bien, c'est une crise mystique? A fortiori les libéraux se conçoivent comme des individus (pour une raison ou une autre) et non membre d'une communauté organique. Sinon ils seraient conservateurs.

Tous les individus vivants descendent de groupe ne partageant pas ton a priori. Les Autres se sont éteints. Rincevent a raison, un dogme qui conduit a l'extinction de l'espèce (ou du collectif) est un non sens évolutif.

Je ne suis pas relativiste au sens de l'absence de point commun entre les morales (non inceste, traitement différencié intra groupe) qui sont des constantes. Simplement le bien est un terme abscons. Rentable, efficace, utile, cohérent, honnête, sont des termes admis et définis. Les Aztèques (pour parler d'eux) ne faisaient pas ça pour leur propre survie mais pour honorer et nourrir les Dieux et sauver l'univers accessoirement. Ils ne connaissaient pas le concept de vitamine B12. Je me vois mal juger un aztèque pour ses pratiques alimentaires chez lui. Du moment que ce n'est pas chez moi. Par ailleurs, les individus avec des dilemnes moraux ont tendance à disparaître en période de crise (parce qu'ils ont faim et changent d'avis). Parce que ton corps, ton esprit est un véhicule de propagation de patrimoine génétique, c'est ça le matérialisme. La vie ne se justifie pas. j'ai du mal a voir en quoi tu es matérialiste quand ta morale est si quasi-religieuse et chrétienne. Berkeley. Ou qui invente le concept de Moral ou de Bien au sens Universel et Absolu et Souhaitable dans des essais, sans tenir compte des réalités biologiques, Anthropologiques, historiques-économiques-technologiques, psychologiques ou religioso-juridique et pourquoi elles existent.

L'anthropologie (et la biologie évolutionnaire) répondrait que la pratique répandue du cannibalisme (Amérique centrale et du Sud, Océanie, autres) permet de répondre aux difficultés du patûrage et de l'élevage de masse mezo-américain. Donc on mange des gens faute d'avoir autre chose. au bout de 10 générations... ceci devient cultuel mais l'anthropophagie chronique des aztèques répond à un réel besoin alimentaire. Idem pour les grands interdits alimentaires ou les fêtes religieuses des moissons qui sont une ritualisation d'une pratique. Donc Strauss a tort. Nécessité fait loi.

Un Parasite donc.

dîtes les liborgiens spécialistes niveau investissement vous avez un (ou deux) bouquin de référence. j'aimerais optimiser mes rendements (j'ai quitté le stock depuis le covid). ça peut être autre chose, je suis assez ouvert.

Absolument. Public Choice basique. L'Etat et ses composants gagnent du pouvoir au détriment de l'indépendance de la population. Comme toute bonne mafia, il y a un aspect social mineur dont l'essentiel sert a payer le personnel qui leur est fidèle.

n'est-ce pas. Berkeley.... un Etat libéral n'est pas bon. Il est libéral. un Etat illibéral n'est pas bon. il est illibéral. Un Etat antilibéral n'est pas bon il est antilibéral. Ensuite on peut discuter des propriétés des notions, et voir si elles répondent aux critères d'efficience, de cohérence et principiel/axiomatique. Indice: les Etats Antilibéraux sont les pires sauf pour le despotisme affiché. Vouloir rajouter des concepts abscons et vides de sens, (définir le bien, terme oh combien chargé moralement.) Le seul usage légitime (et que j'en fais) du terme "Bien" est pour marquer une approbation laconique, pas pour justifier une croisade moraliste du Bien contre le Mal. l'Idéalisme. Berkeley fait un tour chez les Empiristes, donc matérialistes, mais surtout se dérobe à la conclusion logique athée de Hume (voir même de Locke/hobbes), Berkeley réinvoquant Dieu pour garantir l'existence du Bien. Cette obsession pour maintenir un Juge Absolu transcendant, un Concept qui tiendrait la société humaine en respect se retrouve chez d'autres: les Rationnalistes. Le Bien Suprême, La Raison, Dieu... Spook. C'est pas pour rien que l'université du même nom est connue pour ses fantaisistes, .

a défaut d'éditer, je dirais qu'il y a un côté Berkeley dans tes positions. my bad.

I) je l'avais parcouru. je suis en désaccord sur ce matérialisme hédoniste basé sur une humanité unie (je suis Goethien sur l'absence d'universalisme humain et hostile au jusnaturalisme) . Ayant personnellement Lu et apprécié Hume et n'aimant pas le Baron d'Holbach je ne peux être en accord sur les conclusions très rationnaliste bourgeois du XVIIIème. ça ne me pose pas de problème que tu crois en ce que tu veux tant que ça ne me concerne pas (après tout je ne suis pas pour un bien transcendental universel). C'est la base du libéralisme. Ta pensée ne peut s'en contenter, sinon tu manquerais à tes devoirs envers le Bien. D'après ton article je suis un non Cognitiviste semi nihiliste Empiriste (pour un pragmatique logique), avec une teinte de biologie-d'anthropologie et de lutte des classes sur l'origine et la justification des credos des uns et des autres. II) En revanche, pour Strauss, si ma mémoire ne me trompe pas, l'interdit de l'inceste, les rites funéraires sont des constantes parmis d'autres, inclu le droit de Possession (distinct de la propriété) sont parti intégrante de la morale universelle de la quasi totalité humaine. Mais la prohibition de la torture ou de l'esclavage des non membres de la communauté politique ne font pas parti de la morale universelle*. Ces pratiques vont et viennent selon les contextes. Je doute que l'inceste soit jamais admis en tant que pratique sauf cas religieux extrême (j'attend zoroastre et pharaon). La Torture ou l'esclavage légal pourrait le devenir par nécessité, comme la technologie a vaincu l'esclavage il n'est pas impossible qu'elle le fasse réapparaître. *Morale universelle ne dit pas bonne. elle existe toutefois, sous forme de répulsion partagée spontanément par toutes les cultures. III) Mais je m'en tiens a Dostoiesvki, sans Dieu commun pas de morale absolue. pas de morale Absolu tout est permis moralement. à condition 1) de ne pas se faire attraper et 2) d'être en adéquation avec ses principes ou sa conscience. 3)Il va sans dire que j'ai un projet tout personnel pour les psychopathes meurtriers a base d'être fondu dans les rénovations de la ligne maginot près de la frontière, parce qu'ils sont une menace, pas parce que je me pose des questions sur la justification de leur action. Prouver l'acte et l'intention me suffit, une corde et qu'on y passe pas la journée. expéditif et lapidaire pour le jeu de mot ). Cette obsession pour le Bon, me dérange personnellement. Le Bien est méconnaissable de l'Homme. S'il existe.

Levi Strauss est un excellent auteur, c'est même un compliment. (a Force de lurker il y a des thématiques qui ressortent.)