Libéralix

Sur le DOGE (tiré du précédent article). "Au 11 avril 2025, le DOGE revendiquait avoir fait économiser au gouvernement américain 150 milliards de dollars. Comme il n’est pas possible de déterminer si les contrats annulés par Musk ont réellement produit de réelles économies, le département du Trésor ayant refusé de répondre à des questions portant spécifiquement sur l’impact du DOGE, on peut supposer que l’administration américaine a augmenté considérablement ses dépenses à tel point que celles-ci sont largement supérieures aux supposées économies réalisées par Musk et ses équipes. En réalité, une partie de l’augmentation des dépenses américaines est elle-même provoquée par le DOGE. Le licenciement puis la ré-embauche — parfois seulement à quelques jours d’intervalle — de milliers de fonctionnaires s’accompagnent d’importants coûts administratifs qui se reflètent dans les dépenses de l’État. Par ailleurs, les offres de maintien des salaires jusqu’à la fin de l’année fiscale faites aux employés fédéraux en échange de leur départ volontaire ont potentiellement contribué à augmenter les coûts salariaux pour cette année. De la même manière, le licenciement recommandé par le DOGE de dizaines de milliers de fonctionnaires de l’agence en charge de la collecte des impôts (IRS) aboutirait à une perte de plus de 500 milliards de dollars de recettes fédérales."

https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/11/le-doge-delon-musk-a-echoue-a-faire-baisser-les-depenses-du-gouvernement-federal-americain-en-mars/

Pièce de doctrine de Miran annonciateur d'un changement de stratégie: https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/09/et-si-trump-avait-une-strategie-lescalade-tarifaire-vue-par-son-conseiller-clef-stephen-miran/

Une petite pièce de doctrine : https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/08/rationaliser-les-tarifs-de-trump-la-theorie-doren-cass-pour-expliquer-le-liberation-day/

En comparaison avec d'autres rassemblements qui ont eu lieu sur la même place, il y a très peu de mondes. 5000 personnes ce n'est rien.

Le RN n'est pas habitué aux manifestations ou aux rassemblements, hors période de présidentielle. C'est un mouvement qui, en dehors des périodes où la légitimité charismatique du chef est agitée, se met en sommeil prolongé. La contestation se fait en silence, dans son coin et ne s'expose que lorsque c'est nécessaire. Enfin, l'électorat RN est difficile à faire bouger car ce n'est pas un électorat de projet, mais de rejet, ce qui explique d'ailleurs pourquoi il est surestimé dans les sondages.

Tout est dit ici et bien dit par ailleurs. Oui, le premier problème dans l'application des peines, ce sont les moyens de la justice. Les "Etats généraux" ont largement mis l'accent dessus. Si le taux d'occupation des prisons est de 200%, cela n'incite pas à ajouter des prisonniers. Le risque est grand d'avoir un mélange petite peine / grande peine, augmentant le risque de récidive. Toutefois, les prisons ne se remplissent pas par le saint esprit et, ce qui est démontré par les chiffres, c'est une sévérité accrue des peines et un taux de remplissage croissant des prisons. On a trop tendance à mettre l'accent, par un effet de cadrage médiatique, sur une ou deux décisions qui sont censées démontrer le "laxisme" des juges. Mais, en pénal, ce sont des centaines de milliers de décisions rendues par an et qui, dans leur très grande majorité, montre une certaine sévérité.

Distinction doit être faite entre la magistrature judiciaire et la magistrature administrative, ce ne sont pas du tout les mêmes. La tendance politique est plutôt centre droit / droite chez les magistrats administratif quand elle est centre chez ceux du judiciaire.

Très difficile à dire quelle conception Hayek avait en tête. Dans ce passage, on y trouve tant des références bibliographiques au Rechtstaat qu'à la Rule of Law. Hayek essaie surtout d'essentialiser l'État de droit au-delà des particularismes conceptuels attachés à la Rule of Law, au Rechtstaat ou à l'État de droit français (type Carré de Malberg). C'est d'ailleurs assez logique au regard de la place du chapitre dans lequel se trouve le passage. Oui, historiquement il y a des différences conceptuelles et pratiques entre ces notions mais aujourd'hui, ces différences sont n'existent presque plus, ce qui donne d'autant plus de poids à l'assertion de Hayek.

"L'État de Droit n'est en conséquence pas une règle posée par la loi, mais une règle concernant ce que devrait être la loi, une règle méta-légale ou un idéal politique. L'État de Droit ne sera effectif que si le législateur se sent tenu par lui. En démocratie, cela veut dire qu'il ne prévaudra que tout autant qu'il sera intégré dans la tradition morale de la communauté, qu'il représentera un idéal commun partagé et accepté sans réserve par la grande majorité. C'est là ce qui rend particulièrement inquiétantes les attaques persistantes contre le principe de l'État de Droit. Le danger est d'autant plus grand que plusieurs applications de l'État de Droit sont aussi des idéaux qu'on ne peut au mieux espérer approcher, mais jamais réaliser pleinement. Si l'idéal de l'État de Droit est fermement enraciné dans l'opinion publique, la législation et la juridiction tendront à s'en t'approcher de plus en plus. Mais si on représente cet idéal comme irréalisable, voire indésirable, et que le peuple cesse d'en réclamer le respect, il disparaîtra bientôt. Une société connaissant cette disparition retombera rapidement dans une situation d'arbitraire et de tyrannie. Telle est la menace qui plane depuis deux ou trois générations sur le monde occidental". F.A. Hayek, La constitution de la liberté, ed. Coppet, pp 286-287.

Merci beaucoup. Grâce à toi, j'ai réussi ce que je voulais faire !