poincare2

Même sur des journaux pseudo spécialisés c'est visiblement impossible de trouver de l'information pertinente alors je demande ici : - en quoi un pauvre lapin suffit pour faire brûler un moteur - comment se fait-il qu'un moteur en flamme ne finit pas par exploser et crasher l'avion Merci aux spécialistes https://www.air-journal.fr/2025-04-18-un-vol-united-airlines-contraint-a-un-atterrissage-durgence-a-denver-suite-a-une-ingestion-de-lapin-5262339.html

Personne ne te forcera jamais d'entrer dans une Eglise, en revanche un ex-musulman qui souhaite se convertir au catholicisme, c'est tout de suite plus compliqué (quand ils ne sont pas obligés de se cacher par peur d'être harcelés / perdre leur travail). Je me demande à quel point c'est représentatif.

Il aimerait le maintenir pour le "régalien" comme les juges.

J'assiste à une intervention de David Lisnard. Quel orateur. Mais il vient d'avouer mollement qu'il est contre la suppression du statut de la fonction publique, et est donc de facto pour le maintien d'un privilège. Libéral de croisette, on peut clôturer le sujet.

Le concombre endimanché ?

Si tu vois de la contradiction, c'est que tu n'as probablement pas saisi les enjeux du procès (lequel n'est d'ailleurs pas terminé puisqu'elle va interjeter appel). Mon propos, c'est de dire que Marine Le Pen aurait très bien pu être condamnée sans exécution provisoire, étant donné que sa condamnation pénale n'est pas encore irrévocable (et qu'il est donc encore possible d'exercer des voies de recours). Le risque c'est justement qu'une juridiction supérieure invalide la condamnation et qu'elle ait donc été exécutée "pour rien", ce qui pourrait poser des problèmes démocratiques en cas d'élections. Oui c'est possible, le bracelet électronique peut remplacer l'incarcération dans des cas très précis. De façon générale, il n'est pas lié à une catégorie d'infractions. Voir ma réponse ci-dessus Je suis du même avis.

On peut toujours ressortir les vieux extraits et se moquer (à juste titre), elle reste une politicienne comme une autre. Le problème ce n'est pas qu'elle soit condamnée, mais l'exécution provisoire du jugement. C'est complètement disproportionné étant donné 1- qu'on peut douter du risque de récidive (je ne parle même pas du "trouble à l'ordre public") et 2- que Le Pen était en 2ème position à la dernière élection présidentielle et représente le 1er parti de France. Pour info le Conseil constitutionnel parle bien de proportionnalité et de préservation de la liberté de l’électeur dans sa dernière décision à ce sujet... Dommage que le journaliste moyen n'ait pas le niveau pour relever ce point ; j'ai regardé des extraits à la télé hier, comme c'était lamentable, vraiment pathétique, du niveau du café du commerce. Heureusement qu'il y a des juristes comme Jakubowicz pour remettre l'église au milieu du village (pendant que d'autres se cachent derrière le vote des parlementaires pour taxer la moindre critique de cette décision de « populisme »).

Du côté de Le Pen, c'est Martin Schulz qui aurait signalé, en 2015, les nombreux contrats d'attachés parlementaires du RN depuis 2004, mais la plupart des intéressés n'auraient jamais mis les pieds au Parlement européen. Le RN aurait donc profité des fonds européens pour payer les membres du parti. Pour les détails, il faudra sûrement attendre la publicité du jugement.

Etant donné que le gouvernement préfère se concentrer sur le narcotrafic ou verser 2 milliards d'euros sous forme d'aide matérielle à l'Ukraine, c'est effectivement l'issue la plus paulsible.

https://www.liberation.fr/international/europe/guerre-avec-la-russie-macron-promet-a-lukraine-2-milliards-deuros-supplementaires-de-soutien-militaire-20250326_NNAEK5VVBJF4PGYFZVOCRI5QV4/

Mot polysémique ≠ "mot sans sens réel".

La tiers-mondisation se poursuit https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/lot/cahors/la-situation-est-alarmante-le-taux-de-mortalite-infantile-en-hausse-dans-l-hexagone-a-l-heure-des-fermetures-des-petites-maternites-3127771.html

Tu en dis trop et en même temps, pas assez (même si je pense que dans le fond, personne n'a vraiment envie de savoir)

Il y avait de sacrés droitards tout de même au Cercle philosophique d'Ainay

Je savais qu'elle était teubée, mais à ce point

Le Congrès des Hackers, c'est terminé Paralelni Polis is no longer what it was ten years ago, as well as the crypto industry and the society in which we evolve. Crypto is no longer a tool for financial rebels, but has become a shiny toy for rich kids. It's mainstream and there's practically nothing left of its underground builders. Times have changed and I think we are no longer able or willing to adapt to it. https://www.wired.cz/clanky/paralelni-polis-po-deseti-letech-konci-kryptoscene-jsme-se-odcizili-rika-tyc

Merci! Liborg a une chaîne Youtube ? Je connais celle de Contrepoints mais pas celle du forum et j'ai beau chercher, je ne trouve pas.

Pour l'instant c'est Free to choose qui l'emporte. C'est quoi le projet ? Vous comptez les publier sur quelle chaîne ? Je peux aider.

Des articles à charge continuent d'être publiés sur la panne Microsoft. Est-ce que des forumeurs compétents seraient d'accord pour relire un article qui consiste à expliquer que ce n'est ni "lafoteàlUE", ni la faute du capitalisme ultralibéral ?

Je vais arrêter de suivre l'actu "sale" je crois. https://www.lejdd.fr/societe/val-doise-une-octogenaire-passee-tabac-et-traitee-de-sale-juive-147101

ça donnerait presque envie de voter RN

Sur la démocratie, les experts et le libéralisme : une jolie tribune de N. Jutzet publiée dans la newsletter du Temps (je n'ai pas vu de copyright, auquel cas je supprimerai) Quel est le prix de vos valeurs? Comment expliquer que la population ne suive pas toujours l’avis majoritaire parmi les experts? Plutôt que par l’ignorance, cette différence s’explique par le fait que les individus ont des valeurs morales pour lesquelles ils sont prêts à en payer le prix Certains dimanches de votation, à la découverte des résultats, vous glissez sans doute dans le camp de ceux qui, comme Churchill après une rencontre désespérante sur un marché avec un badaud, pensent que «le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen». Evidemment, dans ce genre de moment de misanthropie, l’irrationnel est toujours l’autre. Celui qui n’aurait pas compris les nuances de la réalité et la pertinence des arguments que vous jugez irréfutables. C’est à ce sentiment qu’Augustin Landier et David Thesmar, deux économistes de renommée internationale, s’intéressent dans leur ouvrage Le Prix de nos valeurs. Pour mieux comprendre pourquoi les avis majoritaires parmi les économistes ne sont pas toujours partagés par la population, ils se sont intéressés plus en détail aux mécanismes de choix dont le citoyen se sert pour trancher des questions complexes. Car si les économistes sont en général favorables à l’immigration, la mondialisation ou encore la concurrence, la population est plus sceptique. Face à ce fossé, il n’est pas rare d’entendre que cette différence de jugement s’explique par le fait que le citoyen lambda ne comprend pas le problème dans sa globalité et qu’il cède à des peurs, ou qu’il s’appuie sur de fausses informations. Séduisante, et sans doute véridique de façon isolée, l’explication s’avère en réalité paradoxalement réductrice. La raison avancée par Landier et Thesmar est plus intrigante: «Les gens ont des valeurs qui ne rentrent pas dans l’analyse économique standard, et pour lesquelles ils sont prêts à payer le prix.» Au moment de répondre, par exemple, à la question de savoir s’il est souhaitable d’accueillir plus de réfugiés au risque de saturer les services sociaux et l’équilibre culturel d’une société, les gens intègrent la dimension non pécuniaire de leur existence (l’identité, l’altruisme, la justice, la culture, la liberté…) à leur analyse froidement économique. Ne pas se tromper de diagnostic C’est ce qui explique que dans le cadre d’un sondage sur un thème comme l’immigration, même en expliquant en détail les enjeux aux participants et l’état des connaissances économiques, favorables à l’immigration, leur avis reste sensiblement le même, voire ne change pas du tout. Leur position sceptique ne s’explique pas par l’ignorance, mais par l’acceptation de «payer le prix» de leurs valeurs morales. Ils préfèrent sacrifier un peu d’efficacité économique pour maintenir ou atteindre une société qui satisfait mieux d’autres de leurs préférences. Toutefois, les gens ne sont pas des fondamentalistes sur le plan moral. Leur soutien à un choix guidé par la morale baisse quand il entraîne des coûts plus élevés. Au vu de ces éléments, il semble que les voix critiques qui regrettent que les gens votent «faux» ou contre «leurs intérêts» par ignorance dévoilent plutôt leurs propres angles morts et le fait qu’ils peinent à comprendre les préférences de leur prochain. Cette tension entre efficacité économique et valeur morale s’observe sur de nombreux autres sujets. Ainsi, je ne suis pas libéral parce qu’une organisation sociétale qui repose sur la liberté de ses membres est plus efficace que les autres, mais parce que pareille société me semble moralement plus souhaitable et juste qu’un régime qui donne le droit aux foules de maltraiter les autres en fonction de leurs humeurs. Heureux hasard, il se trouve que les sociétés qui confient davantage de responsabilité aux individus, aussi celle d’apprendre de leurs erreurs, sont également celles dans lesquelles il fait bon vivre. Ce qui prouve que la dimension non pécuniaire de notre existence et la rationalité économique peuvent aussi faire bon ménage. David Thesmar et Augustin Landier, «Le prix de nos valeurs. Quand nos idéaux se heurtent à nos désirs matériels», 2022, Flammarion.