ULYSSE

L'expérience à l'UMP, l'observation des débuts d'AL, et tout ce que l'on voit dans la vie politique, m'ont amené à la même conclusion que Fabrice. Avec la meilleure volonté du monde, le parti finit par exclure. Et c'est très net à la façon dont sur Liberaux.org les rapports amicaux se sont tendus, selon qu'on disait du bien ou pas d'AL. Avant je ne voyais pas mieux que les partis. C'est pourquoi j'étais "pragmatique" comme dit Aurel. Id est = préférant les partis à l'attentisme des libertariens, et pardonnant aux partis leurs défauts pour cette raison. Maintenant je pense qu'il y a d'autres approches possibles, plus efficaces parce qu'excluant moins. Le gain d'efficacité dont on dispose avec un parti ne compense jamais l'extraordinaire fracture entre les êtres qu'un parti introduit, par définition.

Bien sûr. Mais tu avoueras que certains propos d'Aurel justifiaient une réaction excessive de ma part. Comme le fait de vouloir attribuer à un "choc personnel" ou à la "rencontre d'un gourou", ou à un "enrolement dans une secte", la remise en cause de ma part de la stratégie politique choisie par la direction d'AL, comme si celle-ci était la seule voie du pragmatisme. Je ne pense pas être moins pragmatique qu'il y a un an. J'ai vu, sur le terrain, que l'action politique militante et partisane butait sur des frontières que par nature elle n'était pas apte à franchir. J'en ai tiré les conclusions pragmatiques. Je pense qu'on peut franchir ces frontières en étant moins dans le combat politique, en étant davantage dans le processus Win-Win. Aurel peut ne pas être d'accord avec cela, mais il n'y a pas de raison de s'en gausser comme d'une idiotie "non pragmatique".

Question légitime. Page2007 est simplement la preuve qu'il suffit de se bouger un peu les f.. pour occuper une position importante sur le terrain de l'information politique sur Internet, et cela sans multiplier les spams, sans faire chier le monde, sans construire une blogosphère artificielle de 1000 sites affiliés pour gonfler le pageRank, sans investir des millions, sans demander de l'argent, sans être parrainé par Charles de Croisset, etc. Le tout en très peu de temps. Ensuite, on fait ce que l'on veut de l'outil de diffusion développé. L'essentiel était de prouver qu'on n'avait pas besoin d'attendre mille aides pour construire. Il suffit d'agir. Après un passage à l'UMP et une période sarkozyste, je suis devenu allergique à toute forme de propagande, donc je n'utilise ni n'utiliserai Page2007 pour faire de la propagande. Sauf pour l'idée de liberté. Qui pour moi passe autant par le fait de donner la parole à Aurélie Filippetti, antilibérale qui se tire des Verts ne supportant plus le clanisme du parti, qu'à Alternative Libérale. D'ailleurs, je crois qu'il est beaucoup plus efficace de démontrer la liberté en actes, que d'en parler théoriquement ou de l'inclure dans un programme "pour quand on sera président". J'ai donc la conviction qu'en offrant un espace de diffusion réellement pluraliste, où sont traités avec le même respect les différents candidats et courants, on fait en cela seul du "militantisme libéral", sans avoir besoin de matraquer un message libéral. (Tandis qu'à l'inverse, quand on examine la cartographie de la blogopole, et qu'on voit que les sites d'AL sont enfermés les uns sur les autres, sans respiration externe, on se dit qu'il n'y a rien de changé par rapport aux autres partis, et que ce n'est pas bon signe pour la liberté promise.) L'espace de diffusion ne servira donc pas à d'autre forme de propagande que ce principe de liberté et pluralisme. AL n'y sera pas mieux traité que Clémentine Autain. Mais cet espace de diffusion pourra servir à lutter contre des atteintes aux libertés, objectif des libéraux, indépendamment de la conquête du pouvoir. Pouvoir toucher d'un coup un grand nombre de lecteurs est très utile lorsqu'il s'agit de défendre une liberté menacée, ou lorsqu'il s'agit d'encourager une initiative positive. Par exemple je fais pas mal de promo aux idées de Thierry Crouzet, car je considère qu'elles sont un bon moyen de casser les obstacles antilibéraux. Je suis sûrement le site où l'on trouve le plus grand nombre d'articles à son sujet. La société en réseaux dont il parle, c'est la société libérale, il n'a pas besoin de citer Hayek ou d'avoir la carte d'AL. Chaque fois qu'on encourage, comme il fait, le développement des actions Win-Win, plutôt que les actions assistance-dépendance, on fait du libéralisme. Chaque fois qu'on encourage, comme il fait, les actions locales privées plutôt que les actions centralisées aidées par l'Etat, on fait du libéralisme. Mais le message passe beaucoup mieux lorsqu'il est ainsi dépouillé de toute course au pouvoir politique, et lorsqu'il s'ancre sur une expérience, celle du Web, qui a prouvé son efficacité, ce qui est autre chose que de construire un chateau libéral dans les nuages avec le bouquin d'un théoricien d'il y a cent ans.

Merci pour cette réponse constructive, Edouard. Pleinement d'accord sur tous ces points. Le seul intérêt d'un tel concept, c'est d'être pro. En ce qui me concerne, j'ai Page 2007 qui marche bien, donc je ne suis pas à la recherche d'un deuxième concept amateur. Pour ce concept de site d'info, il faut des pros, et si tu en connais qui peuvent le prendre en charge ou donner des conseils, c'est l'idéal. Il faudrait commencer par s'entretenir avec tous ceux qui ont tenté le coup et savoir pourquoi ça a bloqué. Faire une vraie analyse fouillée des blocages, pour ne pas refaire les mêmes erreurs, et pour pouvoir motiver des troupes en disant : "cette fois, on prend les choses en main de façon solide". Après, je ne doute pas qu'il y aura des bénévoles pour participer, et je peux en trouver pour compléter, surtout des petites mains qui feront les mises en ligne etc. En ce qui me concerne, je suis partant pour donner un coup de main, Valentin semble aussi intéressé, il y a de quoi faire quelque chose il me semble, si l'on arrive à gérer les ego des uns et des autres. ça changera des blogs militants qui pour beaucoup sont des copies conformes les uns des autres, sans grand intérêt, avec une forte déperdition d'énergies. C'est l'idéal et l'objectif, mais on peut concevoir un modèle intermédiaire pour commencer. Agoravox c'est 600 000 lecteurs par mois, je ne crois pas qu'il y ait de permanents, il faudra demander à Carlo (que tu connais aussi) comment il fonctionne (le projet étant différent je ne pense pas qu'il nous verra comme une concurrence). Wikio.fr s'est imposé sans aucun permanent. Le projet dont nous parlons est très différent du concept de média-citoyen qu'est Agoravox, ou d'un système automatisé comme Wikio, mais il y a toujours matière à construire sur Internet un premier projet éditorial solide sans forcément disposer d'un budget de départ. Puis compter sur le succès pour passer à une deuxième étape, celle de l'entreprise. Le Web fonctionne sur ce modèle progressif. De petites équipes passionnées et bénévoles développent un logiciel libre. Puis après des années si le logiciel est performant elles peuvent passer à une étape commerciale. Le business plan est différent de l'entreprise "de la vie réelle", où il faut tout de suite des fonds pour la marchandise, les locaux, etc.

Te fais pas de souci, il a juste dit "laisser tomber la discussion", pas AL. Tu comprends, maintenant qu'il est Vice Président, dans un parti qui passe dans les grands médias, tout ça, le forum Liberaux.org à côté c'est seulement du temps perdu, avec quelques ploucs, enfermés dans une blogosphère minuscule, des gens qui ne sont jamais contents - pourtant Laurent Ruquier a appelé Fillias "Monsieur le Président", de quoi se plaignent les libéraux vraiment on se demande? l'avenir est radieux il suffit de cotiser, la stratégie est rodée, ils ont des consultants de McKinsey, des polytechniciens, des entrepreneurs qui ont des centaines de salariés dans leur boite… Ce ne sont pas de vulgaires types sur un forum qui vont leur donner des conseils, quelle idée ! Ici on est tout juste bons à faire un chèque et distribuer des tracts.

Très bon post, Valentin. Au sujet de la concurrence des sites informatifs sur Internet, il y a toujours moyen de s'imposer face à un concurrent commercial existant, même à contenu égal. Par exemple en ayant des pubs moins insupportables que sur la plupart des sites d'informations, ou une meilleure interface. Il suffit de quelques semaines pour déplacer des internautes d'un site à un autre, le milieu est très réactif et va à la meilleure offre. A mon avis, la clef d'une vraie réussite, c'est que le projet soit suffisamment fédérateur pour disposer d'un réel réseau d'informateurs nourrissant le site. C'est la clef de tout, pour passer du blog amateur à l'organe de presse. La plupart de ce genre de projets échouent parce que la coopération se fait mal. Les jalousies font que par exemple telle structure qui s'estimait gardienne du temple voit d'un mauvais oeil l'émergence d'un nouvel organe. Je n'oublie pas que l'IFRAP avait demandé à Claire P erset, qui était à la fois chargée d'études à l'IFRAP et Vice Présidente de Gcom, de choisir entre les deux. C'était idiot parce que Gcom ne concurrençait pas du tout l'IFRAP, et aurait pu donner un écho supplémentaire à ses travaux (comme on voit avec Page 2007, créé par Gcom, dont la visibilité sur le Web est + grande que le site de l'IFRAP et aurait pu aider à diffuser ses travaux si l'IFRAP n'était pas entré dans une logique d'agression stupide). Du coup Claire avait démissionné de l'IFRAP pour rester à Gcom, mais il en est résulté une tension financière pour elle puisqu'elle était désormais sans ressources, et cela a nuit à la conduite du projet Gcom. Résultat : elle est maintenant Dir Cab du député sarkozyste Aeschlimann et voilà un élément perdu pour les libéraux pour cause de l'esprit possessif de l'IFRAP. Si l'on continue avec ces logiques structures contre structures on n'ira nulle part.

pas un nouvel adhérent de l'UMP sur 1000 sait qui est Rachid Kaci, ne compte pas trop sur son élection.

L'importance cruciale du projet éditorial doit être de ne pas en faire le journal du parti, au sens négatif et langue de bois du terme. Clairement, la clef de la réussite est l'ouverture et l'honnêteté. Quand j'ai lancé Page 2007, un site concurrent m'est tombé dessus et a voulu m'enfermer dans l'image d'un site de propagande sarkozyste, connotation qui aurait pu étouffer le site. C'est parce que les faits lui ont donné tort, parce que j'ai été honnête dans l'ouverture du site à toutes les informations, sans éliminer celles n'allant pas dans le sens de mes idées (qui en+ avaient évolué depuis l'époque sarkozyste), que le site a pu se développer et toucher un public pluraliste. Un tel site amateur atteint toutefois une limite, qui tient à l'absence d'abonnement AFP qui me rend dépendant de copier-coller tronqués. Et il n'y a pas de base entrepreneuriale donnant les moyens d'un réel développement éditorial au-delà de quelques messages quotidiens. Pour dépasser ces limites de l'amateurisme isolé, un organe de presse doit payer un abonnement AFP, réunir une équipe d'au moins 50 collaborateurs pour obtenir l'équivalent horaire de 4 ou 5 permanents (aussi longtemps que les revenus publicitaires ne permettent pas de payer des journalistes), entretenir un réseau de correspondants bien placés dans différents milieux, capables de fournir des informations chaudes et neuves, des scoops…

C'est clair que ça ne peut pas être l'émanation directe du parti, juridiquement et déontolgiquement parlant. Pour autant cela demande bcp d'organisation, et il est difficile à des sympathisants de construire un vrai projet solide dans leur coin, surtout si l'on veut un abonnement AFP. Par ailleurs, si AL se définit avec pour objectif de lever les mensonges antilibéraux, comme réseau d'influence et de lobbying, plus que comme organe de conquête du pouvoir visant à placer effectivement Edouard ou un autre au poste de Président de la République, alors, il est plus facile de justifier le développement d'un organe de presse, qui va dans le même sens de "dire la vérité aux Français", et d'ouvrir des espaces de libre parole. Un tel projet n'a rien à voir avec un petit blog où l'on commente le sujet du jour. Ni avec un mensuel élitiste orienté sur quelques thématiques très libérales, comme fait l'IFRAP. Si j'ai critiqué AL de cette façon, ce n'est pas pour les raisons loufoques sorties par Aurélien sous le coup de l'énervement. C'est parce qu'il me semble que la clef de l'influence est d'abord là : construire un organe de presse. Or je crains qu'AL ne pousse les énergies libérales à tout consacrer à la vie du parti, en délaissant ce projet éditorial informatif majeur.

Tous les organes de presse se construisent à partir de trois éléments : - les dépêches AFP - les enquêtes et entretiens originaux propres à l'organe de presse - le projet éditorial qui hiérarchise les informations La clef de l'influence d'un journal étant dans le dernier aspect, qui distingue Le Monde de Libé, du Parisien ou du Nouvel Obs. La valeur ajoutée d'AL serait donc dans une hiérarchisation originale des dépêches, passant moins sous silence ce qui dérange le dogme antilibéral. Pour la partie 2, (les enquêtes), les moyens financiers limités ne permettraient pas d'avoir de vraies équipes d'investigation, mais on peut compter sur des réseaux de sympathisants pour faire remonter malgré tout des informations originales. Si tu n'en vois pas l'intérêt, c'est que tu ne vois pas l'intérêt de détenir la clef d'un outil qui te met chaque jour en contact direct avec 100 000 Français, ce que ne peut pas faire un simple blog de propagande, ou un site amateur qui fait des copier-coller illégaux de dépêches, avec le risque à tout moment d'être fermé sur décision de justice pour cause de violation des droits d'auteur. Etudie la façon dont tous les partis politiques se sont développés, tu trouveras toujours au coeur la possession d'un organe de presse d'informations générales : l'Huma pour le PC, Libé pour le PS, le Figaro à droite, Minute et Présent pour le FN… Sans organe de presse généraliste, un parti politique n'existe pas.

Parfaitement Schnappi. Le but n'était pas de piéger ED mais de faire avancer le schmilblick. ED a pu penser qu'il y avait plus urgent à faire, qu'il y avait suffisamment de sites diffusant de l'actu… que Le Parisien suffisait, que ce n'était pas son rôle à lui, etc. Il n'en reste pas moins que posséder un organe de presse est le b-à-ba de l'influence politique. Jadis il fallait des millions. Avec Internet on peut lancer un organe d'information avec de plus petits moyens. Dans tous les sites officiels de la blogosphère d'Alternative Libérale, je n'en trouve aucun qui soit une référence pour suivre l'actualité, dont le projet éditorial fidélise les lecteurs.

Justement parce qu'il n'y avait pas le prix en ligne et que je ne voulais pas remplir le formulaire AFP. Plus sérieusement, c'était pour savoir si Edouard s'était posé la question, avait envisagé la chose, ou pas. Si les raisons de ne pas le faire étaient : - n'y avoir pas pensé ? - avoir jugé que c'était trop cher (abonnement AFP) ? - avoir estimé que la main d'oeuvre bénévole ne suivrait pas pour tenir le site à jour au quotidien ? - avoir craint d'être accusé d'une mainmise manipulatoire sur l'information ? (l'argument aurait certes été soulevé, mais il fallait répondre : 1 : il existe plein d'organes de presse ne se cachant pas d'être à gauche. 2 : les faits montreront que le site informatif lancé par AL sera honnête et pluraliste dans la diffusion des informations. Sa valeur ajoutée sera peut-être de mieux mettre en évidence certaines infos passées sous silence par la presse antilibérale) - autre ?

Une question, Edouard : Pourquoi AL n'a pas lancé un portail d'actualité ? Quel est le prix d'un abonnement AFP, et serait-il possible de monter un site professionnel d'information, visant à devenir une référence informative au quotidien pour cent mille lecteurs ?

Il y a peut-être moyen de faire un peu moins beauf. La gauche a gagné le terrain politique en occupant le terrain des médias, mais au moyen de plusieurs organes de presse, donc pourquoi juges-tu que le compte y est avec un seul titre? S'il y avait 5 ou 6 titres en ligne comme le Parisien, mais déclinant l'approche selon des sensibilités diverses, pour toucher, l'un, le gros public populaire, l'autre, le public intello, etc., on ferait sûrement un pas non négligeable dans la bonne direction. J'attends avec impatience de voir ce que fera AL sur le plan de la Web TV, le talk show que vous préparez. Je vous lâche avec mes critiques d'ici là.

C'est malheureusement la logique fatale de tout parti politique. On ne peut plus critiquer. Il y a une espèce de tension vers le résultat immédiat qui voit chaque remise en cause de la stratégie comme une piqure de moustique, stérile et parasitaire, quand l'objectif quotidien est d'avoir des signatures, des chèques et des adhérents. La critique est vécue comme une opposition ou une perte de temps. L'alternative libérale, c'est la presse libre avec ses piqûres de guêpe face à toute atteinte des libertés, ça ne sera jamais un parti. Il faudrait juste que la presse libre soit un peu plus forte en France, Internet laisse entrevoir un espoir, chaque jour menacé, mais réel et constructif. Il y a chaque jour à faire de ce côté. L'innovation est chaque jour possible. Des portails d'actualité comme Wikio.fr s'imposent en quelques mois sur une bonne idée, une bonne exécution, avec très peu de moyens financiers (tout est automatisé). Avec Agoravox.fr Carlo Revelli touche chaque mois 600 000 lecteurs, un million même avec la reprise régulière des articles par Yahoo Actualités. Il n'a pas demandé des dons pour créer cela, il n'a pas lancé des spams partout, il n'a pas payé des Google Ads. Il a eu une bonne idée, suivie d'une bonne exécution, le bouche à oreille a fait le reste.

Exemple très pertinent, Ronnie. Chaque fois que tu sors de ton obsession anti néo-cons tu montres une intelligence d'analyse d'une situation, qui ne se soucie pas de plaire à Paul ou Jacques, qui simplement considère ce qui est, défauts, qualités et potentiels. Le Page Rank Google du site que tu indiques est de 7. Voilà typiquement le genre de projets prioritaires à construire, au lieu de demander encore et toujours des sous pour diifuser un million de tracts politiques dont 90% finissent à la poubelle. Le service rendu aux lecteurs, voilà le principe tout bête qui est négligé par 90% des projets éditoriaux politiques en France, négligence qui explique leur échec.

il y a une grande confusion à ce sujet. "Journal libéral", me dis-tu. C'est là que ça plante. ce qu'il faut c'est créer un journal, pas créer un journal libéral. Il est évident que si tu commences par te focaliser sur le message idéologique que tu vas passer, au lieu de te poser la question du service rendu au lecteur (l'information donnée), tu échoues. Pourquoi lit-on Le Monde, Libé, le Nouvel Obs ? pas pour recevoir un avis politisé, mais avant tout pour lire des infos. Les exemples de Sorman, de Laine etc, ne sont pas pertinents. Ils n'ont pas cherché à créer un journal d'information, mais à créer des feuilles militantes. C'est beaucoup trop excessif pour percer. Le Monde, Libé, Le Nouvel Obs, sont politisés, mais avant tout, et c'est la raison de leur succès, ils diffusent des informations. C'est le point central qu'il faut travailler, le terrain informatif, avant de se précipiter pour expliquer aux Français que leur système social est pourri, qu'il faut renverser la grande nurserie etc. Les journaux gratuits se sont imposés sans faire partie du système en France, en ayant au départ contre eux la CGT et les réseaux NMPP. Ils ont joué la carte du service rendu au public, et le reste a suivi, le public a imposé sa loi. Il était satisfait par le service rendu. Quand tu satisfais un million de lecteurs, il devient difficile pour un syndicat d'imposer sa loi. Il va de soi que je ne parle pas de lancer un journal papier, trop coûteux. Le site internet du Monde a désormais plus d'audience que le Monde papier, idem pour Libé. L'enjeu c'est de construire un site d'information sur le Web, en commençant par se poser la question de la diffusion d'informations de qualité, le service rendu aux lecteurs, avant de se précipiter pour diffuser des messages idéologiques. Si AL fait cela backstage, sans le dire et sans bannière, alors c'est très bien, et mes critiques tombent. Il me semble simplement beaucoup plus important, dans ce cas, de consacrer temps et argent à ce genre d'entreprises journalistiques, qu'à distribuer des tracts politiques sur un marché. En France et dans le monde, ce sont les médias informatifs qui font l'opinion, pas les partis politiques.

C'est vraiment raisonner avec dix ans de retard. Un Français sur deux a l'ADSL. Le site du Monde est visité par des millions de Français. Ce qui est minuscule, c'est le nombre de visites sur les sites militants politisés, ou sur les blogs nombrilistes qui n'intéressent que quelques centaines de bobos. En revanche les sites d'actualité (le Monde, Libé…) rassemblent un très grand nombre de visiteurs, et sont en intéraction croissante avec les blogueurs (le responsable du Monde.fr était présent à la République des blogs). L'enjeu d'un développement sur le Web c'est précisément de construire un site d'actualité, pas un site militant. De ce point de vue la blogosphère d'AL ne vise pas où il faut viser. Vous faites de la propagande, au lieu de chercher à construire un outil de diffusion média de qualité. Un site d'actualité a le potentiel pour toucher chaque jour 100 000 à un million de Français, qui seront fidélisés au quotidien, ce qui est bcp plus important que de passer chez Ruquier deux fois l'an. C'est avec des outils de diffusion d'actualités que la gauche a conquis l'espace politique français : avec le Monde, avec Libé, avec le Nouvel Obs, pas avec la feuille de propagande de la section socialiste du 5e arrondissement. Pour le moment AL, dans sa stratégie Internet, se focalise sur le fait de multiplier les feuilles de propagande, enfermées sur elles-mêmes comme le montre la cartographie de la blogopole. C'est une stratégie stérile. Je viens de la décrire et j'en avais souvent parlé. Construire un média. Pas multiplier les spams ni les sites de propagande. Quand tu construis un média, tu n'es plus dépendant des invitations des autres médias. Si tu construis le Figaro tu n'as plus besoin d'attendre que France Soir diffuse un papier sur toi. Avec quasiment aucun moyen, j'ai en 4 mois fait de Page 2007 le 21e site politique le plus influent, sans Google Ads, et sans mettre des spams partout. Je suis passé devant les blogs d'Aphatie, de John Paul Lepers, d'Alain Lambert, de Christophe Barbier de l'Express… Avec vos Google Ads et vos spams, le site d'AL est seulement 71e : http:// www.bonvote.com/topvote.php Vous voudriez qu'on vous donne des dons pour financer des Google Ads qui ne servent à rien ?? Si une équipe d'une cinquantaine de personnes avait investi l'idée de construire un média d'actualité, il serait aujourd'hui le principal site d'actualité sur Internet, touchant 100 000 à un million de personnes chaque jour. Les Français se font leurs idées politiques en fonction de ce qu'ils lisent dans la presse, au quotidien, écrit par les journalistes, et pas en fonction des petites phrases des hommes politiques sur les plateaux TV. L'influence des hommes politiques sur le plan des idées est nulle. Tu me cites des exemples de Think Tanks à la française, qui ont justifié le fait d'abandonner ce terrain là, alors qu'il y a d'autres façons d'envisager la chose. L'IFRAP est trop marqué idéologiquement, ce qui le réduit à une niche. Montaigne publie un dossier de temps en temps. Ce n'est pas inutile, mais ça n'a rien à voir avec un Think Tank qui chaque jour produit un papier carré sur le sujet du moment, que la presse pourra directement reprendre, comme cela se fait aux USA. Quand vous voulez nous vendre une alternative libérale, en faisant du sous-UMP, en refusant la critique, en ne faisant que déverser des SPAMS, demander de l'argent et de la sueur, sans jamais vous remettre en question, en choisissant votre candidat à la présidentielle sans primaire, sans débat, sans vote des adhérents, juste par décision interne du bureau politique comme on faisait au Parti communiste… Il y a de quoi en effet estimer que c'est du foutage de gueule. Il n'y a ni alternative ni libéralisme ni écoute. C'est vous qui devenez hargneux dès lors qu'on émet une critique sur votre façon de faire. On devient un traître à la cause. Il faudrait marcher comme des petits soldats du libéralisme. Etre pragmatique et positif c'est justement analyser l'outil en dehors des liens de copinage. Ne pas dire qu'AL a une bonne stratégie simplement parce qu'on connait ses dirigeants, qu'on a envie que ça marche, et qu'on ne tient pas à les critiquer. Le pragmatisme c'est être impitoyable dans l'analyse de l'outil stratégique. C'est la condition du succès, et le pragmatisme vise le succès, pas le tour de piste pour faire le beau et montrer qu'on se bouge. Si tu suis toutes les règles, tu ne proposes pas d'alternative et tu ne te distingues pas de la concurrence. Google s'est imposé en inventant son propre algorithme, pas en copiant celui des moteurs préexistants. Au lieu d'être imaginatifs, vous demandez plus de moyens, et vous rejetez les nouveautés sous prétexte que ce n'est pas "le système". Maintenant vous avez décidé de ne pas écouter, de n'avoir confiance que dans les notables qui vous soutiennent de façon automatique comme ils ont soutenu Madelin, Les Cercles Libéraux, etc., sans le moindre succès. Soit. Continuez. On en reparlera dans quelques années. On verra où était le pragmatisme.

S'il est un + (en complément des autres actions), oui. S'il absorbe toutes les énergies libérales pour un résultat médiocre, non. Dans l'ordre des priorités, je vois : 1/ développement de réseaux dans la blogosphère. Des réseaux ouverts, pas des réseaux stériles enfermés sur eux-mêmes comme sont les blogosphères des partis politiques, AL compris. L'influence se joue sur les sites ouverts, pas sur les sites militants qui font de la propagande. 2/ développement de structures type Think Tanks, repensés sur le modèle US pour sortir de la médiocrité/stérilité des Think Tanks français. Le découragement est venu trop tôt suite à quelques échecs. Un Think Tank influent produit des analyses directement utilisables par les médias, il ne se contente pas de faire de la propagande idéologique. En France c'est l'AFP qui est la principale source des médias. Aux USA les Think Tanks jouent un rôle bcp plus important pour fournir de la matière aux médias. 3/ un parti politique libéral. Mais qui ne vient qu'en 3 car son score a toute chance d'être très faible, et sa parole de peu d'influence (car suspecte de langue de bois en vue du pouvoir. La quête du pouvoir parasite la vérité du discours.) Ces trois types d'actions peuvent être menés de front, simultanément, mais la concentration des forces doit se faire selon les priorités. Tout le problème d'AL, et qui justifie les critiques faites, c'est qu'AL se présente comme la solution principale, alors que tout laisse à penser qu'AL ne sera qu'un auxiliaire pour diffuser des idées libérales, sûrement pas la force la plus efficace. Dès lors, si AL prétend absorber les principales forces libérales, c'est se tromper de priorités, et perdre à nouveau 10 ans pour recommencer le parcours politique de Madelin.

L'argument est à considérer, mais il vaut aussi, et plus encore, pour un parti politique. Un parti politique, une fois élu, a-t-il intérêt à voter des lois qui le dépossèdent du pouvoir qu'il a obtenu ? Un réseau d'influence peut fonctionner de façon privée, même si les tentations financières venues d'intérets étatistes sont grandes. Un parti est, par définition, rattaché à un pouvoir étatique. AL sera financé par l'Etat si les 5% sont atteints, et la logique étatiste sera là.

Alexandre P esey de l'IFP a fait un très bon tableau au café liberté de mardi, du développement des réseaux d'influence aux USA. En France les libéraux ont trop vite abandonné ce terrain. Au lieu de réfléchir aux raisons de l'échec des Think Tanks français (qui essentiellement (en dehors des Think Tanks gouvernementaux ou institutionnels) se cassent la gueule pour des questions de jalousies, rivalités, découragement et éclatement des équipes, sur la base de mauvais business plan), puis tenter de construire quelque chose de solide de ce côté, le choix a été fait de construire un parti. Mais un parti a plus tendance à enfermer et décrédibiliser, qu'à donner une crédibilité pour défendre des idées. Finalement la seule chose qui intéresse Ruquier, c'est de savoir si vous aurez vos signatures, si Untel a une chance d'être Président. La course au pouvoir a tendance à décrédibiliser le discours de fond, réduit à une langue de bois pour obtenir des voix. L'impact est plus faible que lorsqu'une personnalité, influente mais non politique, s'exprime. L'influence idéologique se construit en dehors des partis.

du terrain par rapport à quoi ? Par rapport à Liberté Chérie? Ok. Mais par rapport aux Réformateurs de l'UMP, tu veux rire ? les Réformateurs de l'UMP ont 80 députés! Si AL obtient 5 députés dans les 10 ans ce sera déjà un exploit. Il faut arrêter de se gargariser en voyant quelques passages télé et quelques consultants de la CIA prêter main forte et argent au parti. ça ne fait pas une force politique. On est très très loin des forces dont disposait Madelin, qui pourtant n'étaient rien dans le champs politique. En 2002, Madelin a fait 4% au premier tour. AL n'est même pas connu par 4% des Français. Le terrain gagné, où est-il? Le programme est le même. Sabine à Ripostes a dit la même chose que Madelin, rien de plus. Il n'y a pas de valeur ajoutée. Ce qu'il faut constater c'est qu'AL ne parvient pas à conquérir ceux qui rejetaient Madelin. Vous plaisez au même public, il n'y a pas de conquête supplémentaire, et c'est dû à la reproduction des mêmes méthodes. C'est là qu'est le point fondamental qui demande réflexion et interrogation stratégique. C'est là que tout se joue. Alors si de votre côté cela vous suffit, de voir que chaque jour des anciens madelinistes rejoignent AL, ce qui augmente votre caisse et vos ressources humaines, soit. Mais ne parlez pas de terrain politique gagné. Comprenez aussi que d'autres se disent que vous allez mettre dix ans pour refaire le score de Madelin, et que pour le moment il n'y aucun déclic qui indique que vous puissiez toucher le public autrement que n'a fait Madelin. Tu me parles du nécessaire charisme d'un leader. Et bien justement. Quand Clémentine Autain passe sur un plateau télé, dans les heures qui suivent un buzz se fait sur sa personnalité, son charisme, et ce buzz fait d'elle une star. Le moins qu'on puisse dire c'est que le candidat choisi par AL, bon manager, ne réunit pas les conditions de la starisation, et ne suscite pas de buzz personnel suite à ses passages télé. Il y a une contradiction à vouloir faire une star d'un manager. Soit vous choisissez un manager, et vous évitez de vouloir le transformer en star et de répandre ses photos partout parce que c'est grotesque et tout le monde s'en moque. Soit vous jouez la starisation et alors il faut un candidat à potentiel de star, ce que n'est pas votre manager. Pas plus qu'Hollande n'a un potentiel de star ni n'en aura jamais. Non plus que Novelli. Non plus que Mariton. Il faut voir ce qui est. Hollande a eu l'intelligence de comprendre cela. Il est Premier Secrétaire du PS, il ne se présente pas à la Présidentielle, il laisse sa femme le faire. Cette confusion des rôles nuit aux qualités managériales de Fillias et le transforme en Tollinchi qui veut être président à la place du président. Ruquier s'en amuse comme Bern s'amusait de Tollinchi sur Canal +. Il faut arrêter avec cette starisation à contre-emploi si vous souhaitez éviter qu'AL ne finisse en clownerie. Et arrêtez de répéter pour justifier votre stratégie qu'AL gagne en importance, quand tout cela se situe à des niveaux très très inférieurs aux forces que réunissait Madelin, et ne dépasse pas son cadre idéologique, donc reste sans aucune conséquence politique.

Le problème n'est pas de descendre AL, ou de ne pas descendre AL. La seule question c'est qu'AL, par ses méthodes, son organisation et ses objectifs, entre en plein dans la tradition des partis libéraux français, dans la lignée de Madelin. Le résultat sera celui de Madelin : de l'argent venu de notables ; du soutien, financier, intellectuel et logistique, venu des anglo-saxons, britanniques et américains. Tout cela étant très gargarisant pour les cadres du parti, car brassant argent et relations; leur donnant de l'importance. Mais on ne bouge pas les lignes politiques de la société française, on n'avance pas vers le libéralisme. C'est du Madelin avec un renouvellement de générations, et quelques formules pour faire semblant de ne pas faire du Madelin, mais personne n'est dupe. Il y avait la possibilité pour AL de faire autre chose que du Madelin, de partir avec une défense du libéralisme sociétal, pour dépasser l'hostilité des français au libéralisme purement économique, et susciter un enthousiasme. Simplement, pour cela, il ne fallait pas se contenter d'ajouter quelques formules dans un programme. Il fallait organiser le parti autrement et utiliser des méthodes nouvelles. Car le libéralisme sociétal ne se résume pas à des formules verbales, il se pratique et se démontre en actes. Il fallait aussi éviter d'avancer avec pour symboles du parti des cadres issus de HEC, symbolique qui aussitôt enferme dans une vision économique et bourgeoise du libéralisme. On a donc bien compris qu'AL ne créait rien de neuf, rien de plus que Madelin. On a aussi compris qu'AL était moins pire que les autres partis, et sans doute qu'on votera pour AL. Mais on a aussi compris que la libéralisation de la France ne viendra pas d'AL, qu'il faudra d'autres méthodes pour défendre une vision sociétale du libéralisme capable de casser les clivages historiques et la réduction au madelinisme. De ce côté il faudra suivre ce que fait la blogosphère façon Crouzet, qui développe des stratégies de conquête des libertés ne passant pas par la redite des méthodes politiques à la Madelin, lesquelles n'ont fait qu'ancrer les Français dans le rejet du libéralisme réduit à une caricature.

Les propositions, le programme, c'est une chose. D'importance relative pour un parti qui a peu de chance de parvenir au pouvoir avant longtemps. Et puis "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent". Enfin, un programme qui se construit à partir d'idées, sans tenir compte des rapports de forces, du poids des lobbies, cela revient un peu à construire des plans de pyramides sous l'Atlantique. C'est joli sur le papier, et après? Il y a autre chose que le programme pour définir une alternative libérale. Il y a le mode d'organisation, les méthodes. Cela c'est concret, ce ne sont pas des promesses. Cela permet de juger sur des actes, au-delà des paroles. Pour le moment, il faut remarquer, comme le dit bien Thierry Crouzet, qu'AL n'apporte rien de neuf de ce côté. AL ne fait que calquer le mode d'organisation et les méthodes des autres partis, et cela n'inspire aucune confiance dans une perspective de changement pour le reste. Lancer une "alternative libérale", en reproduisant les pires techniques de l'UMP (structure pyramidale, photographies du leader répandues partout, comme dans un parti stalinien ou gaulliste etc, jusqu'à la nausée : on voit DEUX photos permanentes d'Edouard en haut de son blog, en l'espace de quelques centimètres carrées, c'est pas un peu trop??), on se demande où est l'alternative. On a du mal à croire à autre chose qu'à une écurie pour lancer la carrière de quelques personnes, point barre. Pour le moment, AL c'est les Réformateurs de l'UMP, avec moins de moyens. On cherche où est la nouveauté. Où est la méthode nouvelle qui cassera les blocages antilibéraux en France, qui rassemblera un peu plus que les quelques milliers de notables qui financent tout parti qui promet de diminuer l'impôt.

Commencez par prendre le micro aux autres, Clem est la seule de la classe politique qu'on ait plaisir à voir sur un plateau.