Skit

En sachant que les délégués élus sont: 7 Paul 7 Romney 7 Santorum 2 Gingrich 2 Perry Ca pue le parti pris à la tête du parti. Notez que tout le monde s'y attendait mais rien n'est joué et seuls les délégués résultants d'un vote ont allégeance.

Justement, c'est là l'intérêt de cette méthode et c'est pour ça qu'elle est utile en bourse. Dans un pannel large de choix humains (on a ici 98 comtés, le pannel est donc assez consistant), il y aura un nombre de votes pour chaque cas attribué à un candidat. Si le choix de voter ou pas est humain, il y a une probabilité plus importante de trouver certains chiffres que d'autres. Prend l'exemple d'une ville. Tu décides de répertorier le nombre de maisons que possède chaque rue (autrement dit, le plus grand numéro sur la façade d'une maison dans chaque rue). Tu te rendras compte qu'il y aura plus de rues où ce nombre commence par 1 que par 9 (une très grande rue montera peut-être à 130 et une petite rue à 17). La forme de cette raréfaction des nombres sera logarithmique. Tu as moins de chance d'avoir une rue qui va jusque 200 et très peu de chance de voir un numéro 400 dans une grande rue. Pareillement pour une rue moyenne ou petite, tu verras plus facilement un 45 qu'un 83 comme numéro maximum. Le raisonnement est pareil pour les votes du à la limitation du nombre de votants. Imagine à présent que quelqu'un décide, arbitrairement, de ré-écrire une partie des scores. Dans l'esprit humain, les chiffres sont équiprobables voire les chiffres >= 5 viennent plus souvent à l'esprit. En posant le tout statistiquement, on se rend alors compte qu'il y a un nombre improbable de certains chiffres (7,9,…) comme première valeur d'un résultat alors qu'il serait plus probable d'avoir des 1 ou des 2. On observe dès lors cette anomalie. Et plus on voit une insistance statistique pour certains chiffres qui devraient sortir moins souvent, plus on peut se poser des questions sur l'authenticité du résultat.

Il s'agissait de l'article qui reprenait le dépouillement en temps réel. J'ai parlé des délégués en conclusion mais ce que j'ai dit dans mon message est bien plus complet. J'ai juste envie de réserver cette analyse à un article plus complet quand on aura des résultats plus probants sur l'avancée de Paul.

J'ai fini. La loi de Benford est vraiment un outil épatant. J'ignore ce qui est passé par la tête du mathématicien qui a déterminé que la probabilité naturelle était de forme logarithmique mais l'effet est épatant. Je ne livre encore rien car il y a un travail d'interprétation à faire qui risque d'être complexe mais, à vue de nez, les scores de Huntsmann, Bachmann et plus ou moins Paul répondent favorablement à la loi de Benford. Les scores de Santorum sont, par contre, totalement délirants. Certains disent que la loi de Benford ne peut être appliquée aux élections pourtant elle corroborait les résultats des élections iraniennes sur les deux premiers indices et, dans le cas présent, elle corrobore les deux premiers indices de 3 des candidats du caucus en Iowa. Je me demande si elle n'est pas correcte à condition que l'échantillon soit suffisamment large pour "lisser" les votes marginaux.

Parce qu'il a gagné de 9 votes mais dans un état où le gagnant ne rafle pas tout. Si tu avais lu mon article qui m'a valu une nuit blanche, tu verrais que la conclusion est qu'il s'en est aussi bien sorti (voire même mieux) que les autres. Il y a 28 délégués et RP en a 7 comme les deux autres leaders. 3 délégués ne sont pas assermentés à un candidat or l'équipe de Ron Paul s'est démenée pour que ces 3 délégués soient des pauliens (je n'ai aucune idée si ça a marché). Néanmoins, l'Iowa n'est qu'un coup de pub car il y a plus de 2500 délégués (je n'ai plus le chiffre exact en tête) à choper et certains états, comme le texas, sont des "winner takes all". Le Texas est d'ailleurs l'Etat qui pourrait le faire gagner l'investiture; c'est le second plus gros Etat en terme de délégués, un "Winner takes all" et un Etat très nombriliste qui aime les bons texans bien de chez eux. Il y a deux texans en course; Perry et Paul mais le Texas tombe assez tard pour que Perry soit out. Tous les Etats, avant avril, sont des Etats à la proportionnelle. Gros point positif cette année; beaucoup plus d'Etats seront à la proportionnelle. Bref, oui, Paul a ses chances si Santorum explose en plein vol et que le "Tout sauf Romney" reste de mise dans la propagande des autres candidats.

Mouai enfin ça me fait mal que ce type s'étiquette "libéral" et ait en plus un auditoire soumis à ses inepties.

J'avais peu d'estime pour Millière mais je viens de découvrir qu'en fait c'est carrément un con. Je lui explique pourquoi son analyse est mauvaise à propos de Ron Paul sur le mur de Dantou et je lui prouve qu'il n'est pas isolationniste, il me traite de cuistre, me dit qu'il me refuserait à ses cours et qu'il n'a plus envie de réagir parce qu'on est rien que des méchants incultes. Ce type a presque l'âge de ma grand-mère…

Justement, je viens d'envoyer un mail à mon prof de proba (qui n'est pas un homme des plus agréables mais est, techniquement, la personne la plus qualifiée dans ce domaine que je connaisse et il s'agit d'un Pr.Dr.Ir après tout). Je n'y mentionne pas le caucus mais je lui demande des documents ou des liens sur la loi de Benford. On verra ce qu'il me fournira.

D'office sinon le résultat ne vérifiera pas la loi de Benford dans le cas où les résultats sont d'origines humaines.

Un Russe arrive au goulag. Il est accueilli par le gardien avec un grand sourire : - Camarade, ce n'est pas la fête ici, et d'après ton dossier, tu es là pour 50 ans. Qu'as-tu donc fait ? - Ben, camarade gardien, j'ai dit que Staline était un abruti. - Et c'est pour cela que tu as eu 50 ans ? - Ben oui… 10 ans pour insulte envers le Kremlin, 10 ans pour insulte envers la Mère Patrie, 15 ans pour insulte envers Staline, et 15 ans pour avoir divulgué un secret d'état….

3dl1y-zBAFg

Est-ce que l'étalement de la densité permet l'application du théorème, à la base? Et, j'ai regardé la définition générale, quand la réponse est 0 alors la proba tend vers 0… tout simplement (va faire gober l'idée de limite à excell par contre…) Un peu d'info sur les domaines d'application: http://www.ehess.fr/revue-msh/pdf/N182R1280.pdf Regarde la densité de l'échantillon mais ça semble bon.

+1 Les cas non-réguliers semblent être Perry, Paul et Santorum. Il faut partir sur la base des données des 99 comtés. Qui plus est, durant le décompte, le pourcentage du décompte a, à un moment, stagné durant une quarantaine de minutes avant de… redescendre. Je n'exclus pas une erreur mais, si on suit mon article, on se rend compte que Paul devient presque immobile en nombre de voix au bout d'un moment. Je pourrai t'aider à bosser dessus mais ça me forcerait à revoir des cours que je n'ai pas le temps de placer dans mon horaire avant au moins 2 semaines (j'aurai un long break entre deux exams). Si tu as toujours du mal d'ici là, j'y jetterai un oeil. Au mieux, je peux recourir à l'aide de mon prof de proba/stats en lui envoyant un mail pour avoir des précisions. Voici une piste: http://www.khanacade…ist=Precalculus Il y a d'autres vidéos sur la loi de Benford sur le site mais je ne les ai pas regardé. A toi de voir s'il y a du contenu intéressant. http://www-personal.umich.edu/~wmebane/apsa09.pdf Néanmoins, le 0 pose le problème suivant; ton exposant tendra vers - l'infini. Je résoudrai ça par une méthode polynomiale approchée ou, plus simplement et si tu y parviens, chercher une limite cohérente. Je dis peut-être une bêtise mais si tu cherchais à exprimer les résultats des candidats via une méthode de prédiction-correction?

http://knowyourmeme.com/videos/26653-2012-republican-presidential-primary Je ne sais pas par qui c'est réalisé mais c'est vachement drôle. Ca mérite d'être repris par CP-Tv tiens

Je lui ai refourgué un lien vers la vidéo youtube où il explique qu'il n'y a aucune raison d'interdire le mariage entre deux adultes consentants et celle vers le clip de Aimee Allen (qui est tout de même une figure LGBT). Ca l'a étonné de lire des commentaires francophones le qualifiant d'homophobes, j'ai mis ça sur le dos de l'incident dans le film Brüno et il semblait plus ou moins convaincu

Suite à mon statut, un ami m'a bondi dessus sur fb pour me demander pourquoi je soutenais cet homophobe qui s'oppose aux droits des LGBT? La propagande est efficace <–<

J'aime ta façon de résumer

Le PAL/SECAM?

Mais… elle est moche! Tu me déçois sur ce coup, elle ressemble à un agent du KGB hollywoodien et tous ces poils font tellement féministes enragés. Ca ne m'étonne pas qu'elle se soit reconvertie. Tant qu'à avoir une fasco-marxiste qui fait du pr0n, autant regarder ilsa la tigresse du goulag.

Déjà vu et il est pas terrible. Il y a des points très critiquables dedans.

Ah la version complète J'avais mis CNN uniquement quand ils applaudissaient à la fin. La version short que CNN donnait est vraiment pas terrible, la version longue est pleine d'espoir. Il a l'air plus détendu depuis une semaine, il rigole beaucoup dans ses discours. C'est un conseil qu'on lui a donné, il a gagné en assurance ou il s'en roule un dans les vestiaires? [edit] Tiens maintenant Santorum a le droit de dire des bêtises à la télé XrZtlnsBq_Y C'est priceless…

J'aimerai revenir sur quelques points du fil: Santorum a fait 58% de son électorat pour sa position bien plus stricte sur l'avortement que Paul (ce qui expliquait son avance en Iowa). Les tea partiers sont, à l'origine, des soutiens de Ron Paul opposés aux actes de Bush vers la fin de son mandat mais, aujourd'hui, cette part est ridicule tant les Tea Parties ont grandies incluant des éléments de tous bords (normal que des autoritaristes comme Santorum ou des paranos comme Bachmann s'y retrouvent tout aussi soutenus que des libertariens comme Rand Paul). Dire que les Tea Partiers sont derrière Paul c'est nié la diversité de ces derniers. Qui plus est, les Tea Parties sont thématiquement différentes d'un Etat à l'autre voir même d'un conté à l'autre. Paul attire les jeunes mais ce n'est pas un hasard. Il possède trois types d'électeurs jeunes: les républicains qui le soutiennent, les démocrates et indépendants (constitutionnalistes et libertariens) qui viennent voter au GOP pour le soutenir, les jeunes démocrates qui veulent en profiter pour saboter la nomination du GOP. Bien que cette dernière part soit minoritaire, les électeurs jeunes ont plus de motivation et d'idéalisme pour prendre sur eux et voter pour un parti qu'ils n'apprécient pas nécessairement dans le but de favoriser un candidat.

Ca a l'air délicieux. Je peux facilement avoir du fromage d'Angleterre et je suis dans le pays qui fabrique les meilleures bières. J'ai mis la page en favoris, je concocterai ça à l'occasion, merci

Rah la raclette, je pourrai me faire péter la panse à me gaver de fromage. A Maastricht, j'avais même vu un fromage au wasabi. Un peu cher, j'avais renoncé à l'acheter mais ce n'est que partie remise. Les hollandais ont vraiment un pannel important de fromages mais peu de bleus ou de fromages coulants qu'apprécient tant les français. Comment vous faites pour manger du fromage moisi? Même le goût est bien trop fort.

Un point d'analyse que les flamands ont soulevé et qui m'avait échappé; si Perry se retire, Paul deviendra le numéro 1 au Texas, sans compter le boost de dons. L'électorat de Santorum se dispersera probablement entre Paul et Gingrich. Ca pourrait ramener un trio de tête au New Hampshire. Le fait que Romney soit en mauvais terme avec tous les candidats influents garanti par contre la victoire de Paul en Virginie où ils ne sont que deux à se présenter. Bref, on a encore beaucoup de choses intéressantes à voir.