melodius

Un "noeud de contrats" et "une démocratie sans état", réellement ? Bon, si on ramenait la discussion dans cette dimension-ci ? Je n'ai rien lu jusqu'à présent qui me semble offrir ne serait-ce qu'un début de réponse à mes interrogations, même si ce fil a déjà donné lieu à quelques réflexions intéressantes mais pas très "to the point". J'ai même l'impression que Pentium est le seul non-anarcap qui ait compris ma préoccupation, sans pourtant la satisfaire jusqu'à présent. Vous ne pouvez vous dispenser de convaincre les gars !

S'il n'y a pas de politiciens, il n'y a pas d'état. Un peu de logique, que diable !

On s'éloigne à nouveau de la séparation des pouvoirs.

Ces réglementations sont ridicules. La raison pour laquelle les équipages et passagers des avions détournés n'ont rien fait est qu'ils ont OBEI AUX CONSIGNES DE SECURITE, qui ne prenaient pas en compte la possibilité qu'on crashe l'avion plutôt que de le détourner classiquement sur Cuba, et qu'ils sont donc restés cois. Aujourd'hui, six types avec un cutter n'arriveraient plus à rien, enfin, à part égorger un ou deux types peut-être, mais ça peut tout aussi bien arriver en rue. Ces prétendues mesures de sécurité sont de la poudre aux yeux des gogos.

Comment cela peut-il fonctionner dès lors que ces pouvoirs (en ce compris le conseil constitutionnel) n'ont pas d'intérêts divergents et que leurs détenteurs sont nommés par les mêmes personnes, c'est-à-dire les états-majors des partis politiques ? Il ne faut pas confondre le "pouvoir réel" et le "pouvoir légal".

Oui, oui, sans consentement, il n'y a rien. Mais cela vaut pour tous les régimes politiques, donc ce n'est pas une réponse à mes interrogations.

Ta "question" est stupide et si tu prends tu plaisir à te lire, moi non. Dorénavant, je te zappe.

Attention, la question n'a plus de sens dans une société anarcap, à défaut de pouvoirs à séparer. J'aimerais éviter, PLEASE LES GARS, qu'on dérive sur l'anarcho-capitalisme, parlons de libéralisme dans ce fil.

Pandore ne prend qu'un seul "r" et oui, EVIDEMMENT qu'il s'agit de cela, quel intérêt à répéter de manière sybillo-imagée une question dont le sens est clair plutôt que d'y répondre ?

Comme Chitah !

Si on poursuivait cette discussion sur un autre fil ? On s'éloigne de la question de la séparation des pouvoirs.

Permets-moi de te renvoyer à l'excellent post de gem à ce sujet sur ce fil. Entre marché et démocratie, le choix est vite fait. Si ça peut te faire plaisir d'appeler le marché "démocratie intégrale", so be it.

Ca ne change rien au problème: ce seront toujours les états-majors des partis politiques qui distribueront postes et ordres.

Tu peux m'expliquer ce qu'est un état alors ? Serais-tu un anarcap qui s'ignore ?

La régionalisation à la belge ?

Si je te comprends bien, je me fais du mourron pour des prunes ?

Ton constat me semble tout à fait juste, et se pose alors la question de savoir par quoi on va remplacer la séparation des pouvoirs. Par la confiance dans les lumières de nos dirigeants ? C'est quand même LA question libérale ça, non ?

Je ne vois pas en quoi demander aux libéraux non-anarcaps d'expliquer comment ils entendent limiter les pouvoirs de l'état relèverait de querelles de chapelle, mais bon… La libre négotiation est en dehors de la sphère du pouvoir. Ce que doivent démontrer les libéraux non-anarcaps, ce n'est pas tant pourquoi certaines contraintes sont acceptables, puisque la contrainte existe également dans un système anarcap, c'est pourquoi le pouvoir de contraindre doit être monopolisé et comment on peut veiller à ce qu'il n'envahisse pas le domaine de la libre négotiation. Voir ci-dessus. Je ne mets pas en doute l'existence du droit, je me demande pourquoi devait exister un organisme créateur de droit et seul habilité à le faire respecter. Je crois avoir répondu plus haut. Je suis croyant et même moi j'ai du mal à accepter ce genre de réponse, qui ne se situe d'ailleurs pas au plan qui m'intéresse ici. Alors je ne te dis pas pour les autres !

Excellentissime ! Mais ne dérivons pas à nouveau sur l'anarcapie, please.

Non, exactement ce que je craignais entendre: des grands mots qui cachent un grand vide. Mais geo a l'excuse de n'avoir que quatorze ans, lui, et d'être bien plus avancé que la plupart des garçons et filles de son âge. Et à part ça, Sabato et Lafronde, vous ne répondez pas du tout à ma question.

Exactement. En fait, une société anarcap ressemblerait étonnamment à ce que nous connaissons actuellement, en ce sens que tout ce qui est intelligent serait conservé.

C'est larmoyant mais ce n'est pas faux.

Comme le savent ceux qui me fréquentent de longue date, mon principal reproche au libéralisme "classique", ainsi d'ailleurs qu'au minarchisme, concerne la séparation des pouvoirs qui, en démocratie, c-à-d dans un système de partis clientéliste, ne fonctionne pas. Pour rappel, la séparation des pouvoirs est présumée mettre un frein aux pouvoirs de l'état et garantir, indirectement du moins, les libertés individuelles. Qui ne partage pas cette préoccupation ne peut légitimement prétendre être libéral. Donc, jamais personne n'a voulu répondre à mes interrogations à ce sujet, ce qui me conforte dans l'opinion qu'il n'y a pas de réponse non-anarcap satisfaisante. ENFIN un bon esprit, Pentium en l'occurrence, semble s'être aperçu que cette question est primordiale et doit être ré-examinée. Quelles solutions PRATIQUES proposent les libéraux qui ne sont pas opposés à l'état afin de mettre en oeuvre cette séparation des pouvoirs, et de quelle séparation s'agit-il ? Je trouve qu'on parle beaucoup d'anarcapie sur le forum et fort peu de ce que proposent les autres, ce qui biaise un peu le débat. Je me propose donc de lancer des fils sur d'autres topics glissants pour les libéraux non opposés à l'état, et notamment au sujet des sources du droit (en ce compris les droits de l'homme, conquête libérale), le droit de propriété, etc. Les libéraux non anarcaps ne peuvent faire l'économie de ces questions, et de simples protestations de pragmatisme ou d'anti-dogmatisme ne sauraient les dispenser de se mouiller. Je ne suis pas, n'en déplaise à certains, un fanatique arc-bouté sur ses certitudes et désire sincèrement engager un débat constructif à ce sujet. Franchement, si des idées un peu moins radicales sont susceptibles de répondre à mes questions, j'en serais enchanté, étant anti-révolutionnaire dans l'âme. Merci par ailleurs d'utiliser des concepts existants dans leur sens existant, histoire de faciliter la communication. Liebe Damen und Herren, à vous lire !

Putain, c'est la première fois que quelqu'un que je connais relève ce truc ! Love you man ! C'est en effet un truc complètement aberrant, et personne ne semble s'en rendre compte.

Ah. J'applaudis à la plupart des réalisations de Vatican II, mais d'un point de vue liturgique, je suis fermement dans le camp de Brassens: