José

McDo fait son plus gros chiffre d'affaire à l'étranger en France.

...qui postule que les individus ont des droits naturels égaux. Vision politique en opposition à celle de l'Ancien régime où les droits et obligations de chacun étaient différents en fonction du ou des groupes dans lesquels ont été, souvent de force, intégrés (sexe, religion, couleur de peau, classe sociale, etc.) La DDHC de 1789 explique que le but des associations politique et des gouvernements est de protéger les droits des individus. La déclaration d'indépendance américaine stipule que l'intérêt légitime de l'individu - la recherche du bonheur - doit être protégé. Bref, la vision libéral se veut la protection de l'individu contre le groupe social.

Non, parce qu'en légalisant le cannabis, personne n'est lésé. Par contre, la discrimination selon l'orientation sexuelle lèse bien une catégorie de personnes.

Un libéral qui s'ignorait sans doute...

Une illustration de la phrase précédente.

Bien sûr que si que libéralisme s'y intéresse : par sa défense de la propriété privée, il permet des comportements fondés sur une vision anthropologique opposée à la sienne.

Sauf que cela n'a rien à voir avec la choucroute : discriminer, ce n'est pas une opinion, même pas une "vision politique", c'est un acte bien précis qui se fonde sur une vision anthropologique opposée à celle du libéralisme. Interdire l'entrée de son bar aux noirs, ce n'est pas une opinion, c'est un acte antilibéral.

On y croit très fort...

Un raciste, c'est quelqu'un qui définit l'individu par un caractère de groupe, c'est tout sauf du libéralisme. Et cela n'a rien à voir avec une quelconque moralité.

Pas besoin de faire croire : la discrimination n'est pas libérale. Cataloguer, juger, rejeter, etc. un individu sur base d'un caractère de groupe (religion, race, sexe, adhésion à un parti, etc.) est tout sauf libéral. Maintenant que dans une société libérale, un individu puisse librement discriminer un autre individu sur base d'un critère de groupe, c'est une autre chose. Un raciste qui interdit son bar aux noirs n'est pas un libéral, juste un sale connard qui a le droit de l'être dans une société libérale.

Vous êtes tous des Belges !

J'ai coupé le bout des pattes à celui de ma mère.Elle est très contente du résultat.

De toutes façons, les Belges n'iront pas voter si c'est pas obligatoire.

Le droit de propriété, le vrai, n'est pas une création juridique.

Des Grecs, fieu, des Grecs... des nullités abyssales en droit. Dont se foutaient les Romains. Du droit grec, on n'a rien gardé. À part l'emphytéose.

Belle envolée rhétorique, mais je ne vois trop comment faire l'impasse sur le droit romain en ce qui concerne le droit de propriété dans nos systèmes juridiques continentaux. Le fait que la "propriété intellectuelle" soit une création 100% artificielle basée à l'origine sur un monopole royal et maintenu à bout de bras par la violence étatique ne suscite aucun questionnement en toi ?

The Day the Republican Party Died

C'est bien de jouer sur le sens des mots, mais en droit, "droit réel" a une signification incompatible avec la "propriété intellectuelle". Je me vois déjà expliquer la "propriété intellectuelle" à un juriste romain...

Prince a laissé des partitions, Tolkien des manuscrits. Rien à voir avec la "propriété intellectuelle".

S'ils pouvaient tous échouer à l'examen, ça nous ferait des vacances.