José

La Bavière a bien voté contre la Loi fondamentale en 1949 mais a accepté d'intégrer la RFA si les autres Länder validaient cette constitution.

Bigre... ça en fait du monde qui vit en Europe sans avoir "d'identité européenne"...

C'est vrai que des blancs chrétiens, on n'en trouve pas ailleurs qu'en Europe. Et on apprend avec surprise que les athées français ou les Albanais musulmans ne sont pas européens.

Et bim dans ta face, NicolasB...

C'est quoi c'truc !?

Des "collabos" belges reçoivent une pension venue d’Allemagne

Ou une une démocratie représentative avec des majorités très élevées. Ou une démocratie représentative ou une minorité significative des électeurs peut rejeter, via référendum, un vote majoritaire parlementaire.

Comme si la démocratie directe était moins néfaste que la démocratie représentative.

Une dictature de la majorité reste une dictature de la majorité. Je ne vois pas comment elle pourrait plaire aux libéraux.

Tiens... comme les libéraux.

Faut croire que la soupe est bonne.

Il a laissé son mandat de député européen ?

Pas plus que tous ces terroristes qui sont entrés avec un visa parfaitement en ordre.

Pourquoi des Frouzes s'installeraient à Bruxelles ? C'est moche, le temps est merdique, c'est rempli de femmes voilées et de terroristes.

Ah bon !? Par contre, une vision parfaitement indéfinissable et holistique à la fois d'une entéléchie essentialiste se rapprocherait plus de la réalité ? L'idée de nation et d'État-nation est un concept libéral né en réaction à l’absolutisme politique de l’Ancien Régime, quand les possessions des princes ne connaissaient pas de frontières et les individus passaient arbitrairement d’un joug à l’autre selon les caprices dynastiques ou le hasard des guerres. Pour les libéraux, la nation représente l’association politique d’individus libres, en remplacement de la communauté traditionnellement structurée autour d’une lignée royale ou d’une religion. En application du principe consacré par l’article 3 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, la nation est la source des différents pouvoirs, se substituant au droit divin qui légitimait le pouvoir monarchique. L’idée de nation n’est pas dirigée contre l’étranger mais contre le despote. La nation est un instrument politique contre la tyrannie, pas un marqueur d'identité.

Tout à fait, il s'agit de la conception originelle et libérale de l'idée de nation. Comme le rappelle Ernest Renan : une étape du processus historique d’évolution politique où le monopole de la force est distribué selon des divisions territoriales en diverses juridictions souveraines. Que cette notion ait été ensuite dévoyée par Fichte et Johann Gottfried von Herder et leur descendance idéologique est un autre débat. La nation n’est pas une limite pour les cultures, ni les gens. Et, comme l’explique encore Renan, elle n’existe que si elle est plébiscité chaque jour.

C'est beau, la foi collectiviste... Mais soit, jouons le jeu : qu'est-ce qui différencie un Nordiste d'un Tournaisien, un Alsacien d'un Westphalien, un Corse d'un Sarde, etc. ? La réalité, c'est que seuls les individus possèdent une identité propre parfaitement identifiable et définissable.

Pourquoi rajouter cette dimension ? Quel rapport entre culture et nation ? Quant au "contexte" qui autoriserait l'État à violer la liberté de circulation, c'est le même argument utilisé par tous les étatistes pour violer la liberté de circulation des biens et services, le droit de propriété, le droit de libre expression, etc. Aucun libéral digne de ce nom ne peut s'appuyer sur le "contexte" pour légitimer la violation des droits naturels des individus. (Au fait... Margaret Thatcher était conservatrice, pas libérale.)

Non, la nation est une association politique d’individus sur un territoire donné et bordé de frontières qui servent seulement à indiquer jusqu’où s’étend la juridiction de l’autorité en charge de protéger leurs droits naturels. Et l'État ne doit pas "protéger des frontières" mais protéger les droits naturels des individus qui relèvent de sa juridiction. Donc, les seul cas de figure où l'État pourrait ou devrait empêcher quelqu'un d'entrer sur le territoire sont un criminel reconnu ou une invasion armée. Quant à Rothbard, je doute qu'il ait jamais considéré la France ou les États-Unis comme des propriétés privées.

Qu'est-ce qui fait que Sadiq Khan ou Kazuo Ishiguro sont des citoyens britanniques ?

La France n'est pas une propriété. Sinon, si tu considères qu'on peut violer la liberté de circulation des personnes, tu es aussi peu libéral que celui qui considère qu'on peut violer la liberté de circulation des biens et des services, ou le droit de propriété. Une "nation souveraine" n'a strictement aucune légitimité pour violer les droits naturels de individus.

Le passeport.