José

Bastiat n'arrivait pas à véhiculer son message ?

Tu es d'une fatuité ignorante telle que j'imagine que, en fait, tu n'aimes pas l'art conceptuel.

Fixed

Parce que, pour toi, art contemporain serait synonyme d'horreur ?

Aucune incohérence. S'il est bien établi que d'un point de vue judiciaire, nul n'est censé ignorer la loi, cela n'empêche nullement l'État d'exiger la preuve de cette connaissance pour octroyer une autorisation administrative.

Être dans friend zone d'une stripteaseuse... Comme si le monde n'allait déjà pas assez mal comme ça.

Va boire des verres avec des potes.

À nouveau, tu t'acharnes à mélanger deux choses distinctes : - les conditions administratives exigées pour pouvoir conduire un véhicule (âge, examen, cours d'apprentissage, permis, etc. ou pas) ; - la présomption irréfragable de connaissance de la loi quand on se trouve dans la situation visée par la loi. Ces deux choses non seulement sont distinctes, mais n'ont rien à voir l'une avec l'autre.

Va boire des verres avec des potes.

Oublie-ça vite, fieu !

Prochain débat : "Pourquoi les piétons doivent-ils respecter le code de la route ?"

1° J'ignorais que la connaissance n'était possible que lors du passage d'un examen. 2° Si le cycliste est censé connaître la loi, cela ne veut pas dire qu'il la connaît réellement en partie ou en totalité. Cela signifie qu'il ne peut pas échapper à la sanction judiciaire s'il viole la loi, malgré son ignorance.

Parce qu'il s'agit de deux choses différentes : - l'autorisation administrative de conduire un véhicule - inexistante pour les cyclistes ; - la loi que le cycliste est censé connaître.

Non, on demande aux cyclistes de respecter un code qu'ils sont censés connaître.

Encore une fois : les cyclistes sont censés connaître la loi qui les concerne.

Ta demande de cohérence n'a aucun sens. Tu mélanges deux choses : - des conditions administratives requises pour pouvoir conduire un véhicule ; - le fait que la loi s'applique indistinctement à toute une catégorie visée sans faire la distinction entre ceux qui ont en pris connaissance et ceux qui l'ignorent.

Ah oui... quand même... l'EdNat, c'est bien de la merde... et quelle guigne de ne pas avoir des parents qui se préoccupent de leurs enfants... enfin... Le Code de la route s'applique aux cyclistes parce que la loi en a décidé ainsi. Ce code s'applique aux cyclistes malgré le fait qu'ils ne doivent ni passer d'examen ni avoir de permis de conduire puisque la loi n'oblige pas de satisfaire à de tels requis administratifs. Dès lors l'ignorance n'empêche pas de circuler, mais elle ne supprime pas la sanction qui pénaliserait les manquements à la loi. Par ailleurs, dans certains cas, un cycliste pourrait tout à fait se voir interdire de circuler - en plus des amendes - : vélo pas aux normes exigées, pas de casque, etc.

On demande de le respecter, dans leur intérêt. Maintenant, les gens voient : s'ils ne respectent pas, ils seront condamnés. Sinon, dans les faits, il y a quelqu'un, en France, qui conduit un véhicule et qui ne sait pas qu'il existe un truc appelé "Code de la route" ?

Parce que tu mélanges deux choses : - les conditions administratives requises pour pouvoir conduire un véhicule ; - un adage juridique qui n'a rien à voir avec la choucroute et qui signifie simplement que nul ne peut soulever en justice l’exception d'ignorance pour violer la loi.

Rien à voir avec l'adage "Nul n'est censé ignorer la loi". Cette adage concerne la résolution d'un conflit devant un tribunal. Il signifie que personne ne pourra excuser en justice le viol de la loi par son ignorance.

Mais justement : ils sont censés connaître le code, il y a présomption irréfragable de connaissance.

Je ne conteste pas ce point. Je rappelle que l'ignorance de la loi n'est pas une défense contre une condamnation suite à la violation de cette dernière.

(badurl) http://www.e-r.tv/index.php/extwidget/preview/partner_id/101/uiconf_id/23448187/entry_id/0_dxjotdxi/embed/dynamic (badurl)