José

Les tours, c'est le bien. Il faudrait déterrer les cadavres des architectes qui ont conçu les barres et les brûler, puis répandre leurs cendres au vent.

Tu devrais aimer A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Public.

Viendez pas en Belgique. C'est tout ce qu'on vous demande.

Si la sécurité relevait directement des compagnies aériennes, il pourrait avoir un traitement différencié comme argument de vente.

De n'importe quel sexe ?

Le néo-conservatisme est un naufrage.

Chuis con aussi. En plus c'est moi qui ait créé c'te page.

Au 21e siècle, on lit en anglais.

Dites les mecs... jure que vous allez avoir le dernier mot contre Gio.

Et pas du tout parce que les USA venaient juste de laisser tomber l'étalon-or et faisait tourner la planche à billet à toute berzingue. Non non non..

John James Cowperthwaite Bienvenue.

Je sais que les poissons volants existent mais...

Ah mais, je suis d'accord avec toi sur le constructivisme juridique. Mais le problème ne se situe pas en aval, au niveau judiciaire, mais en amont, au niveau légal. Car, je ne vois pas ce qu'il y a de partial dans l'analyse faite par les juges ; ils se fondent sur les lois existantes. Que jamais personne n'avait encore porté de plaintes de ce genre n'indique pas que les juges soient partiaux. Quant au boycott russe, que quelqu'un dépose plainte. Ce n'est pas le juge qui se saisit tout seul.

Quand les nazis appelaient au boycott des magasins juifs, ils s'en foutaient un peu de la provenance. Si l'association appelait au boycott d'un événement gouvernemental israélien (ne pas aller aux J.O. organisé en Israël, s'il y en a un jour), ce ne serait pas de la provocation à la discrimination. Par contre, appeler boycotter le commerce de quelqu'un parce que son gouvernement - avec lequel il n'est peut-être même pas en accord - fait des conneries, c'est bien provoquer à la discrimination sur base de l'origine du mec. Alors, oui, la législation française est liberticide, mais elle semble avoir été appliquée correctement (on parle quand même de trois niveaux de tribunaux qui ont conclu dans le même sens).

On peut comprendre la logique : appeler à ne pas acheter des produits vendus par des Israéliens à cause de la politique du gouvernement israélien, c'est bien une provocation à la discrimination de personnes sur base de leur origine. La loi est liberticide, mais elle semble avoir bien été appliquée.

Faut pas trop y compter : ses arrêts sont essentiellement déclaratoires.

Première instance, appel, cassation. Il faut croire que la loi est suffisamment liberticide pour arriver à ce résultat.

L'interprétation de la loi est inhérente à la fonction du juge. Sinon, on installe un logiciel informatique.

Tiens, on fait des lois et on s'étonne que la Cour de Cassation les fasse appliquer ?

http://www.travisdurden.com/

On n'est pas fier de payer des impôts chez Médiapart ?

Tu as décidé de fêter ton statut de nonosse par un festival de conneries ?