José

Nonossage requis.

Faut reconnaître qu'un gros kiki au 21e siècle, c'est plutôt suspect.

C'est moi, ou le Serraf, il fait que copier le h16-style ?

Lis Contrepoints, mordel !

Lis Contrepoints, mordel !

Paul devient vice-président. Le président Romney doit démissionner suite à un scandale sexuel. (Comment ça, Tom Clancy a déjà écrit un roman là-dessus ?)

Proposition de traduction : How Free-Market Kidney Sales Can Save Lives—And Lower the Total Cost of Kidney Transplants

/thread

Même chose : jamais la gonzesse n'a revendiqué la propriété d'une place quelconque. Comme personne ne revendique la propriété d'une place dans la file devant le guichet de la poste. Employer les mots de travers, c'est pas une "façon de parler", c'est juste dire n'importe quoi.

N'importe quoi. Jamais cette gonzesse n'a revendiqué un droit de propriété sur cette chaise. La chaise est propriété de la bibliothèque.

Que les politiciens soient payés par ceux qui aiment leurs idées et leurs projets.

Je parle des mandataires publics, pas du gouvernement ou de l'administration, où on paie des professionnels de la gestion. Sinon, vouloir éviter les conflits d'intérêt, c'est du pipo. On ne pourra jamais les supprimer. Ce qu'il faut, au contraire, c'est les multiplier pour qu'ils se fassent contrepoids les uns les autres. Rien à foutre qu'un membre d'une assemblée roule pour une compagnie pétrolière, s'il y en a un autre qui est payé en douce par Greenpeace.

Toutes ces critiques peuvent être adressées aux jurys populaires. Or, il se trouve que les jurys populaires fonctionnent plus ou moins correctement. Et là, on parle de Tartempion qui ne connaît rien à rien en droit pénal, qui ne devra répondre devant personne de sa décision, qui n'est pas rémunéré et qui a le pouvoir d'envoyer quelqu'un à la mort ou en taule pour perpète. Alors, non, on ne voit pas pourquoi une assemblée tirée au sort ferait spécialement n'importe quoi. L'historique de la désignation stochastique des magistrats dans la Grèce antique ne révèle rien de particulier sur ce point. Alors non, ces "parlementaires stochastiques" ne seront pas contrôlés ni sanctionnés. Mais ce n'est pas le cas non plus aujourd'hui : les parlementaires ne rendent pas compte devant leurs électeurs, mais bien devant leur parti, c'est-à-dire, une fois sur deux, devant le gouvernement qu'ils sont censés contrôler. Et non, cette assemblée ne sera sans doute pas plus éclairée qu'une assemblée composée de membres, fixes, le petit doigt sur la couture du pantalon et obéissant à leur chef de parti, mais elle sera simplement indépendante du gouvernement. Quant à la non rémunération, ce n'est pas un problème, dès lors que l'on peut parfaitement concevoir des sessions parlementaires extrêmement courte dès lors qu'il ne s'agit que de contrôler ponctuellement l'action gouvernementale et voter une fois par an le budget. Dans le privé, les assemblées générales ne durent pas 10 mois. On peut parfaitement concevoir qu'une session de contrôle parlementaire n'excède pas les quelques jours ou les une ou deux semaines. Donc, les gens choisis aléatoirement, pour manger, auront un vrai job dans la vraie vie. Un autre moyen : zéro rémunération publique pour les mandataires politiques.

Quels problèmes ? Les avantages sont par contre assez clairs : fin de la professionnalisation de la vie politique, disparition du parasitisme des partis, déconnection réelle entre les gouvernants et les personnes chargées de les contrôler.

Ce que ça écrit mal surtout.

Ben non. Le droit précède la loi. On n'a pas attendu le code civil pour reconnaître le droit de propriété ou le droit pénal pour prohiber le meurtre. Le droit, c'est le meilleur ajustement entre les êtres humains au regard de la Loi naturelle. Les lois doivent être conforme au Droit naturel. Ce n'est pas ma position. Pour ma part, je ne vois le mode stochastique que comme mode particulier de choix des membres composant une composante institutionnelle. Je ne vois pas en quoi notre monde serait plus complexe que celui de la Grèce antique. Lis ou relis Thucydide ou Polybe et tu comprendras que la politique extérieure ou même intérieure de nos sociétés occidentales, c'est une aimable plaisanterie à côté des cités grecques antiques. Sinon, oui, il faut des gouvernants compétents, mais l'écrasante majorité de la population peut faire partie d'une assemblée qui devrait contrôler ces gouvernants.

On se demande bien pourquoi. La démocratie est également tout aussi limitée et encadrée dans nos systèmes politiques sans que l'on parle de non démocratie pour autant. C'est pourtant le b a ba de l'analyse politique depuis Aristote. Or, il se trouve que le régime démocratique occidental vanté pour son équilibre entre pouvoirs séparés se faisant contrepoids est devenu une parfaite illusion depuis un siècle. En cause : la confiscation du processus par les partis politiques, la disparition du rôle du parlement devenue chambre d'enregistrement de l'exécutif et la professionnalisation du mandat de représentant. Donc, il est loin d'être vain que d'essayer de voir comment on pourrait établir ou rétablir un meilleur équilibre entre les pouvoirs exécutif et les organes de contrôle de celui-ci. Et là, la méthode stochastique peut apporter un début de solution en permettant d'éviter l'écueil de la professionnalisation d'une caste politique qui fait métier de vivre sur base de promesses faites aux dépens d'une minorité de la population et qui ne joue plus aucun rôle de contrôle et de limitation du gouvernement.

1° Non. La loi est parfaitement vue comme juste est respectable si elle respecte le droit. 2° C'est justement le drame politique moderne que de croire que la loi devrait découler d'un processus démocratique.

Vous allez voir qu'avec ces cons, une fille de 16 ans pourra avoir des relations sexuelles, avorter, mais pas se présenter à un concours de beauté, ni acheter des clopes. CPEF.

OSEF Nada.

Là, je ne vois pas pourquoi. Si, de contre-pouvoir véritable, car les membres de cette assemblée ne devrait rien aux gouvernements ni aux partis. Certes, ce ne serait pas la panacée, mais au moins ce serait plus efficace que les pseudos parlements actuels. Et point bonus en plus : zéro rémunération pour les membres de cette assemblée. Le hasard peut parfaitement donner une assemblée tirée au sort complètement insensible à la démagogie. L'expérience des jurys populaires le montre assez bien.

Ils n'ont pas besoin de bien faire, même pas besoin de faire, mais de laisser faire ou d'empêcher de faire. On connait cette théorie.

Ce qui sert d'exécutif. D'ailleurs, dans les faits, c'est déjà ce qui se passe dans nos démocraties parlementaires complètement parasitées par la particratie : le parlement n'est plus qu'une chambre d'enregistrement et les lois sont faites par le gouvernement. Ce qui fait qu'il n'existe aucune division des pouvoirs entre exécutif et législatif, car le système est complétement détourné parasité qu'il est par la particratie.