José

Ergo, arrêtons de dire que Lincoln a violé la constitution. Comme président, il était tenu de défendre l'Union et de s'aligner sur la constante politique constitutionnelle (appliquée par trois présidents avant lui) : un État ne peut faire sécession de manière unilatérale. Et il a envoyé l'armée, comme le lui permet la constitution, pour réprimer une rébellion qui relevait de la haute trahison. Fort Sumter était une possession de l'Union (donc Lincoln avait parfaitement le droit de le ravitailler - ce qu'il fit avec un convoi non armé) qui fut traîtreusement attaquée par les Sudistes. Un peu plus tard, les Sudistes s'empareront par la force d'autres possessions de l'Union. Dès lors, la guerre, provoquée par les Sudistes, était inévitable. Lors des élections présidentielles de 1860, la majorité des Américians votèrent pour des candidats partisans de conserver l'Union : 3.200.000 votes pour Lincoln, Douglas et Bell, contre 850.000 pour le sudiste Breckenridge. On peut être sûr du contraire : les Articles de la Confédération de 1777 font clairement mention à une union perpétuelle et la constitution de 1787 dit clairement vouloir une union encore plus parfaite que celle de la confédération. De plus, lors de la rédaction de la constitution, ce fut de manière expresse que fut mis en tête, "We the people" au lieu de "States" pour rappeler que le peuple américain ne faisait qu'un et n'était pas la somme des membres étrangers d'États souverains qui s'associeraient. De faire unilatéralement sécession.

Ça, c'est très bien.

Oui, c'est bien gentil les mamours et toussa… Mais il est temps de te diriger vers "Mes contrôles => Acheter un abonnement".

Les avertos vont pleuvoir.

Te bille pas : c'est l'essence même du lifestyle libéral. Bienvenue.

Rocou ! Tu sors !

Le seul critère valable pour être supporter d'une équipe, c'est de jouer dans celle-ci ou d'avoir un fiston qui y joue. Tout autre cas relève de la psychiatrie lourde ou de la dératisation.

Juste. J'ai été un poil trop rapide dans ma description.

Quote of the day : http://www.qando.net/?p=6164

Hu hu… l'arroseur arrosé : les bateaux de Greenpeace sont assaultés par des activistes du CFACT à Copenhague : http://www.cfact.org/a/1674/CFACT-drops-th…d-and-sea-raids

Oui, mais je faisais référence au Technicolor, le seul, le vrai, celui qui a été utilisé sur quelques films dans les années '40, c'est-à-dire la technique consistant à filmer sur trois pelicules couleur différentes.

Ce Pays Est Foutu.

Quand ça ? Tu sais, aux states, comme partout dans le monde, des procédures légales et parfaitement constitutionnelles existent qui peuvent suspendre temporairement certains droits. Encore une fois : Lincoln n'a pas juré défendre les droits naturels, mais bien la constitution et l'Union. Écoute : user à tort et travers d'une terminologie ne fait avancer en rien un débat ni permet de comprendre quoi que ce soit. Fort Sumter, ça te dis quelque chose ? Ça veut dire que Lincoln appliquait la même politique que ses prédécesseurs, que c'était la vision de la majorité des Américains. Sans accord des autres parties.

Voilà, c'est dans la boîte. Mais le titre de la page a foiré (comment corrige-t-on ?) http://www.wikiberal.org/w/index.php?title…amp;redirect=no Faut aussi wikifier, mettre une foto et une infobox.

Tu sais, depuis sa naissance, la Belgique n'a perdu que la moitié de ses guerres. Pas comme la France.

Chuis sûr qu'Apollon est abonné.

Quand Lincoln a-t-il jamais fait référence au Droit naturel ? Il n'a jamais prétendu que de défendre la constitution et l'Union. Ce qui prouve bien qu'il est parfaitement ridicule de voir dans la position de Lincoln une lubie extravagante et sanguinaire. Lincoln était dans la droite ligne de tous les présidents américains qui durent faire face aux diverses tentatives de sécession unilatérale.

Tiens, on dirait que Foucart n'arrive plus à tout contrôler à l'Immonde. Y a des trucs bizarres qui passent : Prosternons-nous tous devant l'autel de Copenhague.

OK. Pour toi Lincoln est pareil à Hitler et tu demandes pourquoi l'on trouve tes propos ridicules. Où vois-tu que Jefferson prétend que le droit de sécesion unilatéral est inscrit dans la constitution américaine ? Lincoln se rappelait que les Américians ont conquis leur indépendance en faisant appel au droit de révolte légitimé par la violation des droits naturels, pas en invoquant un quelconque droit à la sécession inscrit dans la constitution anglaise. Et je te rappelle que la position de Lincoln était la même que celle tenue par trois présidents qui l'avaient précédé. Justement, les Sudistes avaient commis le crime de trahison : "Le crime de trahison envers les États-Unis ne consistera que dans l'acte de faire la guerre contre eux…" 1° Il ne s'agissait pas d'une guerre, mais de la répression d'une rébellion, crime fédéral. 2° Le Congrès fut bien réuni le 4 juillet 1861. Certes, des libertés furent suspendus durant le temps de la guerre. Mais moins que sous Wilson (contre les pacifistes) ou Roosevelt (contre les américians d'origine japonaise). Et surtout moins que chez les Sudistes, où régnèrent en maître gouvernements militaires et loi martiale. Bis repetita : ce sont les Sudistes qui ont commencé la guerre. Faut dire ça aux Sudistes qui préfèrent la castagne à la discussion politique. Bis repetita : 4 présidents des États-Unis réfusèrent de reconnaître la constitutionnalité de la sécession unilatérale.

Faut tout vous apprendre bande d'inculques : Jamais, même pas dans tes rêves : Shooting Technicolor footage, 1932–1955.

C'est sympa l'alter-histoire, mais rappelons quand même à ceux qui sont passés par l'EdNat que ce sont les Sudistes qui ont bien commencé la guerre. Et ils le firent sciemment pour éviter toute solution de compromis. Ça ne lui plaisait pas plus qu'au président Jackson en 1832, ou au président Taylor en 1849, ou au président Buchanan en 1860 qui rejetèrent de même manière les prétentions sécessionistes de la Caroline du Sud, ou qu'à l'écrasante majorité des constitutionnalistes américains qui jugent que ni la Déclaration d'Indépendance de 1776, ni les Articles de la Confédération et d'Union perpétuelle de 1777, ni la la Constitution des États-Unis de 1787 n'autorise la sécession unilatérale d'un État de l'Union. Bien moins que les Sudistes qui provoquèrent les hostilités.

[slim le Tueur]Moi aussi j'aime bien les Technicolor qui fatiguent pas trop l'esprit.[/slim le Tueur]

Il me semblait bien que Timur se faisait rare sur le forum.

Un peu comme Staline quoi.

Il est parfaitement ridicule de décrire Lincoln comme un tyran. Il est parfaitement ridicule de dire que Lincoln a massacré des civils innocents. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans ces deux phrases. Normalement, lorsqu'on soutient ce genre de propos extravagants, on essaie de les soutenir par une explication convaincante. Tu faisais mention de la Déclaration d'Indépendance dans quelle optique ? Quel texte ? La Déclaration d'Indépendance ? Pas compris. Lincoln justement avait juré de défendre la constitution et l'Union. C'est bien ce qu'il a fait.