Jesrad

L'Equateur 'prête' la moitié de ses réserves d'or à Goldman Sachs pour se ménager de la liquidité. ... ... ... si c'est effectivement du vrai physique, je ne veux plus vivre sur cette planète.

De même j'apprécie particulièrement les explications limpides de Juan Ramon Rallo, en particulier sur les deux Cambridge et l'absurdité d'un taux d'intérêt détaché de la valeur subjective des biens et du temps.

Tellement vrai.

Les bactéries comptent aussi pour l'extérieur: revue d'un produit qui permet de se passer de douche indéfiniment. Pratique pour les voyages spatiaux et le camping

Quel manque d'imagination ! Tu ferais un très mauvais criminel sexuel. Je suis consterné.

Arg, mais non, relis. Compte les transferts de capitaux. Tu verras au passage que, peu importe la quantité de capital transféré, la croissance moyenne sur cette quantité sera inévitablement égale en moyenne au rendement moyen de ce capital (réinvestissement). Y a aucune magie ni aucun bricolage pour faire égaliser je-ne-sais-quelles quantités. (En y repensant j'ai l'impression qu'il y a une situation où on peut avoir une croissance du revenu supérieure au rendement moyen du capital, en fonction du ratio capital échangé / stock de capital, à creuser). Brad De Long (lien posté plus haut) a une explication très détaillée. Est-ce que je résume mal l'aspect 'modèlisation de la société' qui y est exposé ? [Edit] J'ai l'impression qu'on essaie de parler dans des langues différentes Pardon si je t'ai induit en erreur en écrivant "que des revenus du capital", je ne voulais pas dire juste intérêts et plus-values.

Non. Il y a une simplification de trop dans ta démarche quand tu poses que l'égalité des évolutions du capital et du revenu implique l'égalité du capital et du revenu. La fonction n'est pas la même des deux côtés de l'équation, tu ne peux pas la "factoriser". Et il y a un revenu que tu négliges totalement alors qu'ils composeraient probablement la plus grosse part de l'ensemble: les transferts de capital. Dans tous les cas, ça reste un modèle mathématique, et Piketty transpose ce modèle, qui se vérifie pour une société en transition démographique à partir de l'âge de fer, à une future version de notre société où existe l'Internet et qui, de l'avis de pas mal de monde, est à la veille de transhumanisme et/ou de la singularité, pour prétendre prédire le type de société que ce sera. Quoiqu'il en tire, je me permets d'affirmer que c'est du GIGO, surtout venant de quelqu'un déjà pris à pipeauter ses chiffres dans un but idéologique.

Tu es sûr de ça ? Et si tous les échanges comptant dans le PIB sont des échanges de titres sur du capital ? Le PIB n'est pas "simplement" la somme des revenus.

Merci Photoshop.

Dans une société suffisamment libre les compagnies de réassurance compensent indirectement le risque pour quelqu'un chargé d'appliquer la justice d'avoir puni un innocent. Comme personne n'aime risquer sa tête pour un boulot, seuls quelques rares fanatiques envisageront la peine de mort.

Voilà: de la main de la victime potentielle, sur le moment. Et en dehors de ça, niet.

Depuis Sarbannes-Oxley c'est juste mort. De toute façon dans le monde d'aujourd'hui je vois mal l'intérêt de s'incorporer ailleurs que Seychelles, Singapour, Costa Rica, Lichtenstein et quelques autres.

Ça compte comme tyrannicide, nan ?

Merci HP Je vais me pencher sur cette histoire de part de l'héritage dans les revenus du capital. Je soupçonne fortement que cette part a baissé un grand coup en 1914 puis en 1930-1945 parce que les gens mouraient (curieusement ! ) beaucoup plus et plus jeunes, et que les états leur piquaient (aussi curieusement) leur patrimoine massivement plus, ce qui a 'rompu' la transmission pour beaucoup de gens - il aura naturellement fallu des décennies pour qu'elle se rétablisse. [edit] OK, à cette lecture ma critique s'applique en fait plus à ceux qui réduisent le livre aux seules lois du capital évoquées. Et je me sens un peu hors-sujet Deux choses: - attribuer à des changements faits en 1980+ la montée progressive de la part de l'héritage dans les revenus du capital est une grossière violation de la causalité qui expose un biais idéologique. Il faudrait plutôt regarder du côté des années 1946-50 avec les baisses de dépenses publiques, et laisser ensuite le temps aux gens de crever et à leurs enfants d'hériter. - définir des modèles maths expliquant les évolutions passées de l'économie en se basant au moins sur quelques hypothèses ad-hoc c'est garantir que les prédictions faites avec ces modèles ne valent rien.

Non. Je dis exactement comme Piketty, sauf que je sais comment et pourquoi c'est une inégalité désirable et morale. J'aurais effectivement du prendre le temps de mettre le truc bien à plat. J'essaie de faire une démonstration par l'absurde que "r=g" est impossible et indésirable. Bah ça m'amuse sans fin, les lois toutes mathématiques appliquées à l'économie comme ça. L'indigence fondamentale de ce type d'économétrie macro apparaît bien quand on commence à réfléchir aux cas limites Comme tu le montres très bien en essayant une application numérique, on arrive facilement à n'importe quoi. D'où l'absurde. Quelle est l'implication de 'zéro consommation' ? Que devient alors l'argent ? Il faut bien qu'il soit quelque part et ait un effet ou serve à quelque chose. Comme tu le dis, les gens ne vont pas bosser gratos, et si il n'y a que de l'épargne cela veut dire qu'ils bossent contre ... quoi ? Et qu'est-ce que ça implique pour le PIB et donc la croissance du PIB ?Une autre piste rigolote à explorer ce serait comment arriver à ce que "r<g".

Oui, et c'est une raison de plus de se moquer de lui. Justement il a (semble-t-il) planqué ce fait qui égratigne ses conclusions, et c'est une des critiques que j'ai vu passer contre lui. Mais peut-être que je me trompe ?

Il y a un autre tableau dans ce fil où, en choisissant d'autres animaux (mouton et chien) on arrive au résultat inverse: que l'homme est anatomiquement un carnivore qui a juste gardé une capacité vestigiale à digérer les plantes La réalité biologique est plus subtile que ça évidemment.

Il suffit de combiner les deux lois présentées par Piketty dans son livre. Quand il n'y a plus de revenus que de capital, alors r=g, c'est une tautologie qui se passe d'explication... Le rapport du revenu du capital sur le revenu total baisse de ~6 à ~2 pendant la période WW1 et WW2 parce qu'on détruit plein de capital et qu'on produit alors énormément de trucs qu'on consomme (bombes, munitions, etc), il revient ensuite vers son niveau 'naturel' ~6 et ça défrise Piketty qui crie à la hausse. Mais sur les courbes que j'ai vu circuler il y a une tendance légèrement baissière qui s'installe sur la fin, c'est de ça que je parle. [Edit] L'article a été mis à jour pour en tenir compte

Végétalisme "cru" et caries, une rencontre inévitable.

https://www.youtube.com/watch?v=zzLebC0mjCQ

J'ai que 3 signes (cordless phone, glasses, multiple computers) sur les 15 *rend sa carte de geek*

Et l'or s'est bien viandé aussi, quelqu'un a des infos ?

LOL Ça devrait être plus clair comme ça. Et effectivement, il a tout cassé le marxisme et le keynésianisme

Il y a régulièrement en France des cas de types qui se font poignarder en venant en aide à quelqu'un dans la rue. Donc dire qu'ils se mettraient en danger en faisant la même chose mais en étant mieux armés, c'est ça qui est spécieux.