Jesrad

Non. C'est se faire la guerre.Question suivante ?

VICTOIRE ! Mais non ! La confusion est la plus salutaire des sensations, c'est l'étape nécessaire et souvent suffisante pour progresser intellectuellement. Mieux vaut s'en réjouir !Tu es plus près de l'illumination que tu peux le soupçonner

sauf si certaines branches possibles ont une densité nulle car correspondant à des décisions jamais prises OK c'est invérifiable, mais l'inverse aussi est invérifiable. Je sais d'expérience que c'est le cas, mais je ne détaillerai pas. Sa soeur Harmonie, et Saint Gulik Le Cafard.

Fnac et Virgin ont coulé, effectivement.

La seule chose qu'on perd sans le modèle d'Everett (le seul qui conserve la causalité en toutes circonstances, excusez du peu), c'est la vérifiabilité de la condition de contingence, ce qui veut juste dire que si on réfute Everett on peut juste pas être sûr que le libre arbitre existe dans un univers déterministe, sans pouvoir pour autant prouver le contraire. Bon. J'ai formellement démontré la compatibilité entre libre arbitre et déterminisme. La vidéo postée par gio contenait la fameuse ligne de but que je réclamais. Je shoote, je marque. Fin.

Elle m'a dicté certains de mes meilleurs textes

On en revient à "l'arbre des possibles", ou modèle de multivers d'Everett. N'existent, à des densités de probabilité variées, que les mondes où le chauffeur a pris une décision. Dans TOUS les cas il a pris cette décision et son résultat s'est produit, et ce QUEL QUE SOIT cette décision et QUEL QU'EN soit le résultat. Les conditions de contingence etc nécessaires au libre arbitre sont toutes vérifiées, dans un contexte pourtant déterministe. Il n'y a pas de débat. Vous avez juste pris le problème à l'envers.

Non. Confusion sémantique. Tout ce qui change c'est la nature du libre arbitre, ce qui n'a aucune incidence sur la morale et l'éthique. Les farfadets n'existent pas, alors qu'Eris existe objectivement. Et Elle me parle, alors bon.

Y en a au moins un qui suit

Je ne suis pas athée La cause première, c'est le Caprice d'Eris. Ou, Big bang comme on l'appelle plus couramment. Et "mon déterminisme" explique tout, je l'ai déjà détaillé dans ce fil. C'est toi qui insiste pour le refuser en préférant des explications non-parcimonieuses contenant des morceaux infalsifiables.

Mais pourquoi vous avez besoin de fées et de farfadets pour expliquer ce qui se ramène simplement à ce qui existe vraiment ? Paradoxalement, vous videz la réalité de son merveilleux en le déportant ainsi dans la métaphysique. C'est super triste.

J'ai trois études sur le sujet: réduction de l'inflammation et protection contre la neurodégénéréscence. Et sinon la référence pour ce qui concerne la pratique.

J'ai l'impression que ce que adrct appelle "libre arbitre" n'est qu'une source de détermination. Donc je ne vois pas quelle différence qualitative ça fait pour nous entre les deux "hypothèses" de sa définition particulière de "déterminisme" et celle de "liberté métaphysique". Tout ce que ça fait c'est déplacer la source de détermination.

Merci pour cette remarque de bon sens.Passons à l'absurde: il faudrait donc ne PAS avoir d'écriteau "chien méchant" pour que la morsure d'un intrus puisse être juridiquement un cas de force majeure, puisqu'alors elle était notoirement imprévisible

Roh et traiter Hollande d'acarien. Coquin.

"Egalité!" Méluche. On y fera gaffe quand ce guignol voyagera en classe éco.

Dans Discordianisme, il y a 'disco', et c'est une infinie source de rappel à l'humilité pour nous.

Il y a dans ce monde un phénomène qu'on appelle combustion, et qui se produit partout où des trucs brûlent. Mais c'est la même combustion partout, avec ses principes immuables uniques à cet univers. Il y a dans ce monde un phénomène qu'on appelle âme, et qui se produit partout où des gens prennent des décisions morales. Mais c'est la même âme partout, avec ses principes immuables uniques à cet univers.

Soit il tombe, soit il ne tombe pas. Les deux cas possibles restent superposés jusqu'à ce que quelqu'un fasse s'effondrer sa fonction d'onde (ou plutôt "perçoive" cet effondrement en scindant sa conscience entre multivers possibles). Oui et ça va même plus loin: tout le monde a la même âme. Y en a qu'une dans l'Univers. Non. La physique quantique nous fait passer à "tiens, tout s'enchaine de toutes les façons possibles, mais une seule à la fois". C'est très différent. Renseigne-toi sur le modèle de multivers d'Everett. Et sinon, j'attends toujours que tu traces la putain de ligne de but.

Rappel: un système déterministe peut très facilement être imprévisible. Voir à ce sujet les attracteurs de Lorenz. Bon sinon, adrct j'attends toujours ta définition claire et précise des conditions qui font que l'homme est libre si elles sont remplies, et "pas libre" (quoi que cela puisse vouloir dire) si elles ne le sont pas. Je refuse de shooter dans le ballon tant que tu n'as pas tracé la ligne de but.

Ce n'est pas une question idiote, au contraire. Toute la discussion sur ce fil tient entièrement en un différent sur la nature de ce fameux libre arbitre.Certains veulent absolument croire qu'il possède des qualités métaphysiques (spirituelles ou religieuses), ce qui est vain puisque par définition indémontrable et infalsifiable. Moi je répète que ce n'est en rien nécessaire. C'est tout

Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse-là

Nt nt. Un univers multidéterministe, à la Everett.

Les progs, oui. George Orwell, par contre, se serait esclaffé. Ou facepalmé.