Jesrad
-
Compteur de contenus
11 216 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
10
Tout ce qui a été posté par Jesrad
-
D'ac. Après c'est plus une affaire de sensibilité personnelle. Dans mon cas, j'ai expérimenté et en conclus que, passés les 80g de glucides par jour, fruits ou pas fruits, impossible de maigrir.
-
C'est les carottes, ma grand-mère assure que ça rend aimable et donne le teint rose.
-
Pas tant que ça, et c'est parce qu'environ la moitié des sucres sont du fructose, qui "contourne" l'insuline, mais en surchargeant le foie, et parce qu'ils contiennent souvent des fibres - dont les formes solubles "neutralisent" des sucres. En passant: Je le répète, tous les glucides, complexes comme simples, sont absorbés aussi vite, l'essentiel de la charge glycémique passe dans le sang en une heure:
-
Les concepts de "sucres rapides et sucres lents" n'ont aucune réalité physique. Tous les glucides passent dans le sang aussi vite, à l'exception du fructose qui est métabolisé directement par le foie comme si c'était un acide gras. Si ça t'intéresse, cette étude a de jolis graphiques de glycémie dans le temps, où l'on voit que, quelques soient les sucres ingérés, le pic survient TOUJOURS à environ une heure après ingestion sous forme solide (mais moitié moins quand c'est une absorption par liquide), plus ou moins 5-10 minutes suivant la personne semble-t-il. Par contre, la réaction métabolique diffère: le riz serait moins "grave" que le blé, lui-même moins pire que la pomme de terre, elle-même presque équivalente à la saccharose et dextrose.
-
Certes. L'erreur, c'est de croire que la prise de poids est subordonnée à l'excès de calories, alors que c'est l'inverse: lorsque le système de stockage du corps se dérègle, les calories se retrouvent séquestrées dans le tissu adipeux, et l'appétit s'ajuste pour compenser l'énergie dont les cellules ne peuvent pas profiter.
-
Le sport donne faim. Les graisses et protéines de bonne qualité rassasient. CQFD.
-
Remplace inuit par masaï, pour voir. Leur régime "Muran" à base de viande rouge, sang et lait cru est particulièrement radical… et efficace. Ce n'est qu'un exemple parmi une petite centaine. Pour plus de détails, je t'invite à lire l'immense étude réalisée sur une dizaine d'années par le docteur Price (dans le domaine public). Il cherchait une population de contrôle pour trouver ce qui causait la dégénérescence rapide de ses patients américains. Il en a trouvé près de 80 sur 5 continents différents.
-
J'ai pas même le temps de déverrouiller mon iphone aux toilettes. Tu sais quels animaux passent plusieurs HEURES de leur temps d'éveil à déféquer ? Les herbivores.
-
Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado
Jesrad a répondu à un sujet de Librekom dans Politique, droit et questions de société
Ou le corollaire: "je fais tellement gaffe à la signalisation envahissante, et aussi à ne surtout pas dépasser la limite, que du coup, je ne regarde plus la route ni les autres véhicules. Et paf." -
On a pas besoin de fibres.
-
Ah, ben en fait, comme l'a montré John Ioannidis, spécialiste de la rigueur scientifique, l'écrasante majorité des études médicales publiées sont merdiques. Quasiment 90% des conclusions avancées par les études épidémiologiques sont non-supportées ou carrément contredites par les mesures faites. 41% des tentatives de reproduction des tests cliniques, pourtant considérés comme "solides", échouent.
-
Ce qu'il y a de mauvais dans : -le hamburger: le pain, les sucres ajoutés dans la sauce -les frites: les huiles végétales utilisées (trop d'omega 6, huiles partiellement oxydées) -le coca: le sucre ! -la glace: le sucre aussi
-
Lors des tests cliniques, oui. Ici on parle d'étude épidémiologique, donc rien à voir. Il n'y a qu'une population.
-
C'est du second degré.
-
Ils ont contrôlé pour des choses comme l'âge, l'origine ethnique, l'hérédité, peut-être encore d'autres choses, mais ils n'ont pas contrôlé pour le tabagisme, la quantité d'exercice physique, l'indice de masse corporelle, la consommation d'alcool, le diabète, un taux de cholestérol bas ni le nombre de calories moyennes. Ça fait quatre fois que je vous le signale, percutez un peu.
-
Soit ils ont retranché le biais (supposé déjà connu) sur les occurences de cancer introduit par les effets de "faire moins d'exercice", "fumer", etc pour trouver d'autres facteurs ayant une correlation avec le cancer ; soit ils indiquent une correlation entre le cancer et tous ces comportements (plus d'autres). Mais pas les deux en même temps ! Pour rire: l'étude en question montre une correlation fortement négative entre le taux de cholesterol et la quantité de viande rouge ingérée: Et pourtant les journaleux n'ont pas titré "La viande rouge fait baisser le cholestérol !". 7 remarques pertinentes sur cette étude faites par Zoe Harcombe:
-
L'histoire dans nos écoles
Jesrad a répondu à un sujet de Wallcroft dans Politique, droit et questions de société
J'ai plus appris sur l'Histoire de France en cours de latin et de français, qu'en cours d'histoire. Et plus encore en lisant L'histoire du monde en BD de Larry Gonick. -
La réponse est dans l'extrait que j'ai cité: ils ne l'ont pas fait. Du tout.
-
Les vacances suisses
Jesrad a répondu à un sujet de Bisounours dans Politique, droit et questions de société
En comparant le travail avec du feu: plus on en fait, plus il y en a pour tout le monde. -
Et le burger breton:
-
En fait l'étude en question ne fait aucune supposition de causalité, ce sont uniquement les journaleux qui s'excitent derrière. Comprend bien qu'il s'agit d'une étude épidémiologique, donc d'une situation où il n'y a aucun facteur qui soit contrôlé, le but étant justement de mettre en évidence d'éventuels facteurs importants… Pour les tester en tant que tels dans un test clinique, plus tard et avec une population contrôlée.
-
Ça dépend. On parle de quelle qualité d'ingrédients ? Quels types de cuisson ? Huiles industrielles (vendues déjà partiellement oxydées) ou pas ? Sirops de glucose/fructose ? Quelles transformations des aliments ? Y a déja un monde entre différents restaus d'une même franchise, alors "fast-food" c'est vraiment trop vague. J'ai retrouvé l'étude sur la viande rouge évoquée plus haut. Morceau choisi: Alors, quel est le plus plausible: - manger de la viande rouge rend paresseux, fumeur, gros et alcoolique ou bien - les gens qui font de l'exercice régulièrement, évitent de fumer et de boire, et font attention à leur ligne ont fini par croire la propagande végé sur la vilaine viande qui est cruelle, qui pollue, qui bouche les artères, etc…
-
Quelle mort atroce Pour la sensation de faim, c'est aussi ce que notait Laurett.
-
Foutaise. La correlation viande-cancer du colon est non seulement faible, mais elle disparaît entièrement si on considère la viande rouge seule et qu'on arrête de compter pizza, hotdog et friands reconstitués dans la catégorie "viande".
-
Hmm, cette étude épidémiologique "prouve" surtout que la viande rouge est mal considérée par les gens soucieux de leur santé (à tort). Autrement dit, que la propagande végéta*ienne marche. y1RXvBveht0